Informe especial guerra de Ucrania. Operación Telaraña. Junio 2025.
Dame un F(-16)...
09-jun-2025 21:30
#1
|
Buenas. Perdonad que no actualice tanto como antes. Como ya dije anteriormente no estoy en mi mejor momento familiar. Después de bastante tiempo y muchas citaciones, los shurs me piden que haga un resumen más amplio que el que aparece en los vídeos de cierto youtuber que decís que habla raro y que son los que recomiendo a falta de mis resúmenes. De verdad que no creo que haga falta decir mucho más que lo que ya se dice allí pero, por los que me lo pedís, y por mantener un poco el hilo informativo (y no perderme yo) voy con un resumen amplio que parece que os gusta más. Además, estos resúmenes me sirven a mí mismo para no perderme. Lo primero es que, a diferencia de otros resúmenes, éste no va a ser sólo o mayoritariamente táctico. ¿Por qué? Porque como ya dije los movimientos en el campo de batalla son tan minúsculos que no me merece la pena estar mencionando tal o cual avance. Es la otra gran razón por la que he dejado de hacer resúmenes. Pero han sucedido tantísimas cosas de importancia en las últimas semanas (varias operaciones especiales y golpes de mano espectaculares entre ellas) que ya que me pongo vamos a hacer una evaluación general de la invasión rusa de Ucrania (2022, nombre formal de la guerra). Mapa general de la situación. Es de abril. Los mapas de mayo que he encontrado han demostrado ser extremadamente poco fiables por el tema de las conquistas o "avances a crédito" rusos de los que hablaremos en detalle (los mandos locales rusos anuncian que han tomado tal o cual población para engañar a sus superiores y evitar castigos pero resulta que es mentira en muchas ocasiones, simplemente ponen la bandera y se retiran antes de la llegada de los drones ucranianos... y confían en hacer efectivas esas conquistas cuando los superiores envían más medios).  . I. Trasfondo. Las líneas generales de 2025. 1. El año 2025 empezó al muy poco con la entrada del gobierno de Donald Trump en EEUU. El cuestionado personaje (y su equipo) se habían caracterizado en campaña por una retórica antiucraniana que se enmarcaba en el hecho de la oposición total a todo lo que hubiera hecho el anterior gobierno (Joseph Biden, demócrata) y a las conexiones económico-políticas de todos ellos con Rusia. Los rusos, muy especialmente su gobierno, lo vivieron (y continúan en ello en cierta medida) como un triunfo propio. Prácticamente lo vieron como que la guerra terminaba en su favor. Todo eso tuvo un montón de implicaciones posteriores. Se vio incluso un incremento de alistados en Rusia porque confiaban en ser de los últimos en recibir las generosísimas prestaciones que el gobierno ruso daba a cambio del alistamiento... sin tener que entrar en combate. Calcularon MUY mal porque... . 1.a. Al llegar al poder, si bien la administración Trump no adoptó (ni logró) todo lo que se propuso en campaña, la ayuda americana se redujo muy notablemente pero entre la presión interna y externa, que ni Trump logró cortar toda la ayuda. Por ejemplo, no logró cortar la ayuda ya prometida en las postrimerías del gobierno Biden. Lamentablemente para Ucrania Trump encontró recientemente un recoveco legal para impedir la ayuda: desviarla a otros teatros de operaciones geopolíticos. Más concretamente a Israel. Las cosas, desde entonces, pintan muy mal para Ucrania en el sentido en que Trump puede considerarse, en mayor o menor medida, un activo prorruso. . 1.b. Una muy hábil diplomacia y paciencia ucranianas sumadas a las presiones internas de demócratas y republicanos no MAGA, que no todos los MAGA son prorrusos y las presiones diplomáticas de los aliados europeos de Kyiv lograron, como mínimo, que EEUU no pasara de ayudar a Ucrania... a Rusia. De hecho, en Ucrania, a día de hoy, se dan con un canto en los dientes de esto último. . 1.c. De lo que más se lamentan en Ucrania en términos prácticos es: -Haber perdido la mayor parte si no toda de la intel americana (es insustituible aunque en las últimas semanas se ha visto cómo la británico-francesa ha redoblado esfuerzos con muy buenos resultados). -Haber dejado de recibir armas, municiones e insumos de sistemas que son irreemplazables por el momento, como algunos sistemas antiaéreos como los misiles que ya hemos mencionado. . 2. Afortunadamente para Ucrania, estos no son los tiempos del principio de la guerra cuando se empezaba desde cero y sin expectativas de vencer. Desde principios de año, se vio que el envío de ayuda material estadounidense peligraba por las políticas prorrusas de Donald Trump y su entorno. Los europeos dieron un paso al frente y se movilizaron a marchas forzadas tras décadas de dejación militar con el programa de Rearme Europeo del que Ucrania forma parte. El apoyo europeo ha ido creciendo de tal forma que, desde 2023, es superior al estadounidense (que continúa, insisto, pero porque Biden dejó fijado el programa de ayuda hasta su agotamiento). Este apoyo europeo está siendo lento pero se está manifestando más y más en cuestiones como la llegada de munición de artillería. Se cree que Ucrania pueda lograr superioridad en munición artillera (155 mmm) a lo largo de 2025. https://www.usnews.com/news/world/ar...-pm-fiala-says . 2.a. Lo principal es que, trancas y barrancas, se ha asentado la producción industrial de numerosas líneas armamentísticas, las más notables: drones, misiles y la susodicha munición de artillería de 155 mm. . 2.b. Pero lo más relevante y es lo que viene manifestando las últimas semanas es que los ucranianos se han garantizado esa producción PROPIA, INDEPENDIENTE, de armamento (ahora mismo según su ministro de Defensa tienen el 40-45% de producción militar exclusivamente propia), especialmente el de largo alcance (misiles, drones, munición de mortero). Con grandísimos esfuerzos y el apoyo económico de sus aliados europeos (y físico del gran aliado de Ucrania: Polonia), se han creado numerosas fábricas armamentísticas en los búnkeres de la época de la Guerra Fría en la zona más alejada del frente, en el hub de Lviv, bajo las montañas y en las zonas fronterizas polacas. Los ucranianos han llegado al extremo de fabricar drones sin componentes chinos. Los ucranianos, si algo han aprendido en esta guerra, es que tienen que depender lo menos posible de quien le pueda abandonar y, por tanto, ha tomado todas las medidas posibles para garantizarse la producción de armas que le puedan a su vez garantizar la victoria. Por ejemplo, la canadiense Roshel ya ha abierto hace dos meses y una empresa de automoción francesa que no ha revelado su nombre (se dice que Renault) va a abrir líneas de producción armamentística en y para Ucrania. El consorcio checo de defensa Czechoslovak Group también está a punto de finalizar la construcción de una nueva línea de producción de proyectiles de artillería en Ucrania. Fuente: Militarnyi. . 2.c. El mayor logro hasta el momento es su impresionante industria de drones. No hay tu tía: los ucranianos han logrado fabricar más y mejores drones (marinos, aéreos, terrestres, guiados por fibra óptica, manejados por IA, etc.) que los rusos de largo, con ejemplares como los Vampire, Kazhan, Heavy Shot, Sea Babies... revolucionando una guerra que si bien acabó siendo de tipo convencional no se duda ya por parte de nadie que se ha convertido en una “guerra de drones”. La producción ucraniana anual sumando todos los tipos alcanzó la friolera de cuatro millones de drones en 2024 y veníamos de 300.000 en 2023. Y la mejora técnica: han pasado de poder infiltrarse en Rusia de 13-18 km a 32... y estoy hablando de los de corto alcance. Los drones son la principal baza ucraniana armamentística en la guerra, con la que han causado terribles bajas a los rusos (en torno al 80% del total de tropas, ahora hablaremos de ello) y, tan importante o más aún, han logrado con ellos tanto frenar el avance ruso como sufrir pérdidas propias mínimas. Resumiendo mucho: los rusos dependen de ingentes cantidades de carne de cañón (infantería) para su esfuerzo militar y los ucranianos, de los drones. Los rusos no tienen tanta capacidad debido a que tienen saturada (y golpeada de continuo por bombardeos ucros) su industria produciendo otras cosas, así que subcontratan buena parte de su producción. De hecho, tienen que comprárselos a iraníes y chinos a precio de oro. Literalmente en el caso iraní. La intel británica informa de que para saltarse las sanciones, los rusos pagaron las últimas remesas de drones Shaheed (que ellos llaman (“Geranios”) con las que atormentan día a tras día a los civiles ucranianos, directamente con reservas de oro. https://www.washingtonpost.com/world...tion-industry/  . 3. ¿En qué situación está ahora mismo Ucrania en cuanto a apoyos? Tras la victoria de Trump se ha hablado mucho acerca de la capacidad ucraniana si le cortan en seco TODA la ayuda y su ministro de Defensa ha dicho que tienen hasta para después del verano aunque los OSINT calculan un poco más: unos ocho meses desde enero (prorrogad el plazo para vuestros cálculos porque la ayuda no sólo no se ha cortado sino que ha continuado). De todas formas eso es ya irrelevante a estas alturas, ya que tiene garantizada la ayuda europea. Y hay muchas más muestras del apoyo europeo (UK y Canadá incluidos) a Ucrania como que la intel, a día de hoy y aunque se la eche de menos, ya no depende en exclusiva de EEUU y en breve Starlink de Elon Musk no tendrá ya nada que ver en esta guerra (EUTELSAT es la que más opciones tiene de sustituirla aunque la misma empresa admite que no puede sustituir a Starlink al completo... todavía). El apoyo económico es brutal. Sólo en dinero es 3,5 mil millones de euros. La ayuda total europea se estima en 19,6 mil millones de napos. La consideración es unánime en el mundo OSINT: Ucrania es capaz de ganar la guerra sin el apoyo estadounidense. Le basta con la producción propia y la europea. Nótese que ambas son CRECIENTES exponencialmente, al contrario que la rusa que, como mucho, sólo aritméticamente. Aunque se cortara en seco la ayuda americana y europea, podría aguantar SOLA alrededor de año y medio en lo económico. En cuanto a armamento, lo desconocemos pero por declaraciones de diferentes cargos ucranianos, asumimos en el mundo OSINT que tienen para pasar lo que queda de este año 2025 de largo. Y recordad: cuanto más tiempo pase, más sistemas y más cantidad de ellos podrán fabricar los ucranianos independientemente de sus aliados. Es esta situación de “madurez” por parte ucraniana en cuanto a fabricación de armas y sistemas militares más su renovación de la intel la que se ha acabado manifestando en las últimas semanas con golpes de mano espectaculares. Tanto, como que dentro de Rusia ya se empieza a sospechar que la guerra... no es tan “ganable” como muchos creían a principios de año. Se han empezado a oír voces MUY discordantes incluso entre los llamados “turbopatriotas” (ultranacionalistas) rusos. Por decirlo de otra forma... el tiempo NO corre tan a favor de los rusos. Es más bien al contrario. Eso sí... siempre que EEUU no pase a ayudar activamente a Rusia. Porque entonces muy probablemente sería al revés. . II. ¿Cómo va la guerra en general? Recordemos lo de siempre: -La doctrina militar rusosoviética se basa en luchar empleando oleadas masivas de infantería apoyadas en una poderosa fuerza mecanizada cubiertas bajo un paraguas de bombardeo artillero constante. Las bajas se la soplan. Es una doctrina eminentemente ofensiva. Su objetivo es conquistar todo el territorio y denegárselo al enemigo para asfixiarlo y obtener así la victoria. -La doctrina OTAN (que es la que siguen los ucranianos) se basa en el empleo de la superioridad tecnológica, con especial énfasis en la aviación y los ataques a larga distancia, de gran potencia y precisión (los ucranianos, sin apenas aviación ni artillería, han introducido y hecho característica de esta guerra el uso de drones de manera masiva como sustituto). Busca causar el mayor número de bajas al enemigo y sufrir las mínimas posibles. Es una doctrina contraofensiva: se basa en resistir el empuje inicial del enemigo hasta empantanarlo y desgastarlo tanto que llegue un momento en que éste no pueda seguir con un desempeño funcional ofensivo y comience a retroceder. La doctrina OTAN busca conseguir la victoria destruyendo a las fuerzas enemigas porque entiende que el territorio es secundario, ya vendrá su recuperación después de destruir al enemigo. ¿En qué situación estamos ahora mismo? Los rusos, como muchas otras veces a lo largo de su Historia, han fracasado estrepitosamente en su doctrina. Ojo, estamos hablando en términos absolutos (conquistar Ucrania al completo). Y ni tan siquiera han logrado la mayoría de sus autoproclamados objetivos secundarios mínimos como la conquista del Donbás o el corredor a Transnistria. Ni tan siquiera controlan capitales de oblast (región administrativa) aparte de los que ya tenían antes de la invasión rusa. Ahora mismo el único objetivo del que pueden presumir es el de haber obtenido el corredor terrestre Crimea-Donbás con el mar de Azov al completo. Como mucho, una victoria muy, muy pírrica (y de momento). Si bien la doctrina OTAN tiene mejor curriculum (un ejemplo es que Ucrania ha sobrevivido como país independiente y eso ya es incuestionable), tiene un problema: es lenta. Es decir, tarda en manifestarse. No se sabe cuándo se va a producir el punto de inflexión y claro, el enemigo lanza su propaganda aprovechando la impaciencia del público de las naciones OTAN que suele ser muy pacifista, antibelicista y que no quiere ver ni un ataúd o bolsa negra de vuelta. Las naciones enemigas de la OTAN y, más aún, Rusia, suelen tener muchas más tragaderas a la hora de soportar bajas (dice mucho de su capacidad de empatía y humanidad y eso se acaba manifestando incluso en su economía y en el diseño armamentístico, con esos blindados que no protegen una mierda a sus ocupantes). . Los principales errores occidentales (y me incluyo) en esta guerra han sido: -Subestimar la cantidad de la herencia soviética en material bélico. -Subestimar la capacidad de la sociedad rusa para aguantar semejante nivel de atrición. -La lentitud de la respuesta de los aliados occidentales. . Los principales errores rusos fueron: -Subestimar la resistencia ucraniana. -Subestimar el apoyo occidental, más concretamente, el europeo. -La sobreestimación de sus medios tanto en cantidad como calidad. . Y más tragaderas por parte rusa, incluso, porque al final la invasión rusa de Ucrania se acabó convirtiendo en una cuestión existencial: ellos mismos (los rusos) reconocen que perder esta guerra sería el fin de su Estado. Y han echado toda la carne en el asador (casi que literalmente), pasando a economía de guerra, rescatando todo lo rescatable de la herencia soviética y pidiendo ayuda a Irán y Corea del Norte. Con eso pretendían apabullar la resistencia ucraniana aun a pesar del apoyo occidental. El problema es... que a todo cerdo le llega su San Martín. Ucrania, fiel a la doctrina OTAN (tampoco podía hacer mucho más ante un enemigo superior en prácticamente todo) se enrocó defensivamente en una guerra de desgaste total contra su enemigo. La conclusión militar es que Ucrania está ganando, y de largo, la guerra de desgaste. Y PARECE SER que eso ha acabado manifestándose en: A -La llegada al fondo del barril de material (pesado) ruso y B -En el hecho de que los ucranianos han logrado estabilizar el frente. Entre finales de enero y principios de marzo se vio incluso cómo los ucranianos lograban recuperar terreno lo que hizo movilizarse al Kremlin y decretar que comenzaba la “ofensiva de verano”... antes incluso de que acabara el invierno. Básicamente, el Kremlin se confió en la victoria de Trump y aflojó el pedal durante diciembre-enero; el resultado fue un avance ucraniano general muy pequeño pero para ellos preocupante y al final el Mando ruso decidió por lo de siempre: la ofensiva continua. Y en ello siguen. Con eso y todo, no lograron romper el frente ucraniano. De hecho, si os fijáis en el mapa, apenas ha cambiado desde hace un año y medio. La clave está en la expresión “punto de inflexión”. . Vamos a explicarlo más en detalle y de manera más campechana. Rusia tiene muchos más medios que Ucrania que era el país proporcionalmente más pobre de Europa en 2022, al inicio de la guerra. A Putin se le puso en los cojones que parte de su legado si no todo fuera el recuperar el papel de superpotencia militar como en los tiempos de la URSS. Si os fijáis todo el mandato de su dictadura está lleno de intervenciones y conquistas militares (desde Chechenia a la última con sus paracaidistas en Kazajistán pasando por Abjasia, Osetia, Siria, Transnistria, Crimea, etc.). En un momento dado se propuso conquistar o, al menos, meter en el saco de su órbita política a Ucrania, que se estaba occidentalizando más de lo que a él y sus turbopatriotas les gustaba. El problema es que Ucrania, si bien no es un país poderoso, no es tampoco del tamaño de Chechenia, que Putin conquistó en su día a sangre y fuego por pura y dura superioridad numérica y de medios. En un principio, Putin, apoyado en una deficiente (por decir algo) intel que le prometía que los ucranianos se rendirían o le apoyarían y una confianza en sus medios militares, intentó conquistar Ucrania en poco tiempo, en una llamada “Operación Militar Especial” (el famoso “en tres días en Kiev” de la TV pública rusa). Fue un derrape histórico. Ni los ucranianos se rindieron ni aparecieron los miles de colaboracionistas que se le prometieron a Putin, los aliados de Ucrania si bien reaccionaron lentamente no se achantaron y, sobre todo y vamos a dejarlo claro, los ucranianos le echaron unos cojones que para la Historia queda y se enfrentaron directamente a los rusos, como gatos panza arriba. Una ofensiva militar pésimamente planificada más esa decidida resistencia ucraniana causaron el que los objetivos rusos no se cumplieran. En lugar de reconocer la derrota, retirarse y cortar pérdidas, el gobierno ruso decidió echar toda la carne en el asador. Aquello se convirtió en una guerra convencional. Históricamente en el caso de Rusia, cuando una cosa así sucede los rusos han recurrido tradicionalmente a su táctica de vencer por pura y dura superioridad numérica, a la antigua, por fuerza bruta, sin refinamientos. No tenéis más que ver el recorrido histórico tan sólo de la Rusia post-URSS. Cuesta ver maniobras militares brillantes por parte rusa. Prácticamente sólo se ven arrollamientos, asaltos en masa, bombardeos masivos, choques frontales y cuando se lo pueden permitir como en el caso sirio, ataques aéreos contra enemigos sin medios antiaéreos. El problema es que Ucrania no es Chechenia ni Siria... y que Ucrania tiene muchos más amigos y con más medios que esos dos países. Los ataques rusos mediante columnas blindadas de principios de la guerra pasaron a mediados de 2022 a la saturación por bombardeo y después de las exitosas contraofensivas ucranianas de finales de 2022, el Mando ruso no tuvo más remedio que decretar la movilización parcial y se volvió a recurrir a la vieja “táctica” rusa de asaltos de infantería ("carne de cañón") acompañados de gran número de blindados bajo una cubierta de artillería. Pero para 2023 se fue acabando la munición (el famoso “Shoigu, Gerasimov, ¿dónde está la munición?” del malogrado Prigozhin, jefe de los mercenarios Wagner) y para 2024 los blindados eran ya lo suficientemente escasos como para que lo notara hasta el más ciego. Más que nada porque pasaron a usar patinetes, motos... y burros. Por cierto: hay cada vez más quejas entre los soldados rusos por el uso obligado de burros. Aseguran que su señal térmica es tan fuerte y clara que los drones ucranianos los descubren enseguida con erótico resultado. Como nota relacionada... Se ha visto en los últimos meses muy incrementado el número de asaltos a trincheras en motos. El Mando ruso se defiende diciendo que es una innovación táctica que les permite ir más rápido hasta el objetivo (normalmente un obstáculo como un edificio, una ruina o una hilera de árboles) esquivando a los drones; mejor dicho, dándoles menos tiempo a reventar a los soldados. Le recuerdo al Mando ruso que lo suyo es hacerlo como los ucranianos e intentar tener el menor número de bajas transportando a los soldados en blindados como Dios manda hasta el punto objetivo. No dándoles una moto de cani y si sobrevive uno hasta llegar a la línea de árboles pues bueno es. El Mando ucro estima en 50% el número de bajas garantizadas durante este tipo de ataques. Os dejo también con un análisis de su efectividad. Vamos a dejarlo claro: eso no es una innovación napoleónica ni leches; eso es una adaptación por pura desesperación y ante escasez de medios básicos. No se ha visto un descenso muy significativo de bajas rusas así que puede que sea más rápido... pero desde luego no más efectivo. Volviendo a lo nuestro, lo cierto es que los ucranianos las pasaron putísimas los primeros años pero numerosos factores (formación en tácticas OTAN, apoyo económico y militar aliado y su capacidad de resistencia entre ellos) lograron que a día de hoy, los ucranianos hayan logrado estabilizar el frente. Sumando 2024 y lo que llevamos de 2025 los rusos han logrado conquistar tan sólo un 0,8% de Ucrania. Desde febrero de 2024 para ser más precisos. Y todo ello es muy mala noticia para Rusia porque implica que ni por ésas pueden con los ucranianos. Por decirlo de otra forma, los ucranianos no pueden jugar al mismo juego que los rusos ni por doctrina, ni por ética, ni por el mero hecho físico. Tú no te puedes enfrentar a un enemigo superior en número y medios en cuerpo a cuerpo, en campo abierto. Tú no puedes responder a un arrollamiento con un contraarrollamiento, sacrificando a TUS soldados y la demografía de todo tu país, condenándolo a una escasa población para años posteriores con lo que ello implica en economía, supervivencia de tu cultura e identidades nacionales y resistencia ante futuros ataques, por ejemplo. No es así como se enfrenta uno a una horda de zombies o de infectados por cordyceps. Tú tienes que hacer otra cosa y esa cosa es... desgastar a tu enemigo al máximo mientras tú sufres la menor cantidad de bajas posibles aunque eso implique retroceder de a poquito. ¿Que se pierde territorio? Que se pierda. Ya se recuperará cuando no queden enemigos. La propaganda de rusos y prorrusos consiste en decir que Ucrania va perdiendo porque pierde territorio. Por eso los rusos atacan constantemente y no ceden ninguna posición por ridícula que sea, para dar la impresión de que van ganando. El “problemilla” es que... para hacer eso se requiere de tener y poder permitirse el perder una cantidad atroz de tropas y medios. Perder en año y medio cerca de 300.000 tropas más 2.000 tanques (y ni me paro a contar aviones, otros blindados, etc., etc.) para obtener el equivalente en área a dos Luxemburgos en kilómetros cuadrados en los cuales no hay NI UN SOLO objetivo militar de primer orden pues... yo qué quieres que te diga. Si eso es ir ganando mis cojones son margaritas del campo. Un ejemplo: durante toda la ofensiva del norte de Kharkiv la media de avance ruso en UN año (de mayo a mayo) es de... atentos: 50 metros diarios. Como dicen en la CNN, se vieron avances más rápidos en el frente occidental de la Primera Guerra Mundial. Resumiendo otra vez: si bien la iniciativa táctica la tienen los rusos (y por la mínima), la guerra de desgaste la está ganando Ucrania... y no por poco. Y es debido precisamente a este freno al avance ruso más las últimas victorias ucranianas que es lo que está induciendo a no pocos OSINT y analistas militares a pensar que 2025 va a ser/está siendo el punto de inflexión de la guerra. Sí, punto de inflexión porque parece que el desgaste sufrido por los rusos ya está inclinando la balanza a favor de los ucranianos. Muchos rusos se están empezando a temer un escenario sirio: después de haber aguantado pacientemente años los rebeldes (y sus aliados) ganan en apenas diez días porque se alcanza el punto de inflexión por el desgaste causado y se derrumba el régimen. . Vamos a verlo de otra forma: Los rusos a día de hoy y tras tres años y tres meses controlan el 18,3% de la superficie de Ucrania y eso contando Crimea (y, por supuesto, no contando los territorios que Ucrania ocupa en Rusia). Fuente: War Mapper. Valores aproximados. Todo eso a cambio de: 1-UN MILLÓN DE BAJAS en tropas. 1.000 al día. Recordemos: bajas (muertos más heridos graves; no se incluyen heridos leves, mercenarios, extranjeros ni norcoreanos cuando se les puede reconocer ni prisioneros; nota: no están incluidos los que se sospecha pero no se sabe cierto, como los marineros del Moskvá, el buque insignia de la flota del Mar Negro hundido por misiles ucranianos). Todas las intels y agencias de estudio privadas occidentales coinciden. Perder un millón de soldados en tres años manda huevos. De los cuales, MÍNIMO 350.000 (por la famosa regla de 3:1) son muertos. Son cifras de la SGM. La mayoría sospechamos que la relación es mucho mayor a favor de los muertos por la deficientísima calidad de la asistencia sanitaria rusa y la costumbre-táctica de los mandos rusos de coger a los heridos y lanzarlos de vuelta enseguida al combate. Se han visto soldados rusos asaltando trincheras en muletas y sillas de ruedas. https://edition.cnn.com/2025/06/04/e...n-ukraine-intl El CSIS confirma esos números y además estima que los ucranianos han sufrido 350.000 bajas incluidos los heridos leves de los cuales un poco más de 100.000 serían muertos. . 2-La pérdida material casi completa de la herencia militar soviética (todavía quedan, por ejemplo, barcos pero en cuanto a elementos "pesados" como blindados y artillería de gran calibre (tras meditarlo, yo incluiría también buena parte de los sistemas antiaéreos) la cosa está clarinete y en cuanto a fuerza aérea tras los últimos ataques deben andar por menos de dos tercios de operatividad EN CONJUNTO, en cuanto a largo alcance con propósito "nuclear" han perdido más del 40%, ahora hablaremos de ello). En cuanto a equipo es que ya ni me molesto en reseñar la monstruosidad de lo perdido por Rusia: 12.940 blindados confirmados visualmente sumando MTB, IFV, APC, etc. ¡Joder, casi 13.000 piezas! Con razón están las campas vacías y se lanza a los soldados en motos. https://www.oryxspioenkop.com/2022/0...equipment.html Aquí tenéis otro conteo alternativo, el de War Spotting. Yo llevo el mío personal de carros (MTB) pero paso de publicarlo porque entonces se va a enterar todo el mundo de quién soy y no tengo ganas de que me digan que tengo que ir al logopeda. Cabrones.  . 3-Una crisis económica estructural galopante (el rublo, si bien ha mejorado por el desplome del dólar por la acción de Trump no lo quieren fuera de Rusia ni como soplamocos; la inflación OFICIAL es del 10,06% en mayo según su banco central, el FMI estima que es más del doble; con tipos de interés del 20% y todas las señales de una economía de guerra: faltan trabajadores, reducción de la demanda interna, ¡ya hasta se ven obligados a importar patatas!). Relacionado: las sanciones occidentales y el destete de los hidrocarburos rusos SÍ han hecho mucho daño a su economía. https://www.csis.org/analysis/how-sa...russias-future https://english.nv.ua/nation/belarus...-50517506.html Como ejemplo, éstas son las pérdidas OFICIALES del sector de hidrocarburos rusos en el Q1. Otro ejemplo. Esto ha aparecido en la prensa americana el día 4 de junio pero son declaraciones del Ministro de Economía ruso. El gobierno ruso habría gastado el 14% del único fondo soberano que le quedaba sin incautar (el llamado oficialmente Fondo Nacional de Riqueza y coloquialmente “de Reserva”) tan sólo en mayo. 35,7 mil millones de dólares. Me caigo del sillón mareado. Fuente: Bloomberg. MUY a tener en cuenta: Arabia Saudí ha decidido tener su propia política de producción de petróleo al margen de la misma OPEP y está sacando barriles a cascoporro, bajando con ello precios para reclamar cuota de mercado perdida por los nuevos competidores (y para mantener a raya a sus otros miembros) aunque, de momento parece que han frenado en su ataque. Eso sí, hay reunión de la organización en julio. Las consecuencias se prevén desastrosas para la economía rusa, por extensión. Saudi Arabia is again making news in the oil markets. In a move reminiscent of the disastrous price war of 2015-2016 (see OPEC’s Trillion Dollar Miscalculation), the kingdom has decided to boost oil production in a market that is already adequately supplied. The goal is to reclaim lost market share from non-OPEC producers and send a clear message to fellow OPEC members who haven’t been sticking to the script. [...] Jorge Leon of Rystad Energy told Bloomberg, "OPEC+ has just thrown a bombshell to the oil market. With this move, Saudi Arabia is seeking to punish lack of compliance and also ingratiate itself with President Trump. the market at a time when demand growth is tepid and global inventories are still relatively high, Saudi Arabia is betting that it can force higher-cost producers, especially in the U.S., to back off. https://www.forbes.com/sites/rrapier...iscalculation/ . 4-Una crisis demográfica estrepitosa (la cifra oficial es de 144 millones de habitantes: la oposición rusa la estima en 100). ¿A qué se debe tanta diferencia? No sólo a la guerra (bajas más desertores) y la fuga de gente buscando mejores oportunidades desde los años noventa sino a que los censos soviéticos y rusos llevan mintiendo desde principios de la URSS; los gobernadores mienten sistemáticamente con respecto a cuanta gente tienen en sus regiones. Muchos sociólogos y demógrafos desconfiaban desde hace años porque era extremadamente rara la recuperación rusa tan rápida tras la Segunda Guerra Mundial. Da para tema propio. Esta guerra ha sacado a la luz muchas cosas sobre Rusia que sospechábamos pero que no podíamos probar hasta ahora (pues como con la URSS hasta que se derrumbó, supongo). Otra es el supuesto poderío nuclear ruso que también da para tema propio. https://www.rferl.org/a/russia-censu.../32256506.html . 5-La pérdida de poder e influencia en todo el mundo (el caso más claro es Siria pero el día 6 ya aparecieron noticias de que las pocas tropas rusas que quedaban en Mali la abandonaban). Menciones: Armenia se ha enfadado por verse abandonada frente a Azerbaiján; Turquía y China están sustituyendo a Rusia (lo han hecho ya) en las regiones de Asia central; Moldavia fuera de la esfera de influencia rusa, Georgia en ello; los aliados en Libia y Sudán están retrocediendo; las dictaduras subsaharianas abandonadas a su suerte; Hamás y Hezbollah no paran de lamentar el día en el que le hicieron caso a Rusia y atacaron a Israel... Por contra y debido a los vaivenes en las elecciones, Ucrania ha perdido recientemente a Corea del Sur como aliada y el nuevo presidente polaco si bien no es prorruso, no se ha caracterizado precisamente por una retórica proucraniana. Rumanía logró esquivar al candidato prorruso a última hora pero la principal alegría para Ucrania ha sido la victoria de Merz en Alemania. Mención aparte: la pérdida de renombre de la industria militar rusa que muchos seguidores del tema militar ya conocíamos pero que no podíamos demostrar porque no se habían comprobado en un campo de batalla real. Esta guerra ha servido también para confirmar que la tan cacareada industria militar rusa era más propaganda que otra cosa. Sus “armas milagrosas” como el T-14 Armata con su infame motor “en X” que casi no le cabía en el chasis, el BMPT “Terminator” con un cañón que tiembla con el viento, el “imparable” misil Oreshnik (la risa: de cinco supuestos lanzamientos -cuatro confirmados-, sólo uno ha llegado a Ucrania sin explotar y eso cayendo en un descampado) o el “invisible” SU-57 con una línea alterada por los remaches que lo hacían tan visible a los radares que acabaron por invisibilizarlo de verdad al no atreverse a usarlo... Todos ellos han demostrado ser un fracaso monumental ya desde su mismo diseño. Eso está teniendo, obviamente, sus repercusiones en las ventas al exterior, con países tradicionalmente compradores de armas rusas como la India dando el volantazo a los occidentales o surcoreanos. https://www.warhistoryonline.com/tan...erminator.html . 6-Una inestabilidad interna que, como mínimo, va a ser ya crónica. Rusia no controla al menos tres repúblicas del Cáucaso (Chechenia, Ingushetia, Dagestán) y por lo que nos llega tampoco buena parte de las zonas fronterizas de Buratia, en manos de bandas armadas de mineros ilegales que extraen jade para el mercado chino. . 7-La subordinación económica a China. https://www.dw.com/en/xi-jinping-chi...oil/a-72460014 . Y la guerra ni tan siquiera ha terminado. China y la India YA se ven a sí mismas como superiores a Rusia (yo veo superior a Turquía). En los cuarteles de la OTAN ya se afirma sin problemas que Rusia no podría vencer a la alianza en ningún escenario no nuclear (y en prácticamente ninguno si se confirma la debilidad nuclear rusa). Hay que reconocerles a los ucranianos el mérito (y el sacrificio) de haber sido la espada no oficial de la OTAN que le ha asestado el golpe mortal sin tener siquiera que intervenir directamente. https://theweek.com/news/defence/104...-who-would-win La suerte de Rusia tal y como la conocemos pende de un hilo cada vez más fino. Es por eso que se ha tomado esta guerra como una cuestión existencial. Como mínimo de mínimos todo experto militar que se precie o incluso un observador casual del conflicto tiene que afirmar que el desempeño militar ruso es PENOSO (y no es nada raro históricamente, tenemos el caso de Chechenia bajo el mandato de Putin). . Ahora bien, penoso y todo... ¿puede ganar todavía Rusia esta guerra? Sí. Tú puedes ser el tío más tonto y más torpe del pueblo, estás cansado y sudoroso de intentar pelear conmigo que hasta ahora he logrado esquivar los golpes pero si mides metro noventa y pesas doscientos kilos todavía me puedes arrear una hostia que me mate. Por eso no puedo tomarme a la ligera el peligro que supones en una pelea en las fiestas del pueblo. Ojo, entendiendo por “ganar”... un escenario a la finlandesa, esto es, uno en el que todos los objetivos rusos generales fracasen y con pérdidas enormes pero como conllevan una adquisición territorial, por pequeña que sea, eso ya se vea al menos de manera interna como una victoria. El objetivo de conquistar toda Ucrania, la orilla izquierda del Dnipro o tan siquiera el corredor hasta Transnistria con Odessa... eso está más allá de las posibilidades rusas y cada día que pasa, menos aún. Pero los rusos (su gobierno, más bien) confían en ganar basándose en su superioridad demográfica, su economía de guerra y en que su sociedad está mucho más predispuesta a sufrir bajas que cualquier otra porque ya está acostumbrada a ello, especialmente si al final acaban ganando (territorio). Creen que pueden durar más que los ucranianos incluso en una guerra de desgaste. Es más, muchos observadores creen ver que los rusos están actuando como si todavía tuvieran capacidades de conseguirlo todo. La opinión general OSINT es que los rusos están jugando a ganar el partido porque si no no consiguen ni el empate. Mi opinión personal es que ya están jugando para no perder por goleada. Más aún, y en términos militares, que el gobierno ruso está en modo Luigi Cadorna y que consideran que “para lo que llevamos perdido ya nos merece la pena más seguir que no abandonar”. Básicamente, el gobierno ruso confía en ganar como sea y con los sacrificios que sean que ya se olvidarán la opinión pública externa e interna de todos los desmadres que se tuvieron que hacer y sufrir para lograr aunque sea una victoria nominal (centrada en la adquisición de algo de territorio) y, con ella, salvar el cuello, también. Los que peinamos algunas canas todavía nos acordamos de cómo “ganaron” los rusos la guerra de Chechenia: por fuerza bruta, genocidando a todo dios, arrasando cada pueblo de uno en uno hasta los cimientos, sufriendo pérdidas gigantescas y humillantes frente a un enemigo más pequeño y con menos medios pero mucho más hábil y decidido para luego al final tener que poner a uno (el clan Kadyrov, que para colmo peleó contra ti) que gobierne en tu nombre y tragar con una república que es independiente en todo menos en el nombre... y al que tienes que recurrir como cipayo, encima. De traca. Pero eso es lo que entienden por “victoria”. Los ucranianos lo saben y NI ESO están dispuestos a consentirles. . Éste es el resumen OSINT por boca del Institute for the Study of War. “Es probable que el ejército ruso no pueda alcanzar sus supuestos objetivos para 2026, dadas las importantes pérdidas de personal y material que han sufrido las fuerzas rusas durante los últimos tres años de guerra y su incapacidad para maniobrar operativamente en el campo de batalla. La teoría de la victoria de Putin depende del respaldo de la alianza occidental a Ucrania, abandonando a este país como condición necesaria para lograr un avance de esta magnitud. Es muy improbable que Rusia se apodere de la mitad de Ucrania si la coalición internacional continúa apoyándola.“ . 5. Voy a resumir mucho. Las “negociaciones” empezaron en 2025 con los rusos muy subiditos porque AHORA contaban con una cosa que no tenían antes y que confiaban les diera la victoria: el apoyo trumpista ya desde la presidencia de los EEUU. Eso, sumado a que según ellos estaban ganando porque conquistaban continuamente territorio (por poco que fuera), que las exigencias en todos los foros de negociaciones y eso que sólo eran para discutir un alto el fuego pedían prácticamente la capitulación ucraniana, con el reconocimiento ucraniano de las conquistas rusas como elemento principal. Puntos principales exigidos por Rusia (Sección I) Reconocimiento internacional de que Crimea, Donetsk (DPR), Lugansk (LPR), Zaporiyia y Jersón forman parte de Rusia. Neutralidad permanente de Ucrania: sin OTAN, sin bases extranjeras, sin pactos militares. https://www.rt.com/russia/618566-rus...terms-ukraine/ . Es objeto de debate militar a cual bando le interesa más un alto el fuego. Por lo que se ha visto hasta ahora, Rusia depende de una constante ofensiva tan sólo para aparentar victoria. Y el bando que más se ha resistido a un acuerdo con alto el fuego de por medio ha sido el ruso. Los ucranianos han estado más dispuestos. Los rusos han sido más del “todo o nada” (alto el fuego si hay capitulación) y se mostraban confiados. . 6. Bueno. Pues esa “superioridad rusa” (su iniciativa táctica más el supuesto apoyo de Trump) acabó de sopetón con los ataques de las últimas dos semanas, que han sido infernales para los moskalis. La cuestión es que tras los ataques ucranianos de estos últimos días esas exigencias suenan ya más ridículas de lo normal. Ha sido como un jarro de agua fría. . III. Operaciones especiales y listado de golpes de mano ucranianos de las últimas dos semanas. El listado es largo para el poco tiempo que ha sido. De menos a más, sin orden cronológico: -La cosa empezó con varios ataques a líneas de ferrocarriles. Ojito: dentro de Rusia. Un ataque a San Petersburgo. . -La impresionante operación con helicópteros Blackhawk del día 2 tras el Oskil. . -La mayor filtración hasta el momento de la guerra. Hackers de origen ruso pero antiPutin logran obtener TODAS las localizaciones y numerosos datos específicos de todas las bases de lanzamiento nuclear de Rusia. Contienen hasta los diagramas de las zonas de evacuación y descanso. En palabras de un turbopatriota ruso... “no queda NADA por filtrarse; ya se sabe todo”. No quiero subrayar demasiado lo que esto significa para la OTAN (o China). El esfuerzo nuclear ruso, tras esto y la destrucción de más de la tercera parte de su flota aérea de largo alcance que veremos ahora se ha quedado EN BRAGAS. Sólo les quedan sus submarinos. Y... lo dejamos para otro hilo. Pero no fue la única. Hubo otra filtración. Hackers, esta vez del SBU ucraniano, lograron apoderarse de toda la info técnica del mantenimiento de los bombarderos rusos. . -”Genocidio” de sistemas antieaéreos y de alta tecnología. Tres lanzadores de misiles Iskander rusos fueron destruidos a fecha del 5 de junio. Dos Buk-M3 destruidos con Switchblades. Un TOS-1A Solntsepyoky y un sistema Zhitel EW el día 6 más un Tor-M2 el mismo día 2. Hay noticias de MÁS bajas de sistemas críticos pero estoy citando las mejor atestiguadas. Lo más que he visto que han perdido estos mismos días los ucranianos ha sido un sistema IRIS-T el día 3 y no se termina de ver bien en las imágenes. Lo damos por hecho. Total, a estas alturas... . -Los ataques de misiles y drones contra Crimea han sido constantes y enormes estos días. La intel ucra cree que no hay sistemas defensivos antiaéreos (o no en cantidades funcionales) en la parte occidental de la península. ATESH informa que Crimea está prácticamente en estado policial continuo y los habitantes rusos, desquiciados. De notar la debilidad general de las defensas aéreas de la península. Los Neptune campan a sus anchas. . -Ha habido numerosísimos sabotajes industriales y bavovnas por toda Rusia. Una fábrica de lubricantes en Pushkino; dos depósitos de bitumen en Kstovo; la planta de Motores Zavolzhsky, en la región de Nizhni Nóvgorod; la fábrica de componentes plásticos para drones de Rostov; el depósito de combustible del aeropuerto y la refinería de Engels; la planta militar de Machurinsk; la base de Dyagilevo en Ryazan (sí, otra vez) y los depósitos de combustible en Saratov; el almacén logístico de Belgorod ciudad... y lo de la planta química Azot en Novomoskovsk, Tula el día 8 fue de mascletá. La planta Hidromash, de trabajo de aluminio en Melitopol también fue atacada. También fue atacada la periferia de Moscú. Podolsk (muy comentado porque está a 35 km de la Plaza Roja y debería estar bien defendida con antiaéreos). Bavovnas en Melitopol, Enerhodar, Henichesk el día 4. . -El depósito de armas y municiones de Bryansk el día 5. Se cree que explotaron numerosos misiles Iskander almacenados allí y que murieron varios mandos rusos. . -Me voy un poco para atrás pero es que lo revelaron hace unos días, el 10 de mayo los ucros probaron su nuevo misil de medio alcance destruyendo un puesto de mando a 300 km dentro de Rusia. No tiene nombre pero sospechamos que sea el HRIM (GROM) 2, con unas características dentro del rango del ATACMS. . -En 24 horas los rusos han perdido un SU-35 sobre Kursk (ojo porque podría ser el primer caso de un derribo de otro avión por parte de un F-16 holandés donado) y dos helicópteros (Mi-8 y Mi-35) en la bavovna de Bryansk. Actualización: se confirma, es el primer derribo. . -El día 7 los ATESH se cargan un convoy militar en tren ruso en Zaporizhia. El ataque suceder sucedió porque tenemos el FIRMS pero el problema es que circulan muchos rumores sobre un número demasiado sospechoso y exacto de bajas SIN vídeos y también es muy sospechoso que en un primer momento se dijera que el ataque había sido igual que el del día 1, con drones ocultos en los mismos vagones. Otra cosa que era sospechosa para mí era el elevado número de blindados destruidos anunciado. No se han visto 107 blindados juntos rusos desde Avdiivka. Por redes sociales se dice que era un tren de transporte de combustible. Eso sí me lo creo más. . -El ataque al puente de Kerch. Atacando con un dron submarino, los ucranianos lograron hacer explotar alrededor del equivalente a (dicen) 1.100 kgs de TNT junto a uno de los pilares. El pilar afectado lo que es caer no cayó pero los rusos paralizan frecuentemente el tráfico de vehículos pesados por la zona desde entonces y son insistentes los rumores locales sobre una grieta visible en el pilar bajo el agua. La mayoría de ingenieros de estructuras que he leído desaconsejarían permitir la circulación pero la propaganda manda y los rusos se ven obligados a dar la sensación de que no ha pasado nada. También es que no tienen más remedio. Recordemos que desde el hundimiento del ferry Conro Trader en agosto de 2024, los rusos sólo pueden abastecer Crimea por el puente de Kerch o el corredor terrestre. . -Día 9 pero por confirmar. Otros dos aviones rusos derribados. Bavovna en la fábrica de pólvora de Kazan. . -La joya de la corona de los ataques de estos últimos días, la operación militar que ha dejado al mundo con la boca abierta. Señoras y señores, con ustedes... la Operación Telaraña. No voy a decir mucho más de lo ya dicho porque ha sido tan espectacular que incluso la prensa occidental, enmarañada en noticias constantes (Trump, Musk, Gaza, el auge populista, noticias nacionales) y que se había olvidado un poco de la guerra ha tenido que prestarle atención. Resumiendo muchísimo: En una operación secreta conjunta del GUR y el SBU ucranianos de año y medio de duración, con nombre en código “Telaraña”, los ucranianos les colaron a los rusos en su propio territorio unos cuantos de camiones civiles repletos hasta las trancas de drones. Dichos camiones fueron enviados sin que sus conductores supieran el propósito real (dijeron que eran casas prefabricadas) hasta las cercanías de diversas bases militares aéreas. Cuando los activaron (se dijo en principio que con ayuda de IA aunque resultó ser que ésta sólo era para asistir y que el esfuerzo principal fue con un software específico; los drones estaban manejados cada uno por un piloto) el domingo 1 de junio, enjambres de drones se lanzaron sobre las aeronaves militares rusas destruyendo o dejando muy tocadas a 41 de ellas. Tiene hasta su propia página en la wikipedia en inglés. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Spider%27s_Web Un total de 117 drones atacaron las bases de Belaya (a 4.300 km de distancia del frente), Dyagilevo, Ivanovo Severny, Olenya y Ukrainka. En un principio se dijo que el ataque sobre Ukrainka falló pero luego resultó que al menos dos drones lograron despegar. Todos los drones eran de producción propia ucraniana. El cerebro de la operación fue Vasyl Malyuk, jefe del SBU y ahora Héroe de Ucrania por la gesta.  El golpe de mano ha sido de los que se califican de “decisivos”. Los rusos han visto destruido el 34% de su flota aérea de portamisiles estratégicos perdiendo un 40% de su capacidad de disuasión nuclear. También fueron destruidos numerosos misiles y se cree que al menos un submarino nuclear fue impactado en Severomorsk. Más de siete mil millones de dólares perdidos. Cada dron estaba valorado en 400 €. Todos los espías ucranianos regresaron a salvo a Ucrania. Para colmo, los ucros acompañaron ese ataque con drones de vigilancia para poder grabar y demostrar el ataque con lo cual NO HAY DUDA ALGUNA de la efectividad del ataque y la contrapropaganda rusa ha tenido que morderse la lengua. Los ucros llevan soltando vídeos desde el primer día. El listado de bajas en material es para llevarse las manos a la cabeza (Tupolev 160, Tupolev 95, bombardeos estratégicos Tupolev 22M... aunque de los 160 no se está tan seguro porque se dice que estaban llegando cuando aconteció el ataque, el conteo ucraniano los da como impactados). Son aviones fabricados durante la URSS que ya NO se pueden volver a fabricar. Irreemplazables. Es por eso que el conteo OSINT considera destruidos incluso a los tocados. Muchos milbloggers rusos bautizaron al ataque como “el Pearl Harbor ruso”. https://www.nbcnews.com/world/ukrain...ili-rcna210300 De especial relevancia, los dos AWACS A-50 (Mainstay) destruidos. No se sabe si estaban operativos. Desde luego... ya, no. ¿Cuántos les quedan de estos escasísimos y VITALES aviones? No se sabe con certeza porque existe la duda de si uno de los dos destruidos en el ataque del día 1 fue el que los ucros atacaron con drones en Bielorrusia en su día. Así que podrían ser que quedaran 2-3, aunque los que nos consideramos más realistas pensamos que 5. Pero no más de 6 en cualquier caso. Después de haberme dejado las cejas buscando por Voenkor mi opinión personal es que les quedan 5 más uno que está inoperativo por canibalización. Desconozco cuántos están en reparación pero la norma es que un tercio de estas aeronaves esté de mantenimiento en algún momento. Así pues los rusos tendrían en el aire unos 2-3 aviones, máximo. Y recordemos que hay que rotarlos por fatiga de tripulaciones, repostaje en suelo, etc. Estos aviones son vitales a nivel estratégico y para obtener la superioridad aérea porque su pérdida (y ya lo hemos visto) deja grandes huecos en la cobertura que hacen sus radares que pueden ser aprovechados por los drones, misiles y, por supuesto, por la aviación ucraniana. Para detectar misiles de crucero, por ejemplo, los AWACS son imprescindibles. Los radares móviles y volantes no los detectarían a tiempo para dar aunque sea una mínima oportunidad de derribarlo. A partir de ahora, los misiles de largo alcance ucranianos y ya hemos visto que tienen unos pocos van a tenerlo mucho más fácil, pudiendo atacar desde más cerca sin peligro (o desde más lejos sin que los derriben). Teniendo en cuenta que es harto difícil que los rusos dejen sin vigilancia el área de Moscú que tendrán que dejar desguarnecidas zonas como el Ártico e incluso los alrededores del mar de Azov. Por ahí es por donde más nos vamos a enterar de cuántos les quedan de verdad. Relacionado: este ataque ha logrado demostrar que ambos servicios secretos están limpios de espías y topos rusos porque la operación ha durado muchísimo tiempo, ha participado mucha gente y a pesar de ello no ha habido filtraciones (por cierto, ha sido realizada independientemente de los EEUU aunque se sospecha de una posible ayuda británica en algún aspecto concreto del software de los drones). Las durísimas purgas de principios de la guerra en las que tuvimos que ver cómo policías ucranianos tenían que arrestar A SUS PROPIOS FAMILIARES que resultaron ser espías rusos, han acabado teniendo sus frutos. Los ucranianos han logrado ahí una victoria nada desdeñable. De estar devorados por dentro por el espionaje ruso a estar limpios. No se puede decir lo mismo de según qué países occidentales. Y eso va por Alemania y EEUU, sobre todo. El SBU es incansable buscando topos rusos. Prácticamente todas las semanas hay arrestos. Es la única forma de impedir que los rusos hagan una nueva red: vigilancia constante. Relacionado: los rusos se han visto obligados, nuevamente, a dispersar lo que les queda de flota aérea militar. Han llegado al extremo de llevarse buena parte de la misma a Anadyr que está donde Cristo perdió el iphone, a once husos horarios de la guerra. Para el que no lo sepa la región de Anadyr es uno de los escenarios de Archipiélago Gulag de Aleksandr Solzhenitsyn y si se llama “archipiélago” a la zona es porque aunque está en el continente, ¡sólo se puede llegar allí por barco o avión! Es donde los soviéticos mandaban a los exiliados más odiosos para ellos. El problema con usar Anadyr es que, sí, indudablemente, los aviones están menos expuestos pero claro, a cambio de no tener una base como Dios manda para revisiones y tenerlas al quinto carajo de distancia y tiempo de la zona de misiones con todo lo que ello conlleva de fatiga de tripulaciones y staff. La rotación de esas naves y su mantenimiento van a ser infernales y peligrosas... si es que llegan a suceder. En opinión de muchos OSINT huele a retirada operativa (más vale salvar los que me quedan que usarlos y arriesgarlos). La consecuencia militar más inmediata es que Rusia ha perdido buena parte de su superioridad aérea y la vida se le vuelve más fácil a los ucros a la hora de atacar a los rusos especialmente DENTRO de Rusia. Puede que esté cerca la superioridad aérea ucraniana. De producirse, sería uno de los factores de victoria de la doctrina OTAN. De hecho, nótese cómo se están incrementando los ataques de la aviación donada a Ucrania. Esto es de hoy. Los chinos han vivido Telaraña como si fuera una victoria propia porque les pone Siberia en bandeja. Relacionado: los chinos cada vez ocultan menos sus ambiciones sobre el extremo oriente ruso... y los rusos lo saben. El pánico ha ocasionado que las autoridades rusas se pongan a investigar todos los camiones desde los Urales para "más allá". Las colas son kilométricas con lo que ello conlleva para la logística rusa. Hubo un ataque la noche siguiente contra Borisoglebsk, también en Rusia. Lo reveló el milblogger ruso Fighterbomber y sabemos que hubo bajas humanas pero no sabemos nada más, así que ahí lo dejamos. Por confirmar. . La respuesta rusa. Ha sido notable en varios aspectos: el primero es que ha bajado a más de uno de la nube en que iba. Dos. Y notado por el gobierno ruso: ha enfurecido a los nacionalistas pero no por el ataque en sí... sino porque haya podido suceder tan impunemente y que la respuesta no haya estado a la altura. Ha sido de las pocas veces en la guerra en la que se han oído críticas directas al gobierno ruso por la marcha de la guerra. Tres. No se ha confirmado pero se dice por redes rusas que el general de las FFAA rusas, Sergey Kobilash, ha sido ventanizado. Durante todos estos días de atrás, se ha notado una cuestión muy diferenciada entre rusos (dentro de Rusia) y prorrusos (fuera, en redes y medios occidentales): las expectativas ante la respuesta militar rusa a estos golpes de mano. Los prorrusos se jactaban de que iba a ser morrocotuda y devastadora, que los ucranianos se iban a recibir una paliza merecida en respuesta. Incluso Trump dijo algo en esa línea en su recepción al alemán Merz. Los turbopatriotas, sin embargo, se quedaron esperando a ver qué sucedía. Resumiendo rápido: Los rusos han respondido como siempre han hecho: atacando objetivos civiles. Especialmente las ciudades de Lutsk, Chernihiv y, sobre todo, Kharkiv y Kherson. Pero si bien han sido brutales en tanto en cuanto ha habido heridos y muertos civiles hasta los mismos turbopatriotas rusos admiten públicamente que si éste es el nivel de respuesta a los osados ataques ucranianos, algo no anda bien. A ellos les ha sabido a muy poco y muy poco relevante, prácticamente una decepción. Fighterbomber habla por todos ellos: Los OSINT coinciden: ha sido otro ataque más, uno algo más grande de la media, lo que popularmente conocemos como “dronada” pero no hemos visto nada especial. Por ponerlo en perspectiva el ataque ruso con drones de la noche justo anterior a Telaraña, fue el más numeroso de la guerra hasta entonces. Bueno, nada especial salvo quizás cosas como el Oreshnik que iban a lanzar y acabó estrellándose en Kazajistán. Los NAFO lo llaman “Orcshit”. Un resumen del ataque principal ruso de respuesta el día 6. . Pero que las burlas y lo militar no nos insensibilice ante la pérdida de vidas humanas, por favor. . Los rusos llegan al vil extremo de emplear cotidianamente la táctica del double tap, esto es, tras atacar un objetivo civil, vuelven a hacerlo al poco tiempo sabiendo que ya estarán allí los servicios de emergencia ucranianos. Hay muchas bajas entre ellos. Nótese a este respecto que los ucranianos evitan, cuidadosamente y con ello atándose una mano a la espalda el atacar objetivos y causar bajas civiles. Los rusos no tienen, ni de lejos, los mismos miramientos. Para recordar quién es el malo de la película desde el principio. Nótese que Putin no ha salido a dar una respuesta contundente a esta serie de ataques espectaculares ucranianos. Zelenski, sin embargo, no se ha callado ni media. Cómo estará la situación que turbopatriotas como Dugin han pedido ayuda en público a los MAGA (lo que también muestra las conexiones entre ambos grupos). . Con lo que quiero que os quedéis es con lo siguiente: no hemos visto NADA en lo que llevamos de guerra por parte de Rusia que ni remotamente similar a la operación Telaraña (o al hundimiento del Moskvá, las contraofensivas ucranianas de 2022, la defensa del aeropuerto de Donetsk, los golpes de mano con helicópteros como los del Oskil, Mariupol, etc.). Prácticamente TODO el esfuerzo de guerra ruso han sido cosas como atacar en masa y en base a usar carne de cañón, bombardeos masivos hasta arrasar ciudades, sudársela los civiles... No hay genialidad, refinamiento, buen hacer militar... Por no haber no hay ni buena calidad de equipo. Todo es fuerza bruta, crueldad, ineficiencia, cutrerío... Es decir, que Rusia podrá ganar la guerra por fuerza bruta y cantidad (de hecho, debería haberla ganado YA si de verdad fuera la segunda potencia militar del mundo tal y como pregona; que ya van tres años y medio, gente). Pero que sus fuerzas armadas y su cultura y forma de pensar, desde luego, no son el ejemplo ni modelo de nada... ni deberían serlo de nadie. Por favor, aunque sea sólo eso, quedaos con ello. Para la próxima vez que os vengan con la “superioridad” moral, tecnológica, geopolítica, etc., de Rusia, supuesto faro de no sé qué valores. Que no os vendan lo que ya nos intentaron vender durante la URSS y TAMBIÉN nos acabamos dando cuenta de la realidad cuando cayó. . IV. Situación táctica. Os lo dejo claro otra vez. Si no he continuado haciendo resúmenes de la situación táctica es porque se ha vuelto desesperantemente estática y porque los rusos mienten sistemáticamente en sus avances (no podemos comprobarlos hasta que aparecen vídeos... si es que aparecen). Tengo mejores cosas en las que emplear mi tiempo. . Líneas generales. A -Los ucranianos han logrado estabilizar el frente. B -Si es que hay un bando que se pueda decir que avanza más que el otro diremos que es el ruso. Pero estamos hablando de una media de 50 metros de media diarios en el caso del frente más lento (Kharkiv norte) y de 136 en el caso del que ha ido más rápido que es el de Donetsk. Fuente: CSIS. Son movimientos microscópicos. Ya no son ni farolas, son azulejos. De verdad, shurs, no merecen la pena seguirlos. C -Si es que se puede hablar de “novedades” con respecto a 2024 es que ahora TODO el frente desde el tripunto en Bielorrusia hasta Kamianske en el Dnipro es línea de contacto. Pero lo que es la zona caliente en sí son 1.200 km. D -La otra característica es que como ningún bando respeta la frontera, tenemos multitud de conquistas y contraconquistas a lo largo de la misma, con docenas de pueblos y patatales al lado de la antigua frontera en manos de unos u otros. Ahora mismo, si lo dibujáramos, sería como una sucesión de picos de sierra, con los rusos sobresaliendo algo en Vovchansk, Lyptsi (Kharkiv) y algunas aldeas de Sumy y los ucros con multitud de puntos en Kursk, Belgorod y Bryansk con Tetkino y Gomal como avances máximos. E -Ahora mismo, las zonas más complicadas en cuanto a combates son algunos puntos de Zaporizhia central, el AO de Pokrovsk, el de Toretsk, el norte del río Oskil (Dvorichna) y, más recientemente, las aldeas del norte de Sumy. Chasiv Yar y el AO de Synkivka han sido dejados de lado por los rusos, hartos de estrellarse contra ellos. Si tuviera que decir UN punto por encima de los demás diría que, ahora mismo, sería la concentración de esfuerzos en Sumy porque el Mando ruso confía en estar cerca de esa capital de oblast. Pero aunque la propaganda rusa sobredimensione esa situación en concreto para ocultar las operaciones especiales del 1 de junio, no hay rotura de frente ni hecatombe por ningún lado (si os fijáis los prorrusos las anuncian cíclicamente por redes y aquí estamos). El hecho de que los rusos estén cerca de la ciudad es un hecho puramente geográfico: que está muy cerca de la frontera. Ya está. Hay tres líneas defensivas entre medias sin contar los bosques. Tú no verás al Mando ucraniano muy preocupado. Si sucede algo pues ya lo veremos pero, de momento, nada que merezca la pena señalar. F -Insisto: no me da la gana de dejarme las cejas buscando por las redes sociales para confirmar o desmentir este o cual avance ruso. Los mandos rusos son infames por mentirles a sus superiores para intentar esquivar castigos. Para ellos el territorio es sagrado y avanzar lo es todo, así que si quieren evitar ser enviados a cargas frontales suicidas, mienten muy de seguido afirmando que han avanzado cuando eso en verdad es mentira. Los mandos locales rusos confían en hacer efectivas esas conquistas reportadas en la siguiente operación o cuando reciban más medios como recompensa por supuestamente haber avanzado. Como ya he mencionado, a eso se le llama “avance a crédito”. El caso más sangrante de los últimamente más conocidos es que en Ministerio de Defensa ruso anunció a bombo y platillo que habían llegado al oblast de Dnipropetrovsk. Que eso era un avance de chichinabo pero para Rusia tenía su carga propagandística. Yo mismo lo di por hecho. Y pasaban los días, y pasaban las horas y no veíamos ningún vídeo confirmándolo. Tuvieron que salir los OSINT geolocalizadores con el ISW a la cabeza para desmentirlo. Es como Toretsk. Yo no recuerdo en esta guerra una población que los rusos hayan anunciado más veces como conquistada. Perdí la cuenta a las treintaytantas. No miento. “Coño, ¿y eso por qué es?” Por la propaganda. . Consideraciones generales tácticas. “¡Bueno, avanzarán como tortugas y a lomos de burro, pero así y todo los rusos avanzan!” Yo ahí, en esas formas de pensar tan ridículas y de enfermo mental o fanático de un bando no entro. Yo me puse a analizar esta guerra como escape psicológico y porque soy un estudioso de lo militar. Y como CUALQUIERA que haya sido militar debería poder deciros, avanzar por avanzar y más a paso de caracol cojo y más sufriendo aún lo más grande en bajas humanas y de material NO es como se hace una guerra. Ni una guerra... ni nada. Que yo no estoy negando que Rusia pueda ganar la guerra. Puede hacerlo y todavía tiene capacidades sobradas para ello (es más, debería haberlo hecho ya). Pero lo que quiero señalar a los prorrusos y me hace gracia por el doble rasero de medir es que si los Estados Unidos lucharan así, las risas y los memes de los prorrusos llenarían el mundo entero... ¡y coño, estarían en lo correcto! Yo mismo me llevaría las manos a la cabeza si lo hicieran. Imagínate si España o Inglaterra hubieran forjado sus imperios a base de arrollar numéricamente a sus enemigos y sufriendo el cuádruple de bajas propias. Ésa es otra diferencia entre “unos y otros”. Así que... ya que estamos inmersos en el seguimiento de una tragedia inmensa como es una guerra que al menos sirva para evaluarnos a nosotros mismos y no perder el norte. . V. Temas importantes. -Por primera vez se han subido a redes sociales rusas imágenes claras de la rebelión de una unidad rusa. Los miembros de un pelotón mataron al comandante que les ordenó atacar como carne de cañón y se dieron a la fuga. No incluyo imágenes. Son sangrientas, y el foro me ha dado un toque (edit: me explico, el sistema del foro o el de twitter me ha rechazado el publicarlo). . -La batalla por Tetkino. Las AFU están penetrando por todo el AO de Tetkino, habiendo rodeado operativamente a las fuerzas rusas que defienden la ciudad. Son pieza de caza mayor porque defienden Tetkino (en territorio ruso, Kursk): -El 56º de Aerotransportada (son de los últimos VDV que les quedan a los rusos), -Las unidades auxiliares del mismo (artillería, principalmente, sí, los VDV rusos tienen ese tipo de auxiliares aunque a nosotros nos suene a loco, incluso blindados). -Un buen grupo de SOF (estos diría que son más interesantes). El Mando ruso ha dado orden de no huir pero sería muy extraño que las tropas rusas no aprovecharan alguna noche para escapar por patas. Ahora mismo se dice que los ucros ya han llegado al centro de la ciudad. ¿Qué importancia tiene esta batalla? Lo primero, que se sumaría a la ristra de golpes de mano de estas semanas que no han sido pocos. Una derrota gorda EN TIERRA no va a hacer que suba la moral rusa, especialmente si hay muchas imágenes de prisioneros. Lo segundo, y en términos bélicos, es que esta batalla la están tomando los ucros como un experimento táctico. Esta batalla se ha caracterizado por una primera fase de posicionamiento en los bosques de alrededor de la ciudad, una segunda de copado de las vías de aprovisionamiento y logística, una tercera (que es la que ha llamado la atención de los OSINT) de saturación por bombardeo aéreo (con bombas planeadoras) y ahora, esta última, ya de cerco y limpieza. El Mando ruso está ahora mismo buscando debajo de las piedras para tener qué llevar a contrarrestar este ataque ucro... porque como se convierta en victoria mediática más de uno va a perder la cabeza, que en el Kremlin no tienen el chocho para farolillos ahora mismo. Actualización: me informan personalmente de que las AFU no tienen intención de cerrar la bolsa; quieren una killzone al estilo de Chasiv Yar. Les es más interesante. Como curiosidad, los ucros han capturado aquí al capitán de una flotilla de dragaminas en el Caspio lo cual nos indica cómo van de personal los rusos y cómo lo emplean. Y lo dicho: que sacan refuerzos de debajo de las piedras... o del agua. . -Hace unos días hubo una movida fuerte en Moldavia. Las autoridades moldavas echaron para atrás a numerosos ciudadanos rusos en el aeropuerto de la capital. Al calor de ello surgió mucho runrún en las redes de que Ucrania y Moldavia podrían estar preparando una acción conjunta contra Transnistria pero no me lo termino de creer porque estos rumores se repiten cíclicamente cada vez que hay jaleo y hasta ahora no ha sucedido nada. . -¿Cómo va la movilización rusa? Por lo que oficialmente dicen en el Kremlin, bien pero en la realidad física, mal. El esfuerzo de guerra ruso es una picadora de carne humana y sólo se sostiene enviando a morir soldados. El problema es que si bien los reclutadores lograron un ligero incremento por la percepción de que Rusia iba a ganar la guerra tras la llegada al poder de Trump, conforme pasaban los meses, hasta el más borracho de los tirados en los callejones rusos se dio cuenta de que no iba a ser así y el boca a boca cundió entre los marginales rusos que es de donde se nutre principalmente este reclutamiento. Por lo que informa la oposición rusa a Putin, el reclutamiento se ha desplomado lo suficiente como para que los oficiales reclutadores se vean obligados a mentir en sus listados y los secuestros de gente sin familia y redadas de clubes gays e inmigrantes centroasiáticos vuelvan a ser la norma. Las condiciones y beneficios para ir a la guerra son, en teoría, abismalmente buenas. Pero los casos de abusos son rampantes: en numerosas ocasiones los mandos se quedan con parte o todo el sueldo de los reclutas, le racanean a las viudas y familiares o directamente no les pagan si no aparecen los fondos. https://www.rferl.org/a/russia-war-r.../33383051.html La intel británica cree que entre forzosos y voluntarios los mandos rusos no logran llegar a los 25-30.000 necesarios para suplir los actuales índices de bajas pero es cierto que logran mantener el esfuerzo de guerra (el equivalente a un desangrado lento). Es una de las grandes razones por las cuales los rusos no logran romper el frente ucraniano: siguen siendo superiores en número pero no lo suficientemente superiores. Atrás quedaron los tiempos de la batalla por Avdiivka y Bakhmut cuando enviaban hordas de zombies. Los rusos se han visto obligados a movilizar forzosamente a ucranianos de los territorios ocupados. Muchos desertan si pueden. https://www.dw.com/en/how-russia-rec...ies/a-72289013 . -¿Qué hay de la supuesta ofensiva rusa preparándose en Sumy/Luhansk/Kharkiv/el coño de la Bernarda? Los rusos amenazan en sus redes sociales con que se viene una gran ofensiva de verano (cuando se seque la tierra) que va a ser la “rrrrefinitiva” para hundir el frente ucro. El problema es que llevan diciendo eso meses, que después del grinding back de febrero-marzo se vieron obligados a volver a la ofensiva generalizada... y que las imágenes mostradas estaban hechas con IA. Las intels y satélites occidentales aseguran que si bien se ven algunos build-ups (“acumulaciones de equipo”) en zonas concretas como el norte de Sumy no se observa una gran acumulación de tropas sino lo normal del caso. Parece que está en la línea de las infames “ofensivas fantasma” de Luhansk que nunca se materializaron y parece más bien propaganda para mantener fijas tropas ucras. Dicho eso, sí que se ha observado que hay algo así como acumulación de blindados. Esto es, que los rusos están reservando y juntando de los pocos blindados que les quedan o logran canibalizar en puntos específicos. Muy notablemente Zaporizhia central y norte de Sumy. Eso sí puede ser indicativo de alguna acción ofensiva fuerte pero mucho más limitada de lo que pregonan por redes. Estamos hablando de decenas de vehículos, no los necesarios centenares. . -Sigue habiendo territorio ruso ocupado por fuerzas ucranianas en Kursk? Sí. También en Bryansk y Belgorod. No hay consenso en cuánto. War Mapper habla de en torno a 1.000 km^2. . -¿Sigue habiendo norcoreanos luchando por Rusia? Deben estar porque sigue apareciendo armamento norco, especialmente artillería Koksan y últimamente se han visto morteros. Pero los mismos ucranianos admiten que no se ven muchos soldados norcos. En territorio ucraniano, al menos, no; sí dentro de Rusia. Los mandos ucros sospechan que a su jefe el gordo no le hizo gracia el nivel de bajas sufridas por el envío de los 11.000 (perdieron la mitad) y ahora mismo se emplean más como artilleros y cosas menos arriesgadas. . -¿Cómo va la resolución de los puntos débiles ucranianos? Los puntos débiles propios ucranianos (que no vengan de los aliados) se resumen, básicamente en tres: a. Falta de personal. b. Problemas de relación de mandos militares. c. Las fortificaciones. Empezamos con c ) porque es el problema que más y mejor han solucionado hasta el punto en que directamente, lo han arreglado. Perdón por ponerme la triste medalla pero fui de los primeros de alertar de este tema en español. Los ucranianos han sido manifiestamente pésimos a lo largo de toda la guerra en el tema de creación de trincheras. De líneas de trincheras, más bien. Más concretamente que, en comparación con los rusos, han ido lentísimos y eso fue la causa principal de la derrota en sitios como el norte de Avdiivka. Nótese la diferencia en el norte de Luhansk (la línea defensiva de Synkivka es la pesadilla rusa en este oblast), Kharkiv y, especialmente, Sumy donde los rusos se estrellan una y otra vez contra las defensas ucras. ¿Qué ha sucedido? Que se han puesto medios, se ha reclutado civiles como obreros y se ha logrado convencer a algunos mandos ucros de que esta guerra no es tanto de maniobras como más de desgaste y posicionamiento. Otras cosas han sido cambios en el diseño de las fortificaciones, con líneas de puntos en vez de líneas continuas y el uso de drones de vigilancia 24/7. Un muy buen resumen del tema en francés, y actualizado. Insisto en que fuimos muchos no angloparlantes los que nos dimos cuenta de este tema cuando ni se discutía en inglés. . Respecto a b) esto es un tema de diferencia de opiniones que se ha dado en todas las guerras modernas, ya desde antes de Napoleón. Muchos militares ucranianos de alto rango insisten en que ellos, que lo ven desde arriba, tienen una mejor imagen del frente de batalla que los mandos locales. Los mandos locales, según ellos, deberían seguir las órdenes superiores. Muchos mandos locales aseguran que ellos conocen mejor la situación LOCAL y que son ellos los que deberían determinar el curso a seguir. Se han dado casos de mandos locales que no han visto correcta la orden superior y, directamente, no han obedecido. La doctrina OTAN favorece a los mandos locales, cierto, pero el Alto Mando ucro se defiende diciendo que eso es en guerras que no tienen más de 1.000 km de frente que cubrir donde te superan en 6:1 en muchos puntos y que hay que tener en cuenta la perspectiva global. Ha habido casos de dimisiones por estas diferencias de pareceres. Mi opinión personal es que ambos tienen algo de razón. Los rusos lo tienen mucho más claro: siguiendo la tradición rusosoviética las órdenes se dan de arriba hacia abajo y se obedecen o te matan. Es más, sus objetivos no son estratégicos sino que van “al bulto”: avanzar como sea. De señalar que los rusos tienen tropas que se dedican EN EXCLUSIVA a obligar a otras tropas a atacar de manera suicida (las llamadas “tropas zampolits”, formadas principalmente por chechenos, mercenarios y tropas privilegiadas afines al gobierno de Putin). Los rusos no tienen, por tanto, esos problemas de “discusiones” ni “diferencias de pareceres”. . Respecto a a) eso no hay forma de resolverlo. No tal y como están las cosas. Si bien con el cambio de estrategia de reclutamiento con mejores condiciones y el impulso patriótico tras la llamada “traición de Trump” los ucranianos vieron un ligero aumento en el reclutamiento (incluso de voluntarios extranjeros), las fuerzas armadas ucranianas no tienen forma de conseguir suficientes tropas para hacer frente a la avalancha rusa aunque dispongan de mejores medios gracias a sus aliados. El origen del problema reside en que los militares como Zaluzni en su día pero los de ahora siguen en ello, piden más mano de obra y Zelenski y los políticos se niegan en redondo a sacrificar población ucraniana. Los dos grupos dan sus motivos: Los militares aseguran que no pueden romper el frente ruso con tan poca gente y que necesitan manos por todas partes: tanto para logística como para hacer trincheras y, por supuesto, para asaltar trincheras. El general Syrski asegura que hay en torno a 640.000 soldados rusos frente a menos de la mitad de ucranianos en términos EFECTIVOS tan sólo en la línea del frente (diciembre 2024). Los militares ucros dicen que no pueden dar más de sí con esos efectivos. Por el lado de los políticos se reconoce que, aun siendo patriótica y de cariz defensivo, estamos en una época en la que la gente no va con agrado a la guerra. Sería muy impopular una movilización total que debería haber sido el caso normalmente (tanto el gobierno ruso como el ucraniano tienen ese mismo problema). Aparte, Zelenski dio el GRAN motivo: Ucrania no puede sacrificar a su población, su demografía, para ganar la guerra. En un futuro no muy lejano, tiene que quedar población efectiva para poblar el país, para mantenerlo, para hacerlo funcionar, tan sólo para existir. Los rusos que hagan lo que quieran si se quieren suicidar (la demografía rusa es el cuento de un desastre apocalíptico) pero como él señala, el día de mañana tienen que quedar ingenieros, panaderos, albañiles, etc., que levanten el país o tan siquiera para poder defenderse de ataques futuros. Y no deberían ser albañiles cojos o mancos ni con síndrome de estrés post-traumático sino estar lo más enteros posibles. Si os fijáis, los ucranianos son extremadamente reacios a enviar jóvenes a las trincheras y rotan bastante poco y mal (los rusos no rotan: fuerzan a sus soldados a seguir hasta que se mueran). Las filas ucranianas están repletas de veteranos, sí, pero cuarentones y cincuentones porque el gobierno entiende que son los jóvenes los que levantarán el país y tendrán más opciones de tener hijos. Un ejemplo: los ucranianos varones menores de 25 años sólo pueden ser movilizados si son aptos para el servicio militar y han recibido formación en los departamentos militares. En la mayoría de los casos, los menores de 25 años son reclutas y no podrían ser movilizados en el marco de una movilización general. Obviamente, esto son números: para ganar necesitas o tropas o medios (potencia de fuego). Es debido a que el gobierno ucraniano se niega (yo creo que con razones prácticas y éticas de peso) a sacrificar a su gente, que Zelenski siempre anda pidiendo más y mejores armas a sus aliados. Precisamente para suplir esta desventaja y evitar la masacre de los suyos. Y es una si no la mayor razón del inmenso uso de drones por parte ucraniana. Si se equivoca o no el tiempo lo dirá. Lo único en contra de esa argumentación podría ser que esto prolonga el conflicto pero porque los aliados no suplen en medios a la altura de las necesidades ucranianas. Hubo un momento durante la contraofensiva de 2023 en que los asesores militares americanos (los europeos fueron MUCHO más comprensivos) le echaron en cara a Zelenski que no sacrificara más gente para avanzar. Zelenski los mandó a la mierda. . VI. Resumen general. Los rusos mantenían la iniciativa táctica por la mínima en 2024. Tras dos meses de relajación rusa debido a la victoria de Trump, los ucranianos inician avances. Los rusos, apoyados en su superioridad numérica, se ven obligados a volver a la ofensiva continua. La situación (combinación de iniciativa aunque por la mínima más la retirada de apoyo de Trump a Ucrania) acaba por convencer a los rusos de que pueden ganar la guerra. Conversaciones de Estambul. Las exigencias rusas son prácticamente una capitulación de Ucrania. Los aliados europeos responden aumentando su apoyo y Ucrania responde intensificando la guerra de desgaste de su enemigo, logrando estabilizar el frente. Además, en junio, Ucrania desata una oleada de operaciones especiales y golpes de mano. Los rusos sufren pérdidas tremendas en material de importancia aparte de la humillación consiguiente. Posible pérdida de la superioridad aérea rusa y muy significativa de la nuclear. Muchos rusos (y no rusos) reevalúan sus posibilidades a la baja. Críticas al Kremlin por la marcha de una guerra que ya se debería haber ganado y de manera mucho más decisiva. El mundillo milblogger ruso se convence de que la clave está en que si no se retira toda la ayuda occidental a Ucrania la guerra va a ser muy difícilmente ganable. Solos (o solos con aliados del tipo Irán y Corea del norte) no pueden. El desgaste ruso es de tales dimensiones que el mundillo OSINT cree que puede ser que se alcance el punto de inflexión en 2025. A la espera de la "ofensiva de verano" rusa. |
Editado: 10-jun-2025 16:47 -
Dame un F(-16)...
09-jun-2025 21:31
#2
|
Como siempre, me quedo con la pole. Sí, ya sé que el tema es muy largo pero tened en cuenta que es casi un mes, coñe. |
Premium User
BilisMaker
09-jun-2025 21:50
#8
|
Lo que no entiendo es como Ucrania no es capaz de parar a los rusos, si estos van en carritos de golf y usan burros, o eso dicen por ahí, no? Cito Según deepstatemap, web proucraniana, ganan territorio cada día, no lo entiendo Cabras, renos, caballos, mulas, antesdeayer burros y hoy camellos.
Eso no es un ejército. Es un circo. |
Editado: 09-jun-2025 21:54 -
ForoCoches: Miembro
09-jun-2025 22:09
#10
| Pillo sitio para leer con más calma, gracias por la megacurrada raqui! |
dando guerra desde 2006
09-jun-2025 22:30
#19
| Ni te molestes, es un nazionalista catalán que apoya a sus amiwitos rusos. Supongo que porque les iban a ayudar con su republiquetas y su independencia. |
ForoCoches: Miembro
09-jun-2025 22:34
#22
| Muy bueno el post. Gracias por aclararnos las cosas y por el tiempo y trabajo que has dedicado a ello. |
ForoCoches: Miembro
09-jun-2025 22:35
#23
| Raquídeo es como la JotDown, escribe largo y en profundidad. El que no quiera leer, que se pase a twitter. |
ForoCoches: Miembro
09-jun-2025 22:38
#24
|
¿Qué parte de “se ha estancado la línea del frente” no entiendes? Yo te lo explico. si estos van en carritos de golf y usan burros, o eso dicen por ahí, no?
|
ForoCoches: Usuario
09-jun-2025 22:39
#25
|
A este ritmo les llevaría más de 80 años conquistar toda Ucrania… |
ForoCoches: Miembro
09-jun-2025 22:52
#29
| Tremendo curro shur, me toca los huecos haber leído que el foro te ha dado un toque por publicar asesinatos. |
ForoCoches: Miembro
09-jun-2025 22:56
#30
|
Gracias por la currada de hilo. Esperamos a la siguiente actualización. |