La gestión activa no existe

Cita de andale

No entro a valorar si es cierto o no lo que dices pero el título debería ser: Los fondos de gestión activa no existen. La gestión activa puede ser un particular analizando y comprando varias acciones. Por otro lado hay Hedge Funds que operan de forma libre y el gestor hace lo que le rota.

Cita de Heisenberg.

Precisamente hoy en value school viendo la ponencia del gran Luis ángel Hernández de salud financiera y hablando precisamente de por qué inviertes mal en fondos de inversión? https://www.youtube.com/live/x0vDhFR...g1RgqWnGqt63ut

Por supuesto que existen buenos fondos de gestión activa, pero es difícil encontrarlos, mantenerse en ellos y todo está en nuestra contra para que no podamos acceder a los mejores.
Además tenemos problemas psicológicos y sesgos a la hora de invertir: perseguimos rentabilidad, traspasamos continuamente, nos asustamos si cae el mercado, tenemos poca paciencia y no somos capaces de informarnos correctamente por desconocimiento.
Si seleccionas fondos fuera de la banca, que tengan un historial de + de 10 años, cuyos gestores lleven tiempo y además tengan alineación de interés contigo, con más 100 millones bajo gestión, que hayan batido a su índice de referencia, por supuesto que existen tanto nacionales (por ej. magallanes) e internacionales ( fundsmith, seilern, guiness global equity),
Pero dadas todas las razones anteriores lo mejor que puede hacer cualquier inversor es indexarse y olvidarse del problema, ya que eso siempre resistirá y será lo más robusto para invertir.

Cita de Pitinvest

Tengo pendiente ver la charla de hoy de Luis Ángel en Value School, me encanta ese hombre. Cada vez me alineo más con su postura, la verdad.

En relación a encontrar los mejores fondos de gestión "activa", llevo muchas horas de experimentación con esta herramienta, parametrizando diferentes valores, de todo tipo:

https://www.xhfunds.es/

El mensaje inicial del hilo iba más bien enfocado a que lo que nos venden como gestión activa, en realidad está constreñido, restringido a todo lo que comenta el artículo inicial, échale un ojo, que es casi una cuestión de etimología, al final.

Pero coincido con la tesis de este artículo, a favor de la gestión activa (con estos condicionantes):

https://inversionfacil.substack.com/...activa-tambien

Échale un ojo al artículo, da mucha (y buena) información, para buscar de verdad el Active Share en Morningstar.

Y todos los gráficos del artículo son impresionantes, para resignificar nuestros sesgos y ser conscientes de cuándo la (buena) gestión activa ha superado, históricamente, a la pasiva. Pequeño spoiler; en las crisis, mayoritariamente, por motivos obvios de flexibilidad de gestión. Al final del artículo, concluye que no hay una inherentemente mejor a la otra, que ambas son compatibles y recomendables. Y coincido.

Cita de ||-_0||aw

¿La rentabilidad del estudio ha tenido en cuenta el mayor TER del fondo de gestión activa?

Cita de Berk

La mayor parte de la gente, cuando empieza a invertir, lo hace en fondos. Es lo más cómodo y tiene algunas ventajas (como la posibilidad de traspasar de un fondo a otro sin realizar beneficios), pero mover el dinero es leeento.

Con el tiempo te das cuenta de que si quieres agilidad y liquidez (y estás dispuesto a "trabajar" dedicándole tiempo) lo mejor es invertir directamente en acciones que seleccionas tú, dejando tal vez un % del capital en algún ETC de oro físico como "reserva".

Cita de Pitinvest

https://dangates83.substack.com/p/la-gestion-activa-no-existe

El sistema está diseñado para protegerse a sí mismo, no para protegerte a ti

Menciono en el título que la gestión activa no existe, a pesar de que nos la venden constantemente, y nos la cobran bien cara.

¿Qué es la gestión activa y cómo se define en la práctica?

En teoría, la gestión activa implica que un equipo gestor toma decisiones dinámicas para superar un índice de referencia (benchmark) seleccionando activos que consideran infravalorados o con mayor potencial. Esto podría incluir elegir entre acciones de gran capitalización, mediana o pequeña; entre regiones como EE. UU., Europa o mercados emergentes; o entre sectores como tecnología, salud o energía. Sin embargo, los fondos de gestión activa suelen operar bajo un mandato de inversión definido en su folleto, que establece restricciones claras, como:

• Restricciones geográficas: Por ejemplo, un fondo de "acciones europeas" no puede invertir en acciones de EE. UU. o mercados emergentes, incluso si el gestor cree que estas regiones ofrecen mejores oportunidades.
• Restricciones sectoriales: Un fondo de "tecnología global" está limitado a empresas tecnológicas, sin poder rotar hacia sectores defensivos como consumo básico si el mercado tecnológico entra en una fase bajista.
• Restricciones de capitalización: Un fondo de "small caps" no puede invertir en empresas de gran capitalización, aunque estas sean más atractivas en un momento dado.

Estas limitaciones, que forman parte del diseño del fondo y están reguladas para “proteger a los inversores”, hacen que la "gestión activa" sea más un ejercicio de selección dentro de un universo predefinido que una asignación libre y estratégica entre todas las clases de activos disponibles.
La gestión activa no existe, está en manos del inversor minorista
La verdadera gestión activa —la capacidad de rotar entre activos, regiones y sectores según las condiciones del mercado— recae en el inversor minorista, quien debe decidir qué fondos elegir y cuándo rebalancear su cartera. Por ejemplo:

• Si un inversor cree que el sector tecnológico está sobrevalorado y que el sector energético tiene mejor potencial, no puede confiar en que un fondo de gestión activa haga esa rotación por él, ya que el fondo estará limitado por su mandato (por ejemplo, un fondo tecnológico no invertirá en energía).
• En cambio, el inversor debe vender participaciones en un fondo tecnológico y comprar participaciones en un fondo energético o de materias primas, asumiendo así la responsabilidad de la asignación estratégica.

Esto implica que el sistema financiero, al estructurar los fondos con mandatos específicos, traslada la toma de decisiones macro (región, sector, capitalización) al inversor, mientras que los gestores de fondos se centran en decisiones micro (selección de valores dentro de su mandato).

Ejemplo 1: Fondos sectoriales y el auge de la tecnología (2020-2021)

Durante el auge tecnológico de 2020-2021, impulsado por la pandemia y las bajas tasas de interés, los fondos de gestión activa enfocados en tecnología global (quién no recuerda el ARK Innovation ETF de Cathie Wood) tuvieron un rendimiento excepcional al invertir en empresas como Tesla, Zoom o Shopify. Sin embargo, cuando las tasas de interés comenzaron a subir en 2022 y el sector tecnológico entró en una corrección, estos fondos no pudieron rotar hacia sectores defensivos como consumo básico o salud, ya que su mandato los limitaba a tecnología. Un inversor que quisiera aprovechar el cambio de ciclo tuvo que vender participaciones en un fondo tecnológico y comprar un fondo de otro sector, asumiendo él mismo la decisión estratégica.

Ejemplo 2: Fondos regionales y el desempeño de mercados emergentes

Imagina un fondo de gestión activa de "acciones europeas" (como el JPMorgan Europe Dynamic Fund). En 2023, supongamos que los mercados emergentes, como India o Brasil, ofrecen mejores oportunidades debido a un crecimiento económico más rápido. El gestor del fondo europeo no puede invertir en estas regiones, aunque crea que son más atractivas. El inversor minorista, en cambio, debe decidir si vender el fondo europeo y comprar un fondo de mercados emergentes, asumiendo la responsabilidad de la asignación geográfica. Y las grandes gestoras como JPMorgan, Fidelity, Blackrock, Morgan Stanley, Pictet, Meridian… y las no tan grandes, tienen todo tipo de fondos para ofrecernos.

Ejemplo 3: Fondos de pequeña capitalización vs. gran capitalización

En un entorno de tipos de interés altos, las empresas de pequeña capitalización (small caps) suelen sufrir más que las de gran capitalización debido a su mayor dependencia de la deuda. Un fondo de gestión activa de small caps (como el T. Rowe Price Small-Cap Stock Fund) no puede rotar hacia empresas de gran capitalización como Apple o Microsoft, aunque estas sean más resilientes. El inversor minorista debe decidir si reasignar su capital a un fondo de gran capitalización tomando la decisión estratégica. De nuevo, casi todas las gestoras tienen algo que ofrecernos.

Incluso las gestoras Boutique se autoperfilan en fondos tipo growth, tipo value… de nuevo dejando en manos del inversor minorista si es momento de darle más peso al Seilern World Growth o al Azvalor Internacional, por poner un par de ejemplos.

Por qué el sistema financiero está diseñado así

El diseño de los fondos de inversión con mandatos estrictos responde a varias razones, esto es lo que dice la teoría:

• Transparencia y protección del inversor: Los folletos de los fondos especifican claramente el universo de inversión para que los inversores sepan exactamente en qué están invirtiendo. Esto evita sorpresas y asegura que el fondo cumpla con las expectativas del inversor.

• Regulación: Los organismos reguladores (como la CNMV en España o la SEC en EE. UU.) exigen que los fondos cumplan con su mandato para evitar prácticas engañosas o excesivamente especulativas.

• Especialización: Los gestores de fondos suelen especializarse en un sector, región o tipo de activo, lo que les permite desarrollar un conocimiento profundo. Un gestor de un fondo tecnológico puede no tener la misma experiencia en materias primas o small caps.

• Gestión de riesgos: Los mandatos limitan la exposición a riesgos no deseados. Por ejemplo, un fondo de renta fija no puede invertir en acciones, lo que protege a los inversores que buscan estabilidad.

• Marketing y claridad: Los fondos con mandatos específicos son más fáciles de comercializar. Un inversor que quiere exposición a tecnología sabe que un fondo tecnológico es adecuado, sin temor a que el gestor invierta en otro sector.

Sin embargo, este diseño limita la flexibilidad de los gestores y traslada la responsabilidad de las decisiones estratégicas al inversor minorista, quien a menudo no tiene el tiempo, el conocimiento o las herramientas para realizar estas asignaciones de manera efectiva.

Implicaciones para el inversor minorista

Una verdad incómoda: el inversor minorista, que a menudo carece de la experiencia o los recursos de un gestor profesional, termina asumiendo la responsabilidad de las decisiones más críticas en la asignación de activos.

Siempre hay un mercado alcista en algún lugar, pero tú pequeño inversor que pagas cerca de un 2% de TER por un fondo de gestión activa eres el responsable de traspasar al sector o estilo adecuado.

Esto plantea varios desafíos:

• Falta de conocimiento: Muchos inversores minoristas no tienen el tiempo o la formación para analizar ciclos económicos, valoraciones sectoriales o tendencias regionales.

• Sesgos emocionales: Los inversores minoristas tienden a comprar en máximos (por euforia) y vender en mínimos (por pánico), lo que puede llevar a decisiones de asignación subóptimas.

• Costes asociados: Cambiar entre fondos implica costes de transacción, posibles impuestos sobre plusvalías y riesgos de sincronización con el mercado (market timing).

• Complejidad: Construir una cartera diversificada que combine fondos de diferentes sectores, regiones y capitalizaciones requiere un nivel de planificación que puede ser abrumador.

Si la solución es hacerte una cartera de fondos de “gestión activa” de todo tipo para cubrir todo el espectro posible, acabas invirtiendo en “todo” a un coste muy perjudicial en el largo plazo.

Posibles soluciones para el inversor minorista

• Asesoramiento financiero: Un asesor financiero puede ayudar a construir una cartera diversificada y realizar ajustes estratégicos, aunque esto implica un coste adicional. Por supuesto, aquí te viene otra capa adicional de comisiones a pagar, y posiblemente te van a hacer una cartera de fondos con “de todo un poco”.

• Hedge funds: En el ámbito de los inversores institucionales o de alto patrimonio, los hedge funds tienen mayor libertad para rotar entre activos, regiones y estrategias (incluso usando derivados o ventas en corto). Por supuesto, no están disponibles para el inversor minorista debido a su alto riesgo y requisitos de capital.

• ETFs o fondos de gestión indexada: Los ETFs o fondos que replican índices amplios (como el MSCI World o el S&P 500) ofrecen diversificación automática por región, sector y capitalización, reduciendo la necesidad de rotar activamente, y lo hacen a un coste muy bajo en comparación con la “gestión activa”.

Conclusión

los fondos de gestión activa, a pesar de su nombre, están limitados por mandatos que restringen su capacidad de adaptarse dinámicamente a las condiciones del mercado. Esto traslada la responsabilidad de la asignación estratégica al inversor minorista, quien debe decidir cómo combinar fondos para aprovechar las oportunidades en diferentes regiones, sectores y capitalizaciones.

El diseño del sector financiero, con su enfoque en la transparencia, la regulación y la especialización, explica esta estructura, pero también pone al inversor minorista en una posición de desventaja frente a la complejidad de los mercados.

Los ejemplos de fondos sectoriales, regionales y de capitalización muestran cómo estas restricciones operan en la práctica, existen fondos flexibles o multi-activos que podrían representar una excepción parcial, pero también están llenos de limitaciones. Para el inversor minorista, la clave está en entender estas dinámicas y buscar soluciones que simplifiquen la asignación estratégica sin renunciar a la diversificación, y ser cuidadosos con las comisiones.

Personalmente, no estoy completamente en contra de la “gestión activa”, pero hay que ser muy selectivo, entre los miles de fondos que se ponen al alcance del inversor minorista, hay unos pocos por los que merece la pena pagar un plus, aunque en mi opinión siempre los combinaría con gestión indexada para mantener el coste total de la cartera lo más contenido posible, para aquel inversor que desee hacerse una cartera diversificada, y rebalancearla lo mínimo posible cuando los porcentajes se alejen de los objetivos.

Para el que sea capaz de leer el mercado y anticiparse a los grandes movimientos, ya juega en otra liga y está al margen de los fondos activos. Pero el sector financiero intentará pillarlo de otra manera, el mercado está diseñado para que ganen dinero unos pocos, que no se olvide.

Cita de Sparwasser

Si está demostrado que los fondos indexados superan en rentabilidades a los fondos de gestión activa, y mucho más baratos.

Cita de Dukdom

Nasdaq 100 es pasivo y tiene las mismas limitaciones. Y luego hay gestiones activas muy abiertas. Precisamente si está limitada creo que es para mejorar la estrategia de inversión. Una gestión activa abierta a todo el mundo y todo tipo de mercado, sin límite, creo que no lo compraría nadie. Tener una gestión activa con sus limitaciones es lo ideal para hacer una estrategia balanceada

Cita de Sparwasser

Si está demostrado que los fondos indexados superan en rentabilidades a los fondos de gestión activa, y mucho más baratos.

Cita de Pitinvest

Comparto la opinión, sí. Prefiero una gestión activa "limitada".

El mensaje inicial del hilo es casi más algo "etimológico", casi un debate filosófico.

Creo que, quizás, los fondos de "Retorno Absoluto" son lo más parecido a una gestióna activa pura. O incluso los FIL. En este tipo de fondos, das libertad total a los gestores para que hagan y deshagan a su antojo, con el único objetivo de conseguir una rentabilidad objetivo dentro de una volatilidad objetivo. Soy bastante fan de estos fondos (estilo Dunas y similar), para gente despreocupada que quiera cierta contención de la volatilidad que no tiene en un indexado 100% RV.



https://inversionfacil.substack.com/...activa-tambien







En los últimos 35 años, los indexados ganaron en 18 de ellos, la gestión activa en 17. Casi un 50% para cada uno.

• De 1990 a 1995 le fue mejor a la gestión activa.
• Luego hasta el año 2000 a la pasiva.
• Entre 2000-2011 a la activa nuevamente.
• Y desde 2011 hasta 2024 a la pasiva.

Parece que cuando se producen correcciones en el S&P 500, la gestión activa lo lleva algo mejor, cayendo menos de lo que lo hace el índice. De las 28 correcciones en los últimos 35 años, en 22 de ellas, casi el 80% de las veces, la gestión activa lo hizo mejor. ¿Qué explicación tiene esto? La gestión activa puede elegir las compañías en cartera por diferentes motivos, algunos de ellos pueden ser por su calidad, sus negocios más resistentes a las crisis o sus valoraciones no excesivas. Es decir, la gestión activa puede construir carteras más resistentes a las crisis e incluso a las caídas generalizadas del mercado, mientras que los indexados no incorporan esos criterios de selección.

Conclusiones

Los fondos indexados son una magnífica opción para invertir:

• Bajo coste.
• Buena rentabilidad.
• En general, suficiente diversificación (aunque para algunos índices como el Nasdaq no es el caso).

Y baten a la mayoría de los fondos de gestión activa cuando en ellos se incluyen a los “mentirosos” que se dicen ser de gestión activa pero que en realidad tienen carteras muy similares a las de los índices.

Al sacar de la gestión activa a los fondos “closet indexers” (que son muy similares a los indexados aunque dicen ser de gestión activa) los fondos de gestión activa empiezan a ofrecer mejores resultados.

Con ciclos en los que la gestión activa lo hace mejor y otros en los que no. Especialmente en las correcciones y períodos negativos de mercado.

¿Entonces qué hacer? ¿Gestión activa o indexados?
Pues… ambas.
Con los indexados te llevas la rentabilidad del mercado para una parte de tu cartera.
Con la gestión activa puedes buscar otros objetivos, tanto de rentabilidad como de mayor protección para otra parte de tu cartera.

Cita de Bilhm

Y aprovecho el hilo para lanzar una pregunta, o más bien tu opinión, al no haber una respuesta.

Como sabemos, la IA ofrece la posiblidad de analizar cientos o miles de datos en segundos, de formas que un humano nunca podría hacer, crees que en algún momento la IA reemplace a la gestión activa? Que haya fondos que elijan sus carteras y acciones basándose en IA? Al fin y al cabo sería capaz de hacer uso de una cantidad de información inmensa en lo relacionado al sector, los huecos del mercado, como X o Y empresa puede rellenarlos, podría tener en cuenta posibles medidas regulatorias que X países piensan aplicar, posibles factores geopolíticos, etc. Además, al implicar menos trabajo para el gestor, podrían ofrecer unos costes que estén entre la gestión activa y gestión pasiva. Crees que en unos años los fondos basados en IA tendrán su rol o es una fantasía mía?

Cita de Bilhm

Y empresas cómo enmarcas a empresas Berkshire Hathaway? Al fin y al cabo comprar su acción equivale en la práctica a comprar un fondo y (hasta donde yo sé), no tiene ningún mandato de invertir en X sectores o empresas. Soy un testigo de los indexados así que la gestión activa se me escapa, no existen fondos que busquen superar a índices como el MSCI World o ASCWII? Porque ahí, de alguna forma el fondo estaría abarcando a practicamente todas las regiones del mundo y a todos los sectores habidos, por lo que tendría libertad para rotar a su antojo.

Cita de Bilhm

Y aprovecho el hilo para lanzar una pregunta, o más bien tu opinión, al no haber una respuesta.

Como sabemos, la IA ofrece la posiblidad de analizar cientos o miles de datos en segundos, de formas que un humano nunca podría hacer, crees que en algún momento la IA reemplace a la gestión activa? Que haya fondos que elijan sus carteras y acciones basándose en IA? Al fin y al cabo sería capaz de hacer uso de una cantidad de información inmensa en lo relacionado al sector, los huecos del mercado, como X o Y empresa puede rellenarlos, podría tener en cuenta posibles medidas regulatorias que X países piensan aplicar, posibles factores geopolíticos, etc. Además, al implicar menos trabajo para el gestor, podrían ofrecer unos costes que estén entre la gestión activa y gestión pasiva. Crees que en unos años los fondos basados en IA tendrán su rol o es una fantasía mía?

Cita de Berk

Con el tiempo te das cuenta de que si quieres agilidad y liquidez (y estás dispuesto a "trabajar" dedicándole tiempo) lo mejor es invertir directamente en acciones que seleccionas tú, dejando tal vez un % del capital en algún ETC de oro físico como "reserva".

Cita de Sparwasser

Si está demostrado que los fondos indexados superan en rentabilidades a los fondos de gestión activa, y mucho más baratos.

Cita de Mr Bender

Sobre gestión activa no hay fondos que no tengan restricciones de en que invertir y el gestor puede hacer lo que vea él bien?

Cita de unlafor

Todos hacemos gestión activa, a través de fondos indexados o no, pero lo hacemos igualmente. Lo hacemos, por ejemplo, cuando aportamos más al que ha caído más, o cuando rebalanceamos, aunque el vehículo sea un fondo que replique un índice