Soy inversor indexado por los motivos equivocados

Cita de CrIu

Ya ni escriben articulos. Todo por ia

Cita de Pitinvest

Siempre me he considerado un inversor racional, alguien que sigue los principios básicos de las finanzas modernas. Hace unos años, me subí al carro de la inversión indexada con entusiasmo, recitando los mantras que había leído en blogs, libros y foros: "Nadie puede batir al mercado consistentemente", "los fondos indexados son baratos y eficientes", "la diversificación es la clave". Me convencí de que este era el camino más lógico, casi una verdad absoluta del mundo inversor. Sin embargo, con el tiempo, he empezado a sospechar que mi fe en la inversión indexada podría estar basada en motivos equivocados, o al menos, en una visión incompleta de la realidad.

Cuando comencé, todo parecía sencillo. Comprar un fondo que replicara el S&P 500 o el MSCI World era como adquirir un billete dorado hacia la estabilidad financiera a largo plazo. Me aferré a la idea de que el mercado, en su conjunto, siempre sube con el tiempo, respaldado por datos históricos que mostraban retornos anualizados atractivos. La narrativa era seductora: no necesito ser un genio, no necesito analizar empresas ni predecir tendencias; solo tengo que sentarme, invertir regularmente y dejar que el tiempo y el interés compuesto hagan su magia. Pero, ¿y si este enfoque, tan aparentemente sólido, estuviera ignorando riesgos que no estoy calibrando bien?

Uno de los primeros mantras que adopté fue el de la eficiencia del mercado. "El precio siempre refleja toda la información disponible", me repetía. Sin embargo, la realidad es más turbia. Las burbujas especulativas, como la de las puntocom o la crisis de 2008, demuestran que los mercados pueden estar irracionalmente inflados o deprimidos durante largos períodos. Al invertir en un índice, estoy asumiendo que el mercado, tarde o temprano, se corregirá solo. Pero, ¿y si esa corrección tarda décadas? ¿Y si estoy comprando en la cima de una burbuja sin darme cuenta? Mi estrategia pasiva no me obliga a cuestionar el valor intrínseco de lo que compro; simplemente acepto el precio que me da el índice.

Otro pilar de mi filosofía era la diversificación. "Si invierto en un índice global, estoy protegido contra los riesgos de una sola empresa o sector", pensaba. Es cierto que la diversificación reduce ciertos riesgos específicos, pero no me protege de los riesgos sistémicos. Si hay una recesión global, una crisis geopolítica o un colapso financiero generalizado, mi cartera indexada sufrirá tanto como el resto. De hecho, al estar tan expuesto a los gigantes del índice —esas empresas que dominan el S&P 500 o el Nasdaq—, podría estar más vulnerable de lo que creo a shocks en sectores clave como la tecnología. ¿Realmente estoy diversificado, o solo estoy siguiendo a la manada?

Luego está el tema de los costes. "Los fondos indexados tienen comisiones bajísimas", me decía, orgulloso de no caer en las garras de gestores activos con comisiones exorbitantes. Pero no me paré a pensar en los costes ocultos: la inflación que erosiona mis retornos reales, los impuestos que merman mis ganancias o las pequeñas fricciones de los rebalanceos y las réplicas imperfectas de algunos fondos. Además, ¿qué pasa si los retornos futuros no se parecen a los del pasado? Muchos índices han sido impulsados por condiciones económicas excepcionales —bajos tipos de interés, crecimiento continuo—, pero el futuro podría traer estancamiento o algo peor. Mi apuesta pasiva asume que la historia se repetirá, y eso es un salto de fe que no estoy seguro de poder justificar.

Quizá el mayor error ha sido mi actitud. La inversión indexada me ha vuelto complaciente. No investigo, no cuestiono, no ajusto. Solo sigo el plan, convencido de que el mercado hará el trabajo por mí. Pero ser pasivo no significa estar exento de responsabilidad. Los riesgos están ahí: concentración en ciertos sectores, dependencia de condiciones macroeconómicas, posibles distorsiones por la propia popularidad de los índices. No los veo porque no los busco.

No digo que la inversión indexada sea mala. Para muchos, incluidos yo mismo hasta hace poco, es una opción práctica y razonable. Pero ahora me pregunto si la adopté por pereza intelectual, por seguir una moda o por repetir frases bonitas sin analizarlas a fondo. Tal vez soy un inversor indexado por los motivos equivocados: no porque haya evaluado a conciencia sus ventajas y riesgos, sino porque era lo más fácil de creer. Y en un mundo tan impredecible como el de las finanzas, esa comodidad podría costarme caro.

///////

https://moclano.substack.com/p/soy-i...or-los-motivos

Este artículo es de ChatGPT, pero puede hacer reflexionar a más de uno. Es de la nueva newsletter de Diego Moclano, un tipo totalmente recomendado a seguir en el mundo inversor: https://x.com/MoclanoD11

¿Qué os parece el texto?¿Opinamos de aciertos, errores y falacias del artículo?

Cita de sendoh

Le ha faltado añadir:

Y, sin embargo, indexándose con bajas comisiones a largo plazo, se seguirá siendo más rentable que ~90% gestores activos, todo ello sin dedicarle tiempo, conocimientos o esfuerzo alguno.


No te digo que lo superes, tan sólo iguálamelo.


Salud.

Cita de Pitinvest

Siempre me he considerado un inversor racional, alguien que sigue los principios básicos de las finanzas modernas. Hace unos años, me subí al carro de la inversión indexada con entusiasmo, recitando los mantras que había leído en blogs, libros y foros: "Nadie puede batir al mercado consistentemente", "los fondos indexados son baratos y eficientes", "la diversificación es la clave". Me convencí de que este era el camino más lógico, casi una verdad absoluta del mundo inversor. Sin embargo, con el tiempo, he empezado a sospechar que mi fe en la inversión indexada podría estar basada en motivos equivocados, o al menos, en una visión incompleta de la realidad.

Cuando comencé, todo parecía sencillo. Comprar un fondo que replicara el S&P 500 o el MSCI World era como adquirir un billete dorado hacia la estabilidad financiera a largo plazo. Me aferré a la idea de que el mercado, en su conjunto, siempre sube con el tiempo, respaldado por datos históricos que mostraban retornos anualizados atractivos. La narrativa era seductora: no necesito ser un genio, no necesito analizar empresas ni predecir tendencias; solo tengo que sentarme, invertir regularmente y dejar que el tiempo y el interés compuesto hagan su magia. Pero, ¿y si este enfoque, tan aparentemente sólido, estuviera ignorando riesgos que no estoy calibrando bien?

Uno de los primeros mantras que adopté fue el de la eficiencia del mercado. "El precio siempre refleja toda la información disponible", me repetía. Sin embargo, la realidad es más turbia. Las burbujas especulativas, como la de las puntocom o la crisis de 2008, demuestran que los mercados pueden estar irracionalmente inflados o deprimidos durante largos períodos. Al invertir en un índice, estoy asumiendo que el mercado, tarde o temprano, se corregirá solo. Pero, ¿y si esa corrección tarda décadas? ¿Y si estoy comprando en la cima de una burbuja sin darme cuenta? Mi estrategia pasiva no me obliga a cuestionar el valor intrínseco de lo que compro; simplemente acepto el precio que me da el índice.

Otro pilar de mi filosofía era la diversificación. "Si invierto en un índice global, estoy protegido contra los riesgos de una sola empresa o sector", pensaba. Es cierto que la diversificación reduce ciertos riesgos específicos, pero no me protege de los riesgos sistémicos. Si hay una recesión global, una crisis geopolítica o un colapso financiero generalizado, mi cartera indexada sufrirá tanto como el resto. De hecho, al estar tan expuesto a los gigantes del índice —esas empresas que dominan el S&P 500 o el Nasdaq—, podría estar más vulnerable de lo que creo a shocks en sectores clave como la tecnología. ¿Realmente estoy diversificado, o solo estoy siguiendo a la manada?

Luego está el tema de los costes. "Los fondos indexados tienen comisiones bajísimas", me decía, orgulloso de no caer en las garras de gestores activos con comisiones exorbitantes. Pero no me paré a pensar en los costes ocultos: la inflación que erosiona mis retornos reales, los impuestos que merman mis ganancias o las pequeñas fricciones de los rebalanceos y las réplicas imperfectas de algunos fondos. Además, ¿qué pasa si los retornos futuros no se parecen a los del pasado? Muchos índices han sido impulsados por condiciones económicas excepcionales —bajos tipos de interés, crecimiento continuo—, pero el futuro podría traer estancamiento o algo peor. Mi apuesta pasiva asume que la historia se repetirá, y eso es un salto de fe que no estoy seguro de poder justificar.

Quizá el mayor error ha sido mi actitud. La inversión indexada me ha vuelto complaciente. No investigo, no cuestiono, no ajusto. Solo sigo el plan, convencido de que el mercado hará el trabajo por mí. Pero ser pasivo no significa estar exento de responsabilidad. Los riesgos están ahí: concentración en ciertos sectores, dependencia de condiciones macroeconómicas, posibles distorsiones por la propia popularidad de los índices. No los veo porque no los busco.

No digo que la inversión indexada sea mala. Para muchos, incluidos yo mismo hasta hace poco, es una opción práctica y razonable. Pero ahora me pregunto si la adopté por pereza intelectual, por seguir una moda o por repetir frases bonitas sin analizarlas a fondo. Tal vez soy un inversor indexado por los motivos equivocados: no porque haya evaluado a conciencia sus ventajas y riesgos, sino porque era lo más fácil de creer. Y en un mundo tan impredecible como el de las finanzas, esa comodidad podría costarme caro.

///////

https://moclano.substack.com/p/soy-i...or-los-motivos

Este artículo es de ChatGPT, pero puede hacer reflexionar a más de uno. Es de la nueva newsletter de Diego Moclano, un tipo totalmente recomendado a seguir en el mundo inversor: https://x.com/MoclanoD11

¿Qué os parece el texto?¿Opinamos de aciertos, errores y falacias del artículo?

Cita de dimker

Bastante lamentable la verdad, hay que tener cuajo para publicarlo y quedarse tan pancho.

Cita de marcenick

spam, otro que vendrá a vender churros

Cita de dimker

La gestión pasiva vía indexación es como el control de crucero a la conducción. Es eficiencia, y por ello no hay que decir que pierdes el gusto de "tener el tacto del acelerador, controlar el cuantakilómetros, etc.". El retorno vs el esfuerzo, especialmente para los que nos dedicamos a algo distinto de la inversión, es imbatible.

Además, no hay una alternativa probada al mismo nivel de retorno vs esfuerzo. Si la hubiera, habría debate.

Sin embargo al inversor le encanta "apostar", jugar, equivocarse y muy pocas veces acertar. Esos intangibles es lo que parece que es la "magia" que le da pena perder al "escritor" del artículo - a la gente le encanta cuñadear, aunque deje de ganar dinero por ello.

Cita de sendoh

Le ha faltado añadir:

Y, sin embargo, indexándose con bajas comisiones a largo plazo, se seguirá siendo más rentable que ~90% gestores activos, todo ello sin dedicarle tiempo, conocimientos o esfuerzo alguno.

No te digo que lo superes, tan sólo iguálamelo.

Salud.

Cita de MyDick&I

A veces las inversiones sencillas son las mas rentables, espera a que caiga el mercado e inviertee, marcate un precio de salida y ya

Cita de Mr Bender

Si te estás divirtiendo seguramente no estés haciendo una buena inversión

Que eso no quita que yo tengo un poco de dinero de "juguete" para probar y apostar

Yo conforme más pasa el tiempo y más juego con mi dinero de juguete más me pregunto si debería dejarlo e ir todo full indexados y una estrategia más definida porque mi parte de RF muy definida no es que sea

Cita de GrimCode

Abro twitter y me encuentro esta misma mierda genérica de 100 cuentas diferentes. Si crees que ha dicho algo revelador o similar haztelo mirar.

Cita de Shurtipo8

Los pobres no saben qué decir para sacarte el dinero.

Seguro que todavía maldicen a Bogle.

Cita de Halcon90

Bueno, ¿Y como llevas lo de batir al mercado por 4,99 ?

De verdad... ya cuesta tomarte en serio ... ahora publicando articulos escritos por IA .... a ignorados

Cita de PeixeGalego

Moclano es muy grande. Un respeto que se puede aprender mucho de él.

Cita de Pitinvest

Yo no le conocía, pero ya son varios los que me dicen que es un crack, así que le seguí en Twitter y le busqué en Rankia. El tío aporta muchïsimo a la comunidad, sï.

Cita de Pitinvest

Bogle no es el Santo Grial, y cuanto más aprendes de inversión alternativa y de eficiencia en los mercados, más reconoces que tiene carencias

Cita de Bownser

Con el tiempo te darás cuenta.

Cita de Bownser

Con el tiempo te darás cuenta.

Cita de Galdanf Retard

¿Ha presentado el tal Monclano su trackrecord batiendo a los índices? O solo quiere más seguidores en sus RRSS.

Cita de elelale

"No digo que la inversión indexada sea mala. Para muchos, incluidos yo mismo hasta hace poco, es una opción práctica y razonable. Pero ahora me pregunto si la adopté por pereza intelectual, por seguir una moda o por repetir frases bonitas sin analizarlas a fondo"

La inversión indexada se a demostrado ser la mas rentable a largo plazo y tambien la más aburrida. La última frase no le veo lógica. Si es forero que le gusta el mundillo y demás sabrá que la indexacion es residual en comparación con la gestión activa.

Cita de Pitinvest

Está bien, el meme. Pero tratándose de algo tan serio como el dinero y las inversiones, agradecería más unos análisis de datos más completos y elaborados. Por aprender, por supuesto. Ojalá llegue al nivel "jedi" ese de la capucha. Pero creo que con memes no llegaré, sino aprendiendo de los que saben más.

Por ejemplo;

¿Cuál es el mejor (y peor) Sharpe histórico a 20 años al que puede aspirar una cartera Bogle, en cualquiera de sus variantes? 100/0, 80/20, 60/40, etc..

Si de verdad se quiere diversificar, ¿no te quedas cojo únicamente con acciones y bonos? Si asumo que el mercado es cíclico, y deseo no perder 10 años de mi vida underwater con mi parte de RV Bogle, como ya ha ocurrido, ¿no podría plantearme otro tipo de Private Equity con retornos similares y menor drawdown histórico), y, sobre todo, combinar parte de RV indexada con otro tipo de RV descorrelacionada y que lo bate, como Alta Fox o Turtle Creek, cuyas inversiones no contienen ninguna de las MAG-7 y por lo tanto no asumes ese riesgo por duplicado?

Si quiero mitigar los riesgos sistémicos, y ser menos vulnerable a los shocks, con Bogle no tendría acceso a ciertos hedge-funds que literalmente han subido un 20% cuando la RV ha caído un 30%, por lo que el camino inversor sería más eficiente que con Bogle, sobre todo si tienes más de 50 años y te pones a reducir tu exposición a RV.

¿Qué sucede si asumo que los últimos 15 años han sido los mejores para los indexados, pero el sentido común indica una reversión a la media y nos espera una década de retornos del 3% anual? Sería como ese que se indexa al SP500 en el año 2000, frente al que se indexa a mercados emergentes. Habrían tenido 10 años muy, muy diferentes. Dentro de Bogle o indexados, hay tantas estrategias como personas, no existe una ideal para todos.

¿Qué sucede si soy un inversor que busca optimizar el retorno a costa del Ulcer o Sortino más bajo posible, sin tener que irme a 80% RF en algún indexado que lleva 10 años plano? Pues que intentaré explorar inversiones alternativas como los Bridge Loans o los Senior Loans, mucho más rentables, igual de seguras, y con el inconveniente de la iliquidez, que la mayoría de Bogleheads asumen previamente.

Como ves, Bogle es maravilloso para muchos, la gran mayoría, yo incluido, que tengo prácticamente todo mi patrimonio, desde el día uno, apostado no solo a Bogle, sino a Vanguard, por filosofía. Pero una vez profundizas en todos los perfiles inversores, te das cuenta que no todos necesitan Bogle y que Bogle no es lo mejor para todos.

Cita de Bilhm

El post suelta muchas verdades como las ineficiencias de mercado reflejadas en el precio, la posiblidad de estar bailando en lo alto de la burbuja durante un periodo elevado de tiempo (quizás décadas), el que las tendencias macroeconómicas del pasado no se repitan, etc. Ahora mi pregunta, puedes tú evitarlas? Puede un gestor pasivo evitarlas? O lo haría?

Si el Nasdaq crece a un ritmo de un 40% anual durante un periodo sostenido de tiempo, crees que cualquier gestor de fondos no le daría más peso al Nasdaq? Qué pasa si no lo hiciese y en lugar de tirar por ahí eligiese "irse a sectores que no estén en burbuja"? Pues que mientras el Nasdaq llevase un +200% acumulado, la selección de fondos del gestor llevará un +30% y perdería clientes y por tanto se tiraría a la burbuja.

Si las tendencias macroeconómicas que se han ido dando hasta ahora se van a la puta y el mercado está tres décadas sin crecer, qué te hace pensar que tú como inversor particular o un gestor va a hacerlo mejor? Cuál es exactamente la alternativa a la inversión indexada.

Y sí, admito que la mayoría que se meten en gestión indexada (incluyendome) es por comodidads, escasa dificultad y una pizca de fé. Invertir siempre implica fe.

Cita de Bownser

Dejando de lado el papel mojado que son los retornos históricos de por sí, al invertir lo primero que debes hacer antes de buscar descorelaciones y demás es buscar activos cuya rentabilidad esperada sea positiva. Ésto que parece una tontería para mi es condición fundamental para que cualquier inversor sea capaz de aguantar el activo al largo plazo.
Es decir, el inversor debe ser plenamente consciente del por qué invierte en ello, y teóricamente debería ser capaz de argumentar perfectamente el por qué espera tener una rentabilidad positiva. ¿Tu sabes si los fondos de inversión alternativa tienen rentabilidad esperada positiva? ¿Por qué? Si algo se basa en sesgos, puede ser arbitrado. Si algo se basa en anomalías sin explicación, puede ser arbitrado...

Yo no digo ser el "Jedi", pero si que hay muchísimos "Jedis" que saben muchísimo más que nosotros que tienen claro que no merece la pena la complejidad. El añadir capas a nuestra inversión solo la hace más opaca, nos hace perder por mayores comisiones/costes de transacción, perdemos de nuestro tiempo... y todo ello para que empíricamente realmente ni mejore al final. Buscar un 0,5% de rentabilidad adicional anual, o reducir un 1% el drawdown no merece la pena si necesitas dedicarle 200 horas de estudio y utilizar una implementación más compleja, ya que nada te puede garantizar que se vaya a cumplir la mejora.

En bogle la simplificación es clave. La implementación, la transparencia, la base teórica... todo esto es clave. Y te lo estás pasando por alto.
Todo esto te lo digo creyendo en por ejemplo las SCV, ya que creo que pueden haber ciertas divergencias mínimas, pero siempre conservando los "valores" fundamentales, no lo que planteas.

Cita de galaxxy

Los mercados eficientes no los consideraría un pilar de la inversión indexada. Para sacar el rendimiento medio anualizado a largo plazo, a través de un camino con baches, te da más o menos igual que esa teoría se cumpla. Si crees que no son eficientes y que se puede ganar más dinero de forma activa, adelante, pero no es condición necesaria para que resulte atractivo indexarse.

En cuanto a la diversificación, obviamente si metes todo a renta variable pues te vas a comer con patatas todas las particularidades del mercado de renta variable. También existen carteras indexadas con mayoría de renta fija, u otras que incorporen oro, materias primas, efectivo... Estar diversificado por geografía porque tienes el MSCI World en realidad es estar diversificado a medias, porque no lo estás por tipos de activo.

Y los costes no sé exactamente qué tiene que ver aquí la indexación. La inflación o los impuestos afectan a todos, incluso el que guarda su dinero en la cuenta del banco. ¿Qué vas a hacer, si la alternativa a no invertirlo es perder la inflación igualmente?