La 'trampa' de los indexados; el ratio de Sharpe

Cita de Pitinvest

El ratio de Sharpe es una métrica financiera utilizada para evaluar el rendimiento ajustado al riesgo de una inversión o cartera. Fue desarrollado por el economista William F. Sharpe y es ampliamente empleado en la gestión de carteras para comparar inversiones con distintos niveles de riesgo.


Fórmula del Ratio de Sharpe




El ratio de Sharpe se calcula con la siguiente fórmula:
Donde:
• S : Ratio de Sharpe.
• R_p : Rendimiento medio de la inversión o cartera.
• R_f : Tasa de rendimiento libre de riesgo (como los bonos del Tesoro).
• \sigma_p : Desviación estándar del rendimiento de la inversión (una medida del riesgo o volatilidad).


IInterpretación


El ratio mide cuánta rentabilidad adicional (por encima del rendimiento libre de riesgo) genera una inversión por cada unidad de riesgo asumida.
• Un ratio de Sharpe alto indica que la inversión tiene un buen rendimiento ajustado al riesgo.
• Un ratio de Sharpe bajo sugiere que la inversión podría no compensar adecuadamente el riesgo asumido.


Por ejemplo:
• S > 1: Buena relación riesgo/rendimiento.
• S < 1: La inversión tiene más riesgo que recompensa.
• S < 0: El rendimiento de la inversión es inferior al rendimiento libre de riesgo (no vale la pena el riesgo asumido).

Ventajas del Ratio de Sharpe
1. Simplicidad: Es fácil de calcular y entender.
2. Comparación: Permite comparar diferentes inversiones o carteras considerando tanto el rendimiento como el riesgo.
3. Rendimiento ajustado al riesgo: Se enfoca en la eficiencia de una inversión en términos de su riesgo.


Limitaciones
1. Supone distribución normal: Asume que los rendimientos están distribuidos normalmente, lo cual no siempre es cierto.
2. No distingue riesgos positivos y negativos: Solo mide la volatilidad, sin considerar si las desviaciones son favorables o desfavorables.
3. Sensibilidad a datos históricos: Se basa en datos pasados, lo que no garantiza resultados futuros.

Ejemplo Práctico


Supongamos que:
• R_p : 10% (rendimiento medio de la cartera).
• R_f : 2% (tasa libre de riesgo).
• \sigma_p : 15% (volatilidad).


El ratio de Sharpe sería:


S = \frac{10\% - 2\%}{15\%} = 0.53

En este caso, el ratio indica que por cada unidad de riesgo asumida, la cartera genera un 0.53% de rendimiento adicional ajustado al riesgo.

Usos Comunes
1. Gestión de fondos: Comparar la eficiencia de diferentes gestores de carteras.
2. Selección de activos: Elegir entre varias opciones de inversión con diferentes niveles de riesgo.
3. Evaluación de estrategias: Analizar si una estrategia está bien compensada por su riesgo.


¿Por qué es una "trampa" si hablamos de fondos indexados?

Porque es muy difícil encontrar un fondo indexado clásico que, en 5 o 10 años, tenga un Sharpe mayor que 1,2 o incluso que 1.

Esto quiere decir que, son fondos donde la relación riesgo/rentabilidad es muy común, dentro de la normalidad eficiente, nada optimizado.

¿Cuál podría ser el reto? Formar una cartera de fondos que, si bien a largo plazo no logren batir al índice en rentabilidad total, sí que lo superen ampliamente en el riesgo y volatilidad por unidad de rentabilidad. Esto es, que ganando un 8% anual (menos que un SP500 a largo plazo), el riesgo esté mucho más ajustado y sea una cartera mucho más eficiente y completa a nivel global.


¿Qué opinais? Estoy abierto a debate, porque soy gran defensor de los fondos indexados, me parecen el mejor vehículo para la mayoría, pero me gusta reflexionar sobre mis propias ideas y ponerlas a prueba.

Cita de Mandarinonino

El reto estaría resuelto por ejemplo con una Cartera permanente, la cual es capaz de funcionar correctamente en las diferentes fases económicas. No tiene una rentabilidad superior al SP, pero está dando inflación + 5% aproximadamente y reduce considerablemente la volatilidad

Cita de Pablo Type R

En mi opinión no es muy útil. Depende mucho de la rentabilidad, cualquier fondo de RF te da a día de hoy un ratio de Sharpe negativo, y eso no significa que sea malo si no que la RF ha pasado por unas circunstancias muy particulares.

Cita de Bilhm

No me parece demasiado útil, qué más da la volatilidad si voy a muy largo plazo? Si una persona de 30 empieza a meter dinero en un fondo de jubilación, se tendría que preocupar por la volatilidad? No le veo mucho sentido

Cita de Javkas

Efectivamente, el ratio de Sharpe es una métrica muy importante, y ya que no me puedo dormir, explico porqué y cómo sacarle partido.


Imagina que tienes tres activos:
1) MSCI World, con una rentabilidad esperada de 7% y volatilidad del 15%.
2) Índice mundial de bonos de gobiernos, con una rentabilidad esperada del 3% y volatilidad del 4%.
3) Cash, la tasa libre de riesgo, en el 2%.

Por separado, el MSCI World y el índice de bonos tienen un ratio de Sharpe de en torno al 0,3.

Y ambos tienen una correlación cercana a 0.

Si inviertes en ellos en un 50-50%, tendrías una rentabilidad esperada del 5% y una volatilidad (a ojo de buen cubero) de entorno al 7,5%… con un ratio de Sharpe del 0,40!

Ahora, la mayoría dirá… “pero yo no quiero ganar un 5%, yo quiero el 7% de la renta variable!”, “you can’t eat risk-adjusted returns!”

Y aquí es donde entra en juego el apalancamiento… Supón que a esta cartera le aplicas un ligero apalancamiento de 1,66x a la tasa del 2% libre de riesgo (por ejemplo, usando futuros).

Tachan! Ahora tienes una cartera que da la misma rentabilidad que la renta variable (1,66*5% - 0,66*2% = 7%) pero con una volatilidad más baja (7,5%*1,66 = 12,5%)!

O visto de otro modo… si le aplicamos un apalancamiento de 2x (un poco más alto pero dentro de lo aceptable todavía) tendríamos una rentabilidad del 8% con la misma volatilidad que el MSCI World!

Y ahora imaginad si ampliáis la cartera con más activos descorrelacionados, como bonos de empresas, bonos ligados a la inflación, bonos de países emergentes, materias primas, hedge funds… pudiendo alcanzar ratios de Sharpe del 0,6-0,7.

Cita de Javkas

Efectivamente, el ratio de Sharpe es una métrica muy importante, y ya que no me puedo dormir, explico porqué y cómo sacarle partido.


Imagina que tienes tres activos:
1) MSCI World, con una rentabilidad esperada de 7% y volatilidad del 15%.
2) Índice mundial de bonos de gobiernos, con una rentabilidad esperada del 3% y volatilidad del 4%.
3) Cash, la tasa libre de riesgo, en el 2%.

Por separado, el MSCI World y el índice de bonos tienen un ratio de Sharpe de en torno al 0,3.

Y ambos tienen una correlación cercana a 0.

Si inviertes en ellos en un 50-50%, tendrías una rentabilidad esperada del 5% y una volatilidad (a ojo de buen cubero) de entorno al 7,5%… con un ratio de Sharpe del 0,40!

Ahora, la mayoría dirá… “pero yo no quiero ganar un 5%, yo quiero el 7% de la renta variable!”, “you can’t eat risk-adjusted returns!”

Y aquí es donde entra en juego el apalancamiento… Supón que a esta cartera le aplicas un ligero apalancamiento de 1,66x a la tasa del 2% libre de riesgo (por ejemplo, usando futuros).

Tachan! Ahora tienes una cartera que da la misma rentabilidad que la renta variable (1,66*5% - 0,66*2% = 7%) pero con una volatilidad más baja (7,5%*1,66 = 12,5%)!

O visto de otro modo… si le aplicamos un apalancamiento de 2x (un poco más alto pero dentro de lo aceptable todavía) tendríamos una rentabilidad del 8% con la misma volatilidad que el MSCI World!

Y ahora imaginad si ampliáis la cartera con más activos descorrelacionados, como bonos de empresas, bonos ligados a la inflación, bonos de países emergentes, materias primas, hedge funds… pudiendo alcanzar ratios de Sharpe del 0,6-0,7.

Cita de M5.

Entonces mejor un fondo monetario que un fondo indexado shuer????
Como son tus inversiones???? que opinas de myinvestor en las carteras automatizadas???

Cita de zonocotropo

Podrías poner un ejemplo de cómo usar los futuros para ese apalancamiento, así explicado para subnormales y que yo lo entienda??

Gracias!!

Cita de Javkas

Lo mejor es la diversificación por diferentes activos.




Con un futuro es como si invirtieras en un activo pero teniendo que poner solo un porcentaje de la cantidad total en concepto de garantía. Dicho de manera simple.


Por ejemplo, con 1 futuro del micro S&P500 es como si estuvieras invirtiendo 30.000$, pero solo te piden poner 1.400$. Con 1 futuro del bono alemán a 10 años, es como si estuvieras invirtiendo unos 100.000€, pero solo te piden poner unos 3.000€.


Así que si tienes 100.000€ y compras 3 futuros del micro S&P500 y 1 futuro del bono alemán a 10 años, es como si estuvieras invirtiendo un total de en torno a 200.000€, pero teniendo que poner solo unos 7.200€ de tu bolsillo (los 92.800€ restantes los tratarías de invertir al tipo de interés del cash, como un monetario). Y así tendrías un apalancamiento de x2.


De todas formas, el uso de futuros y apalancamiento mejor hacerlo mediante profesionales. No recomendaría a un inversor particular sin conocimientos sólidos de finanzas realizar esta operativa por su cuenta.

Cita de zonocotropo

Pero entiendo que tienen una fecha de ejecución, y si llega esa fecha sin que el sp500 esté en tu objetivo, palmas esa pasta, no?

Cita de Javkas

Los futuros vencen cada tres meses, así que antes de la fecha de vencimiento tendrías que hacer el “roll over”, es decir, vender el futuro del trimestre actual y comprar el del siguiente trimestre.


No entiendo a qué te refieres con objetivo. Los futuros no tienen strikes o precios de ejecución como las opciones, si te refieres a eso. Ni tampoco pagas una prima por comprarlos (el dinero que pones inicialmente es en concepto de garantía y se te devuelve al cerrar la posición). Simplemente si el mercado sube, ganas; si baja, pierdes. Igual que si hubieses comprado el activo directamente.

Cita de zonocotropo

Pues no se... de futuros no entiendo, por eso te dije lo del ejemplo así mascadito.


Pensaba que se apostaba a que se llega a un valor en una fecha dada, pero dices que no tienen precio de ejecución, así que no entiendo cómo se gana o se pierde ni cuánto, ni cómo les afecta la tasa libre de riesgo que mencionabas

Cita de Javkas

Efectivamente, el ratio de Sharpe es una métrica muy importante, y ya que no me puedo dormir, explico porqué y cómo sacarle partido.


Imagina que tienes tres activos:
1) MSCI World, con una rentabilidad esperada de 7% y volatilidad del 15%.
2) Índice mundial de bonos de gobiernos, con una rentabilidad esperada del 3% y volatilidad del 4%.
3) Cash, la tasa libre de riesgo, en el 2%.

Por separado, el MSCI World y el índice de bonos tienen un ratio de Sharpe de en torno al 0,3.

Y ambos tienen una correlación cercana a 0.

Si inviertes en ellos en un 50-50%, tendrías una rentabilidad esperada del 5% y una volatilidad (a ojo de buen cubero) de entorno al 7,5%… con un ratio de Sharpe del 0,40!

Ahora, la mayoría dirá… “pero yo no quiero ganar un 5%, yo quiero el 7% de la renta variable!”, “you can’t eat risk-adjusted returns!”

Y aquí es donde entra en juego el apalancamiento… Supón que a esta cartera le aplicas un ligero apalancamiento de 1,66x a la tasa del 2% libre de riesgo (por ejemplo, usando futuros).

Tachan! Ahora tienes una cartera que da la misma rentabilidad que la renta variable (1,66*5% - 0,66*2% = 7%) pero con una volatilidad más baja (7,5%*1,66 = 12,5%)!

O visto de otro modo… si le aplicamos un apalancamiento de 2x (un poco más alto pero dentro de lo aceptable todavía) tendríamos una rentabilidad del 8% con la misma volatilidad que el MSCI World!

Y ahora imaginad si ampliáis la cartera con más activos descorrelacionados, como bonos de empresas, bonos ligados a la inflación, bonos de países emergentes, materias primas, hedge funds… pudiendo alcanzar ratios de Sharpe del 0,6-0,7.

Cita de zonocotropo

Podrías poner un ejemplo de cómo usar los futuros para ese apalancamiento, así explicado para subnormales y que yo lo entienda??

Gracias!!

Cita de Javkas

Son un producto complejo, y si a eso le sumas la posibilidad de apalancamiento, por eso no se lo recomiendo utilizar a ningún cliente minorista sin alta formación en el campo.




Pongamos un futuro sobre el S&P500 con fecha de vencimiento a 23 de marzo de 2025 y que multiplica por 5 el valor del S&P500.


Hoy, el S&P500 está en 5.800, así que la cotización del futuro sobre el S&P500 estará en unos 29.291$ (5 veces el precio del S&P500 (29.000) + un poquito más (291). Ahora verás de dónde sale ese poquito más).


1) Lo compramos hoy 13 de enero de 2025, poniendo de nuestro bolsillo solo 1.400$ como garantía.


2) El 22 de marzo de 2025, con el futuro a punto de expirar, decidimos que queremos venderlo:


El S&P ha subido a 6.100, así que el futuro estará en unos 30.500$ (ahora sí, justo 5 veces el precio S&P500. Sin ese poquito más). Lo vendemos, se nos devuelven los 1.400$ que pusimos como garantía, y nos llevamos 1.208$ de beneficio.




¿Cómo se ha considerado el tipo de interés libre de riesgo?


Pues es ese “poquito más” que hemos pagado al comprar el futuro al principio.


El tipo de interés está siempre implícito en el precio del futuro, calculado con una fórmula matemática. En el ejemplo, pagamos 291$ de más el 13 de enero. El 22 de marzo, cuando el futuro estaba a punto de expirar, el efecto de ese tipo de interés ya es casi 0.

Esos 291$ equivalen a un 1% de interés en el trimestre (4% anual, el tipo de interés que hay hoy en EEUU) sobre 29.000$. Ese es el precio por el apalancamiento.




Sé que es una tema complejo y que puede ser súper lioso. Ojalá que haya quedado un poco más claro ahora.

Cita de Pitinvest

https://www.returnstackedportfolios....par-y-proteger

Cita de zonocotropo

Eso no tiene nada que ver con el apalancamiento, no? Tampoco tengo una hora para verme un video de seminarios

Cita de Pitinvest

Aquí se explica en texto:

https://www.returnstackedportfolios....par-y-proteger

Es apalancamiento descorrelacionado, ellos lo llaman en cinco pistones. Apalancan desde 150% a 200%

https://www.returnstackedportfolios....n-todo-terreno

Cita de zonocotropo

No, no explican el funcionamiento detallado de los futuros ni su apalancamiento

Cita de Pitinvest

El ratio de Sharpe es una métrica financiera utilizada para evaluar el rendimiento ajustado al riesgo de una inversión o cartera. Fue desarrollado por el economista William F. Sharpe y es ampliamente empleado en la gestión de carteras para comparar inversiones con distintos niveles de riesgo.


Fórmula del Ratio de Sharpe




El ratio de Sharpe se calcula con la siguiente fórmula:
Donde:
• S : Ratio de Sharpe.
• R_p : Rendimiento medio de la inversión o cartera.
• R_f : Tasa de rendimiento libre de riesgo (como los bonos del Tesoro).
• \sigma_p : Desviación estándar del rendimiento de la inversión (una medida del riesgo o volatilidad).


IInterpretación


El ratio mide cuánta rentabilidad adicional (por encima del rendimiento libre de riesgo) genera una inversión por cada unidad de riesgo asumida.
• Un ratio de Sharpe alto indica que la inversión tiene un buen rendimiento ajustado al riesgo.
• Un ratio de Sharpe bajo sugiere que la inversión podría no compensar adecuadamente el riesgo asumido.


Por ejemplo:
• S > 1: Buena relación riesgo/rendimiento.
• S < 1: La inversión tiene más riesgo que recompensa.
• S < 0: El rendimiento de la inversión es inferior al rendimiento libre de riesgo (no vale la pena el riesgo asumido).

Ventajas del Ratio de Sharpe
1. Simplicidad: Es fácil de calcular y entender.
2. Comparación: Permite comparar diferentes inversiones o carteras considerando tanto el rendimiento como el riesgo.
3. Rendimiento ajustado al riesgo: Se enfoca en la eficiencia de una inversión en términos de su riesgo.


Limitaciones
1. Supone distribución normal: Asume que los rendimientos están distribuidos normalmente, lo cual no siempre es cierto.
2. No distingue riesgos positivos y negativos: Solo mide la volatilidad, sin considerar si las desviaciones son favorables o desfavorables.
3. Sensibilidad a datos históricos: Se basa en datos pasados, lo que no garantiza resultados futuros.

Ejemplo Práctico


Supongamos que:
• R_p : 10% (rendimiento medio de la cartera).
• R_f : 2% (tasa libre de riesgo).
• \sigma_p : 15% (volatilidad).


El ratio de Sharpe sería:


S = \frac{10\% - 2\%}{15\%} = 0.53

En este caso, el ratio indica que por cada unidad de riesgo asumida, la cartera genera un 0.53% de rendimiento adicional ajustado al riesgo.

Usos Comunes
1. Gestión de fondos: Comparar la eficiencia de diferentes gestores de carteras.
2. Selección de activos: Elegir entre varias opciones de inversión con diferentes niveles de riesgo.
3. Evaluación de estrategias: Analizar si una estrategia está bien compensada por su riesgo.


¿Por qué es una "trampa" si hablamos de fondos indexados?

Porque es muy difícil encontrar un fondo indexado clásico que, en 5 o 10 años, tenga un Sharpe mayor que 1,2 o incluso que 1.

Esto quiere decir que, son fondos donde la relación riesgo/rentabilidad es muy común, dentro de la normalidad eficiente, nada optimizado.

¿Cuál podría ser el reto? Formar una cartera de fondos que, si bien a largo plazo no logren batir al índice en rentabilidad total, sí que lo superen ampliamente en el riesgo y volatilidad por unidad de rentabilidad. Esto es, que ganando un 8% anual (menos que un SP500 a largo plazo), el riesgo esté mucho más ajustado y sea una cartera mucho más eficiente y completa a nivel global.


¿Qué opinais? Estoy abierto a debate, porque soy gran defensor de los fondos indexados, me parecen el mejor vehículo para la mayoría, pero me gusta reflexionar sobre mis propias ideas y ponerlas a prueba.

Cita de Pitinvest

En el vídeo hablan de los futuros.

Y si no tienes una hora, en estos otros fragmentos cortos del podcast del gestor de la cartera, los menciona también:

https://x.com/search?q=from%3Ariverp...rc=typed_query

O aquí, bien resumido en 22 minutos.

https://www.youtube.com/watch?v=n4ice1dBjJM

Incluso aquí los mencionan:

https://www.returnstackedportfolios....tacking-que-es

Si necesitas saber algo mucho más concreto, puedes preguntarle directamente al gestor en https://t .me/participaryproteger

Literalmente, uno de los ETF estadounidenses que conforman esa cartera allí, se llama "futuros gestionados":

https://es.investing.com/etfs/rsst

Su presentación:

https://www.returnstackedetfs.com/wp...esentation.pdf

Cita de zonocotropo

Mi pregunta era muy específica sobre funcionamiento de futuros para unos apalancamientos determinados en unas inversiones determinadas que había propuesto el otro shur, no si se pueden usar futuros para mejorar una cartera a cambio de que un gestor maravilloso te clave a conisiones, y no para que nadie me pase publicidad y videos de unos gestores vendiendo su gestión que no me interesan lo más mínimo.

Cita de Pitinvest

Lo explican, si hubieras visto el vídeo. Obviamente, es un tema complejo que requiere estudiar por tu cuenta.

Preguntas por gestion de futuros para apalancamiento, te muestro muchos enlaces e información de la única cartera que lo aplica en España.

Para tu duda exacta y concreta, te he puesto el contacto de la persona a la que preguntar. Nadie lo sabrá mejor que el propio gestor de la cartera, al que puedes escribir directamente con tu duda exacta.

Si tuvieras interés real sobre el uso de futuros en carteras apalancadas y descorrelacionadas, lo mínimo habría sido dedicarle tiempo a las únicas carteras gestionadas en España que hacen eso.

Y no estoy metido en ninguna de esas carteras, así que de comercial, poco. Sigo en indexados de MyInvestor y un par de ETFs de oro y Bitcoin. Pero intento aprender cada día, y son un producto único en nuestro mercado, que hasta hace dos días no existía literalmente en formato FIL.

Y de nuevo, si te informases sabrías que andan por un TER mínimo de 0,3%, así de de clavarte a comisiones, poco.

Más no puedo hacer. Gracias de todos modos. A ver si otro compañero te puede ayudar.

Cita de zonocotropo

En lo que me has contado todo eso y he perdido el tiempo en leerte y ver que solo mandabas enlaces a un gestor (al que no le voy a preguntar nada porque no tengo ninguna duda sobre su cartera) y videos de youtube de 1 hora, me he podido leer como funcionan los futuros del mini SP500 y los roll-overs que mencionaba @Javkas al que le agradezco mucho su post con los ejemplos y referencias concretas de nombres.

Pero post como los tuyos que no cuentan nada y solo lían y ensucian con publicidad sobre cosas que no se preguntan, pues la verdad es que creo que sobran. Sobre todo cuando ya te lo he dicho la primera vez y tu respuesta es que me vea otro podcast resumen.