¿Cuál es la mayor amenaza/riesgo de Bitcoin?
ForoCoches: Miembro
15-dic-2024 17:53
#1
|
Hola shurs, a raíz del hilo de si merece la pena montarse un full node. Me ha surgido la duda de cuál es actualmente la mayor amenaza / riesgo / reto de Bitcoin. Escuchando a Álvaro d. María, Lunaticoin y demás maximalistas parece que Bitcoin es perfecto y que no tiene amenazas. En reddit y ForoCoches parece que todo el mundo está bullish, no ahora, hace ya años. Y las pocas voces que salen a criticar Bitcoin suele ser con temas que ya han sido respondidos, como lavado de dinero o computación cuántica... En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor... Ahora pregunto a los shurs veteranos, mineros, etc. ¿Cuál creéis que es el mayor reto / desafío al que se enfrenta Bitcoin para durar 100 años y ser una reserva de valor consolidada? Digo reserva de valor, porque en mi opinión, como método de pago se usará lightning o alguna otra capa Un saludo y buen forro @ElTioGilipo @vzk91 @s40gt @Hide Your Keys @BluQ |
Editado: 15-dic-2024 18:02 -
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
15-dic-2024 17:56
#2
|
La mayor amenaza, sin duda, los Estados y sus impuestos. Quizas salve esa amenaza Trump si apuesta fuerte de verdad como está diciendo (comprará 1 Millón de Bitcoins en 5 años) y algunos países fuertes le siguen. De momento El Salvador es un meme |
ForoCoches: Miembro
15-dic-2024 18:51
#3
|
Yo hablo de algo que haga caer el valor de btc a 0 |
ForoCoches: Usuario
15-dic-2024 19:42
#4
|
Hola shurs, a raíz del hilo de si merece la pena montarse un full node. Me ha surgido la duda de cuál es actualmente la mayor amenaza / riesgo / reto de Bitcoin.
Escuchando a Álvaro d. María, Lunaticoin y demás maximalistas parece que Bitcoin es perfecto y que no tiene amenazas. En reddit y ForoCoches parece que todo el mundo está bullish, no ahora, hace ya años. Y las pocas voces que salen a criticar Bitcoin suele ser con temas que ya han sido respondidos, como lavado de dinero o computación cuántica... En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor... Ahora pregunto a los shurs veteranos, mineros, etc. ¿Cuál creéis que es el mayor reto / desafío al que se enfrenta Bitcoin para durar 100 años y ser una reserva de valor consolidada? Digo reserva de valor, porque en mi opinión, como método de pago se usará lightning o alguna otra capa Un saludo y buen forro @ElTioGilipo @vzk91 @s40gt @Hide Your Keys @BluQ |
ForoCoches: Miembro
15-dic-2024 20:04
#6
|
Lo digo porque siempre podrá haber incentivos para centralizarlo y controlarlo |
ForoCoches: Usuario
15-dic-2024 20:25
#8
|
En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor...
En realidad una situación como la que describes ya sucedió en el 2017 Puedes leer aquí: https://www.bitstamp.net/es/learn/cr...blocksize-war/ https://olagg.io/es/novedades/dia-de...cia-de-bitcoin https://www.criptonoticias.com/miner...uerra-bloques/ Me quedo con esta parte de uno de los artículos: Sin embargo, la lección más importante es que el Día de la Independencia de Bitcoin demostró quién controla realmente Bitcoin. Su base de usuarios en conjunto, no los caprichos de unos pocos oligarcas mineros y corporativos, están al mando. Por eso celebramos el 1 de agosto, fue la primera gran prueba de estrés para la comunidad de Bitcoin. Y en lugar de ceder bajo presión, la comunidad se mantuvo firme ante la ocasión. Significa que, al final, las personas que ejecutan los nodos validadores determinan en última instancia qué transacciones quieren considerar validadas. Demostró que, al final, las personas pueden validar sus propias transacciones, y hay incentivos en la red para unirse a la red que les dará el mayor valor |
ForoCoches: Usuario
15-dic-2024 20:30
#9
|
Hola shurs, a raíz del hilo de si merece la pena montarse un full node. Me ha surgido la duda de cuál es actualmente la mayor amenaza / riesgo / reto de Bitcoin.
Escuchando a Álvaro d. María, Lunaticoin y demás maximalistas parece que Bitcoin es perfecto y que no tiene amenazas. En reddit y ForoCoches parece que todo el mundo está bullish, no ahora, hace ya años. Y las pocas voces que salen a criticar Bitcoin suele ser con temas que ya han sido respondidos, como lavado de dinero o computación cuántica... En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor... Ahora pregunto a los shurs veteranos, mineros, etc. ¿Cuál creéis que es el mayor reto / desafío al que se enfrenta Bitcoin para durar 100 años y ser una reserva de valor consolidada? Digo reserva de valor, porque en mi opinión, como método de pago se usará lightning o alguna otra capa Un saludo y buen forro @ElTioGilipo @vzk91 @s40gt @Hide Your Keys @BluQ Además, todos los países quieren digitalizar su moneda en el mundo blockchain (CBDC). Y ripple pinta como favorita para ofrecer ese servicio. Y es algo que si o si hay que hacer, ya que los BRICS avisaron su intención de hacerlo hace poco y occidente no será menos. Si Ripple se queda con ese servicio, EEUU tendría la sartén por el mango al comprar tanto xrp en mínimos con el dinero de BTC (como le gusta hacer) Paja mental pero hemos venido a jugar xD |
Editado: 15-dic-2024 20:36 -
ForoCoches: Usuario
15-dic-2024 20:31
#10
| su mayor amenaza puede verse como su mayor virtud, que es muy difícil cambiarlo (para lo bueno y para lo malo) |
ForoCoches: Miembro
15-dic-2024 20:38
#11
|
En realidad una situación como la que describes ya sucedió en el 2017
Puedes leer aquí: https://www.bitstamp.net/es/learn/cr...blocksize-war/ https://olagg.io/es/novedades/dia-de...cia-de-bitcoin https://www.criptonoticias.com/miner...uerra-bloques/ Me quedo con esta parte de uno de los artículos: Sin embargo, la lección más importante es que el Día de la Independencia de Bitcoin demostró quién controla realmente Bitcoin. Su base de usuarios en conjunto, no los caprichos de unos pocos oligarcas mineros y corporativos, están al mando. Por eso celebramos el 1 de agosto, fue la primera gran prueba de estrés para la comunidad de Bitcoin. Y en lugar de ceder bajo presión, la comunidad se mantuvo firme ante la ocasión. Significa que, al final, las personas que ejecutan los nodos validadores determinan en última instancia qué transacciones quieren considerar validadas. Demostró que, al final, las personas pueden validar sus propias transacciones, y hay incentivos en la red para unirse a la red que les dará el mayor valor Pero si ahora surge otra disputa, imaginemos, por aumentar la recompensa del coinbase de los mineros. Y la mayoría de los mineros que ahora son (10-15 pools) lo aceptan, aunque la mayoría de los nodos unos 5000 no lo acepten, la red más segura con mayor hashrate será la del lobby de mineros. Entiendo que algunos mineros minoritarios seguirían minando para la cadena original de 21m, pero la seguridad de la red entonces bajaría mucho, y por ejemplo los estados podrían sabotearla durante meses o años con un ataque del 51% ¿No? |
piloto
15-dic-2024 21:01
#12
|
No se será el mayor riesgo pero podría darse un corralito por las bajas TPS que puede ejecutar BTC. https://www.iproup.com/economia-digi...rralito-cripto Acojona... |
ForoCoches: Miembro
15-dic-2024 21:02
#14
|
En mi opinión, una de las mayores amenazas para Bitcoin es algo que mencionó Michael Saylor en su último podcast. Plantea una preocupación interesante, qué pasaría si en el futuro, los desarrolladores de Bitcoin introdujeran algún cambio inesperado que no beneficie a la comunidad? Saylor indicaba que algunos desarrolladores pueden tener una visión idealista del mundo, lo cual puede ser bien ntencionado, podría llevarlos a tomar decisiones que afecten negativamente el ecosistema de BTC y este riesgo aumenta cuando entra en juego el deseo de reconocimiento personal. La búsqueda de protagonismo puede hacer que algunos tomen decisiones impulsivas o implementen cambios innecesarios en el protocolo, alterando su esencia fundamental. Que está bien como está, sin tocar nada. Salvo pequeñas mejoras. |
ForoCoches: Miembro
15-dic-2024 21:16
#15
|
En mi opinión, una de las mayores amenazas para Bitcoin es algo que mencionó Michael Saylor en su último podcast. Plantea una preocupación interesante, qué pasaría si en el futuro, los desarrolladores de Bitcoin introdujeran algún cambio inesperado que no beneficie a la comunidad?
Saylor indicaba que algunos desarrolladores pueden tener una visión idealista del mundo, lo cual puede ser bien ntencionado, podría llevarlos a tomar decisiones que afecten negativamente el ecosistema de BTC y este riesgo aumenta cuando entra en juego el deseo de reconocimiento personal. La búsqueda de protagonismo puede hacer que algunos tomen decisiones impulsivas o implementen cambios innecesarios en el protocolo, alterando su esencia fundamental. Que está bien como está, sin tocar nada. Salvo pequeñas mejoras. |
piloto
15-dic-2024 21:28
#16
| El problema es que compren sus voluntades por ejemplo un pais contrario como China y no de un solo dev claro, tendrían que ser mas |
ForoCoches: Usuario
15-dic-2024 21:34
#17
|
Pero entiendo que durante esa guerra cuando sucedió el hard fork, la mayoría de los mineros decidieron quedarse con el bloque de 1MB.
Pero si ahora surge otra disputa, imaginemos, por aumentar la recompensa del coinbase de los mineros. Y la mayoría de los mineros que ahora son (10-15 pools) lo aceptan, aunque la mayoría de los nodos unos 5000 no lo acepten, la red más segura con mayor hashrate será la del lobby de mineros. Entiendo que algunos mineros minoritarios seguirían minando para la cadena original de 21m, pero la seguridad de la red entonces bajaría mucho, y por ejemplo los estados podrían sabotearla durante meses o años con un ataque del 51% ¿No? Paso 1: Supongamos que el lobby minero pivota de forma conjunta en una supuesta nueva cadena y compiten en ella. Paso 2: La cadena original pierde hashrate y la dificultad se ajusta a la baja y cae aprox a las 2 semanas. Paso 3: La gracia es que el minero que vuelva a la cadena original se va a llevar todos los subsidios, los fees y debido al bajón de dificultad, minará bloques por debajo de los 10 min hasta que la dificultad se vuelva a ajustar. Tienen incentivos para volver. Un cambio en las normas de consenso que no beneficie a todo el ecosistema no tiene mucho sentido. El supuesto caso de que el subsidio por bloque se mantenga constante (por poner un ejemplo) sólo beneficia al minero, los demás acabamos con un Bitcoin inflacionario. Nadie apoyaría esa iniciativa. Creo que el ataque se podría dar, pero todo volvería a su cauce. Y también te digo que si algún día se produce un ataque muy fuerte, donde Bitcoin core acaba secuestrado y los exchanges etiquetan como "Bitcoin (BTC)" a la cadena deshonesta... quiero pensar que volveríamos a vivir una especie de era turbulencia hasta que el mercado iría apostando por la cadena original. |
piloto
15-dic-2024 21:51
#18
|
Michel Sailor se pilla un pedo de Wisky + fentanilo va caminando por la calle totalmente endrogado y se cruza con un yonky random que tambien va de fentanilo hablan y el yonki le mete FUD a Saylor, le dice que conoce a Satoshi Nakamoto que de hecho viene de ponerse de fentanilo con el y que lo han pillado al mismo camello y este que le ha dicho que está hasta la polla ya y que a a tomar por culo!!! que va a vender todo su BTC (1.1M) y este presa del panico corre hacia su PC antes de que Satoshi lo haga, vende todo el BTC a mercado y con el cash se apalanca X100 en short ahhh? |
ForoCoches: Miembro
15-dic-2024 21:55
#19
|
No sé donde leí que había unos 1000 mineros o 1000 nodos, no sé si la cifra es correcta De ser así, me parece más frágil de lo que nos han dicho que es |
ForoCoches: Miembro
15-dic-2024 22:02
#20
|
Con la descentralizacion que tiene, y los años a sus espaldas funcionando correctamente, la verdad que no se me ocurre ninguna amenaza real que pueda hacer que valga 0. Algunos estados lo han intentado y han fracasado. El fuego ya esta femasiado propagado como apagarlo. |
ForoCoches: Usuario
15-dic-2024 22:07
#22
|
China es el mayor poseedor de BTC del mundo seguido de EEUU. Bitcoin no cumple la normativa iso 20022. Puede ser que una de las opciones para perjudicar a su gran enemiga china, sea que EEUU venda todo el BTC para adentrarse en la iso 20022 comprando a muerte xrp que si está dentro de la iso? Fortalecería Ripple (empresa de EEUU) aumentaría el valor de su adquisición comprando xrp y vendería BTC en máximos históricos, devaluando la moneda que se quedaría China.
Además, todos los países quieren digitalizar su moneda en el mundo blockchain (CBDC). Y ripple pinta como favorita para ofrecer ese servicio. Y es algo que si o si hay que hacer, ya que los BRICS avisaron su intención de hacerlo hace poco y occidente no será menos. Si Ripple se queda con ese servicio, EEUU tendría la sartén por el mango al comprar tanto xrp en mínimos con el dinero de BTC (como le gusta hacer) Paja mental pero hemos venido a jugar xD  Lo estaba leyendo y me estaba quedando a cuadros. |
Bitcoin-> hideyourkeys.io
15-dic-2024 22:21
#23
|
Hola shurs, a raíz del hilo de si merece la pena montarse un full node. Me ha surgido la duda de cuál es actualmente la mayor amenaza / riesgo / reto de Bitcoin.
Escuchando a Álvaro d. María, Lunaticoin y demás maximalistas parece que Bitcoin es perfecto y que no tiene amenazas. En reddit y ForoCoches parece que todo el mundo está bullish, no ahora, hace ya años. Y las pocas voces que salen a criticar Bitcoin suele ser con temas que ya han sido respondidos, como lavado de dinero o computación cuántica... En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor... Ahora pregunto a los shurs veteranos, mineros, etc. ¿Cuál creéis que es el mayor reto / desafío al que se enfrenta Bitcoin para durar 100 años y ser una reserva de valor consolidada? Digo reserva de valor, porque en mi opinión, como método de pago se usará lightning o alguna otra capa Un saludo y buen forro @ElTioGilipo @vzk91 @s40gt @Hide Your Keys @BluQ Te respondo a la mencion con mi opinión, que por supuesto, puede ser equivocada... Creo que uno de los mayores retos de Bitcoin si puede estar en una descentralización más pura, especialmente en la minería y el consenso. Aunque ahora mismo es bastante robusto, la concentración en pools como AntPool, F2Pool o ViaBTC puede dar lugar a cierto control, pero nunca absoluto (no minan el 100% de los bloques). Al final, cada minero puede meter en sus bloques lo que quiera sin censura, y aunque haya concentración en las pools, eso no significa que puedan manejar todo. Eso sí, no descarto que en algún momento esto se convierta en un juego geopolítico tipo hash wars, con países o grandes actores peleando por controlar la red. Con la llegada de Ocean se está empezando a pulir este tema, y se llevan bloques de vez en cuando. Otro tema importante son los retos tecnológicos... Más tarde o más temprano habrá que hacer un hard fork (tendria que repescar el articulo, pero la cabecera de bloques esta limitada a 80 bytes, y esto puede suponer un problema con los nonces a futuro). Y ya luego tenemos el tema tan típico de que sea por computación cuántica... Pero incluso si llegamos a eso, los forks permiten que nadie pierda lo suyo porque se mantiene lo que tuvieras en ambas cadenas, así que el riesgo real es mínimo. Por otro lado, con el auge de cosas como los bitaxes, no sería raro que cualquier dispositivo (hasta una lavadora) pueda minar Bitcoin aprovechando exceso de energía. En ese sentido, el minado sigue siendo un comprador de energía de último recurso súper eficiente y casi "romántico". Esto descentralizaría mucho más la red... En resumen, sí, hay riesgos (geopolíticos, de centralización, tecnológicos), pero la red tiene suficientes herramientas para adaptarse y seguir funcionando. A futuro habrá incertidumbres, pero que te quiten algo asignado a una cartera privada tuya, pasados varios bloques se hace exponencialmente más complicado, y si algún día hace falta un fork, lo que tenías, lo mantienes. Y el tema del cambiar el consenso, para los nodos... suerte, ya en 2017 los que "tenian dinero" y querian controlar este mundillo, lo intentaron con Bitcoin Cash y las blocksize wars, y al final los nodos que tenían claro lo que querían (mantener nodos pequeños, para que cualquiera desde su casa pudiera elegir, sin necesitar grandes ordenadores ni almacenamiento, te vale una raspberri), no se movieron, y ya se ha visto lo que sucedió. Toda la gente que conozco con algún nodo (me incluyo), ya tienen que tener muy claro algo para tocarlos... salvo hard fork ineludible por algo que sea un riesgo real, lo veo muy complicado, pero el riesgo existe. El que no quiera riesgo, puede esperar a que esté asentado y normalizado y valga 10M$ |
Editado: 15-dic-2024 22:24 -
ForoCoches: Usuario
15-dic-2024 22:27
#24
|
Según https://bitnodes.io hay 20450 aprox. nodos.
Un dato real más aproximado puedes contarlo en https://luke.dashjr.org/programs/bit...istorical.html (El gran pico de nodos de esta grafica entre 2017 y 2018 corresponde al episodio descrito de la guerra por el tamaño de bloque) |
Oficial ®
16-dic-2024 02:15
#25
|
Hola shurs, a raíz del hilo de si merece la pena montarse un full node. Me ha surgido la duda de cuál es actualmente la mayor amenaza / riesgo / reto de Bitcoin.
Escuchando a Álvaro d. María, Lunaticoin y demás maximalistas parece que Bitcoin es perfecto y que no tiene amenazas. En reddit y ForoCoches parece que todo el mundo está bullish, no ahora, hace ya años. Y las pocas voces que salen a criticar Bitcoin suele ser con temas que ya han sido respondidos, como lavado de dinero o computación cuántica... En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor... Ahora pregunto a los shurs veteranos, mineros, etc. ¿Cuál creéis que es el mayor reto / desafío al que se enfrenta Bitcoin para durar 100 años y ser una reserva de valor consolidada? Digo reserva de valor, porque en mi opinión, como método de pago se usará lightning o alguna otra capa Un saludo y buen forro @ElTioGilipo @vzk91 @s40gt @Hide Your Keys @BluQ Yo también opino, al igual que Álvaro y Lunatic, que Bitcoin como red es "perfecta". ¿Sabes donde encuentro esa fortaleza? Principalmente en lo siguiente: 1. Es "moldeable" y "adaptable" a los posibles riesgos/amenazas. 2. Es totalmente descentralizada y el control lo tienen las personas, no los mineros. Ya te lo han dicho, y acabo de postear en el hilo de "si merece la pena montar un nodo", y esto da respuesta a lo que has escrito: En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor...
La red de Bitcoin se apoya en mineros y en nodos particulares, no necesariamente los conectados a un "minero" y que valide bloques primero. Los nodos completos tienen muchas funciones, como "crear la mempool" con TXs no confirmadas, que son las que usarán los mineros para buscar el bloque correcto, así como validar los bloques resultantes que distribuyen los "nodos mineros" al encontrarlo. Así, el "poder de Bitcoin" reside en todos los nodos y mineros, que con su decisión particular, deciden qué ocurre con la red. Así fue como se activó SegWit y está disponible en los enlaces que puso @aMarte más arriba.   Si no lo consiguieron entonces cuando "se vendió el aumento del bloque como un beneficio a corto plazo de los inversores de Bitcoin", dudo mucho que lo consigan en un futuro cuando Bitcoin, como red, tenga mucha más adopción. Demos gracias a los héroes que no aumentaron el tamaño del Bloque, ya que cualquier persona puede tener en casa un nodo completo sin apenas coste y apoyar a la red. Es raro que descartes justo los dos "riesgos" que más se mencionan desde 2017/18, los que por suerte a día de hoy son mucho más complicados de llevarse a cabo que entonces, y menos de lo que serán el año que viene. No entro a desarrollarlo o me quedará un post muy largo. Te cuento ahora las "amenazas", por mencionar alguna y muy poco probable, que podría suceder a mi parecer: 1) Que se institucionalice en exceso su uso: Este año y el que viene son clave, para bien y para "mal", ya que sienta las bases regulatorias en las principales economías de occidente. Europa, con MiCA, no hace mas que ponerse palos en la rueda en favor de EEUU, quien parece tomar la delantera. Pero mas allá de ello, el riesgo que veo es otro. Tengamos en cuenta que actualmente la adopción mundial gira en torno al 6~10% de la población mundial, aquella que ha tenido o tiene relación con criptomonedas (si pinchas la imagen te lleva a la fuente).  En los próximos años, veremos como la regulación favorece la aparición de empresas financieras ofreciendo Bitcoin. Eso se traduce en aumento del precio correlativo a la adopción, pero eso significa que la gente en su mayoría poseerá bitcoin financiero y no bitcoin real. El bitcoin real podría quedar centralizado en cada vez menos manos centralizadas. Todo ello va en contra de sus valores iniciales y, como maximalista de Bitcoin, me parece más peligroso que el hecho de que lo intenten prohibir. En definitiva, a corto plazo Bitcoin es una inversión cojonuda, a largo plazo existen riesgos variados resultado de ello que me dejo pendiente desarrollar. 2) ¿Escalabilidad? No es para nada un problema, ya está LN que permite transacciones instantáneas sin coste, aunque ello conlleve ser capa 2 e infraestructuras "centralizadas", pero es un mal menor. No se será el mayor riesgo pero podría darse un corralito por las bajas TPS que puede ejecutar BTC.
https://www.iproup.com/economia-digi...rralito-cripto Acojona... Amigo Cobra, te menciono porque me parecen poco acertadas las justificaciones que dan en ese artículo para intentar retorcer la situación y apuntar a ese "riesgo", no ya por lo mencionado, sino porque precisamente la ventaja de Bitcoin, es su Seguridad gracias a su bajo TPS. La red más segura del mundo y lo digo con rotundidad. Además de mencionar que como dije arriba que en mi opinión, de bancarizarse, la gente no acudiría a un banco a realizar una TX, sino que sería algo similar a un CEX (gestión de cuentas por librería interna). Creo que la banca tenderá a un sistema paralelo de Bitcoin, ya sea con un LN, red similar, o con activos financieros representativos donde los movimientos de Bitcoin no correrían bajo su red mediante TXs (no tendría sentido), sino que respaldarían Bitcoin financiero con real, y el real no se mueve a petición del usuario (similar a como funciona actualmente la red bancaria). 3) Concentración de la minería (Hash) en un territorio: No tiene por qué ser en manos de un Gobierno o pool, sino en un territorio bajo misma jurisdicción gubernamental. Por suerte actualmente no ocurre, pero en un futuro si un país, por la razón que fuere, fomentase mediante ayudas o electricidad gratuita la concentración de gran parte del Hash, esto podría conllevar a una "debilidad" en el muy corto plazo de atacar en núcleo fuerte del Hash mediante censura gubernamental. Es muy remoto y poco probable, pero por mencionar algún posible riesgo del que nunca está mal ser consciente. 4) Regulación global coordinada: Actualmente lo veo prácticamente imposible, pero nadie sabe como será el mundo a largo plazo. 5) Por último, computación cuántica: No me parece un problema, y te digo el por qué. Actualmente Bitcoin utiliza el algoritmo SHA-256, el mismo que utiliza el sistema bancario mundial en sus TPV físicos y virtuales, así como procesadores de pago. ¿Sabes qué implica? Que si esto fuese un problema para Bitcoin, lo sería para todo el sistema mundial financiero y de pagos. Erróneamente, se cree que la computación cuántica podría hacer algún tipo de magia vudú pero nunca piensan realmente en lo que podría atacar. Hasta ahora hay rumores de que una hipotética computación cuántica, frente al actual algoritmo SHA-256, podría encontrar hashes más rápido que un minero actual, lo que conllevaría a posibilidades de ataque del 51%, o robar fondos si alguien expone su clave pública, ya que puede hacer el "hasheo" a la inversa. Pero no sería posible si no se mostrase la clave pública. ¿Por qué no me preocupa? - Porque con la tecnología actual estamos a muchos años de que se pueda alcanzar lo que hoy imaginamos que será la computación cuántica, y que posiblemente luego acabe resultado en algo distinto a lo que imaginamos. - Porque no es una necesidad de Bitcoin, es una necesidad del mundo entero. Y el mismo algoritmo al que actualice el sistema financiero actual, podrá ser al que actualice Bitcoin o viceversa. Diversos devs de Bitcoin ya están trabajando en buscar algoritmos cuántico-resistentes. 6) Por rizar el rizo y con una probabilidad muy mínima el último riesgo sería un avance tecnológico inesperado, por ejemplo que aparezca de la noche a la mañana dentro de unas décadas un sistema capaz de vulnerar la seguridad de SHA-256, es un peligro porque no da tiempo a prevenir la reacción, pero además de ser muy altamente improbable (ya que repito afectaría a todo el sistema financiero mundial), veo imposible que se desarrolle durante lustros de forma opaca y nadie filtre nada a la luz que haga a la comunidad prepararse. Me ha salido un poco largo pero no me alargo más. Espero te sea útil. Un saludo, |
Editado: 16-dic-2024 05:17 -
ForoCoches: Usuario
16-dic-2024 02:47
#26
|
Buenas shur, te dejo mi humilde opinión. Primero te doy mi opinión y luego te muestro, a mi parecer, los principales riesgos o amenas.
Yo también opino, al igual que Álvaro y Lunatic, que Bitcoin como red es "perfecta". ¿Sabes donde encuentro esa fortaleza? Principalmente en lo siguiente: 1. Es "moldeable" y "adaptable" a los posibles riesgos/amenazas. 2. Es totalmente descentralizada y el control lo tienen las personas, no los mineros. Ya te lo han dicho, y acabo de postear en el hilo de "si merece la pena montar un nodo", y esto da respuesta a lo que has escrito: La red de Bitcoin se apoya en mineros y en nodos particulares, no necesariamente los conectados a un "minero" y que valide bloques primero. Los nodos completos tienen muchas funciones, como "crear la mempool" con TXs no confirmadas, que son las que usarán los mineros para buscar el bloque correcto, así como validar los bloques resultantes que distribuyen los "nodos mineros" al encontrarlo. Así, el "poder de Bitcoin" reside en todos los nodos y mineros, que con su decisión particular, deciden qué ocurre con la red. Así fue como se activó SegWit y está disponible en los enlaces que puso @aMarte más arriba. Si no lo consiguieron entonces cuando "se vendió el aumento del bloque como un beneficio a corto plazo de los inversores de Bitcoin", dudo mucho que lo consigan en un futuro cuando Bitcoin, como red, tenga mucha más adopción. Demos gracias a los héroes que no aumentaron el tamaño del Bloque, ya que cualquier persona puede tener en casa un nodo completo sin apenas coste y apoyar a la red. Es raro que descartes justo los dos "riesgos" que más se mencionan desde 2017/18, los que por suerte a día de hoy son mucho más complicados de llevarse a cabo que entonces, y menos de lo que serán el año que viene. No entro a desarrollarlo o me quedará un post muy largo. Te cuento ahora las "amenazas", por mencionar alguna y muy poco probable, que podría suceder a mi parecer: 1) Que se institucionalice en exceso su uso: Este año y el que viene son clave, para bien y para "mal", ya que sienta las bases regulatorias en las principales economías de occidente. Europa, con MiCA, no hace mas que ponerse palos en la rueda en favor de EEUU, quien parece tomar la delantera. Pero mas allá de ello, el riesgo que veo es otro. Tengamos en cuenta que actualmente la adopción mundial gira en torno al 6~10% de la población mundial, aquella que ha tenido o tiene relación con criptomonedas (si pinchas la imagen te lleva a la fuente). En los próximos años, veremos como la regulación favorece la aparición de empresas financieras ofreciendo Bitcoin. Eso se traduce en aumento del precio correlativo a la adopción, pero eso significa que la gente en su mayoría poseerá bitcoin financiero y no bitcoin real. El bitcoin real podría quedar centralizado en cada vez menos manos centralizadas. Todo ello va en contra de sus valores iniciales y, como maximalista de Bitcoin, me parece más peligroso que el hecho de que lo intenten prohibir. En definitiva, a corto plazo Bitcoin es una inversión cojonuda, a largo plazo existen riesgos variados resultado de ello que me dejo pendiente desarrollar. 2) ¿Escalabilidad? No es para nada un problema, ya está LN que permite transacciones instantáneas sin coste, aunque ello conlleve ser capa 2 e infraestructuras "centralizadas", pero es un mal menor. Amigo Cobra, te menciono porque me parecen poco acertadas las justificaciones que dan en ese artículo para intentar retorcer la situación y apuntar a ese "riesgo", no ya por lo mencionado, sino porque precisamente la ventaja de Bitcoin, es su Seguridad gracias a su bajo TPS. La red más segura del mundo y lo digo con rotundidad. Además de mencionar que como dije arriba que en mi opinión, de bancarizarse, la gente no acudiría a un banco a realizar una TX, sino que sería algo similar a un CEX (gestión de cuentas por librería interna). Creo que la banca tenderá a un sistema paralelo de Bitcoin, ya sea con un LN, red similar, o con activos financieros representativos donde los movimientos de Bitcoin no correrían bajo su red mediante TXs (no tendría sentido), sino que respaldarían Bitcoin financiero con real, y el real no se mueve a petición del usuario (similar a como funciona actualmente la red bancaria). 3) Concentración de la minería (Hash) en un territorio: No tiene por qué ser en manos de un Gobierno o pool, sino en un territorio bajo misma jurisdicción gubernamental. Por suerte actualmente no ocurre, pero en un futuro si un país, por la razón que fuere, fomentase mediante ayudas o electricidad gratuita la concentración de gran parte del Hash, esto podría conllevar a una "debilidad" en el muy corto plazo de atacar en núcleo fuerte del Hash mediante censura gubernamental. Es muy remoto y poco probable, pero por mencionar algún posible riesgo del que nunca está mal ser consciente. 4) Regulación global coordinada: Actualmente lo veo prácticamente imposible, pero nadie sabe como será el mundo a largo plazo. 5) Por último, computación cuántica: No me parece un problema, y te digo el por qué. Actualmente Bitcoin utiliza el algoritmo SHA-256, el mismo que utiliza el sistema bancario mundial en sus TPV físicos y virtuales, así como procesadores de pago. ¿Sabes qué implica? Que si esto fuese un problema para Bitcoin, lo sería para todo el sistema mundial financiero y de pagos. Erróneamente, se cree que la computación cuántica podría hacer algún tipo de magia vudú pero nunca piensan realmente en lo que podría atacar. Hasta ahora hay rumores de que una hipotética computación cuántica, frente al actual algoritmo SHA-256, podría encontrar hashes más rápido que un minero actual, lo que conllevaría a posibilidades de ataque del 51%, o robar fondos si alguien expone su clave pública, ya que puede hacer el "hasheo" a la inversa. Pero si sería posible si no se mostrase la clave pública. ¿Por qué no me preocupa? - Porque con la tecnología actual estamos a muchos años de que se pueda alcanzar lo que hoy imaginamos que será la computación cuántica, y que posiblemente luego acabe resultado en algo distinto a lo que imaginamos. - Porque no es una necesidad de Bitcoin, es una necesidad del mundo entero. Y el mismo algoritmo al que actualice el sistema financiero actual, podrá ser al que actualice Bitcoin o viceversa. Diversos devs de Bitcoin ya están trabajando en buscar algoritmos cuántico-resistentes. 6) Por rizar el rizo y con una probabilidad muy mínima el último riesgo sería un avance tecnológico inesperado, por ejemplo que aparezca de la noche a la mañana dentro de unas décadas un sistema capaz de vulnerar la seguridad de SHA-256, es un peligro porque no da tiempo a prevenir la reacción, pero además de ser muy altamente improbable (ya que repito afectaría a todo el sistema financiero mundial), veo imposible que se desarrolle durante lustros de forma opaca y nadie filtre nada a la luz que haga a la comunidad prepararse. Me ha salido un poco largo pero no me alargo más. Espero te sea útil. Un saludo, |
ForoCoches: Miembro
16-dic-2024 03:37
#27
|
Buenas shur, te dejo mi humilde opinión. Primero te doy mi opinión y luego te muestro, a mi parecer, los principales riesgos o amenas.
Yo también opino, al igual que Álvaro y Lunatic, que Bitcoin como red es "perfecta". ¿Sabes donde encuentro esa fortaleza? Principalmente en lo siguiente: 1. Es "moldeable" y "adaptable" a los posibles riesgos/amenazas. 2. Es totalmente descentralizada y el control lo tienen las personas, no los mineros. Ya te lo han dicho, y acabo de postear en el hilo de "si merece la pena montar un nodo", y esto da respuesta a lo que has escrito: La red de Bitcoin se apoya en mineros y en nodos particulares, no necesariamente los conectados a un "minero" y que valide bloques primero. Los nodos completos tienen muchas funciones, como "crear la mempool" con TXs no confirmadas, que son las que usarán los mineros para buscar el bloque correcto, así como validar los bloques resultantes que distribuyen los "nodos mineros" al encontrarlo. Así, el "poder de Bitcoin" reside en todos los nodos y mineros, que con su decisión particular, deciden qué ocurre con la red. Así fue como se activó SegWit y está disponible en los enlaces que puso @aMarte más arriba. Si no lo consiguieron entonces cuando "se vendió el aumento del bloque como un beneficio a corto plazo de los inversores de Bitcoin", dudo mucho que lo consigan en un futuro cuando Bitcoin, como red, tenga mucha más adopción. Demos gracias a los héroes que no aumentaron el tamaño del Bloque, ya que cualquier persona puede tener en casa un nodo completo sin apenas coste y apoyar a la red. Es raro que descartes justo los dos "riesgos" que más se mencionan desde 2017/18, los que por suerte a día de hoy son mucho más complicados de llevarse a cabo que entonces, y menos de lo que serán el año que viene. No entro a desarrollarlo o me quedará un post muy largo. Te cuento ahora las "amenazas", por mencionar alguna y muy poco probable, que podría suceder a mi parecer: 1) Que se institucionalice en exceso su uso: Este año y el que viene son clave, para bien y para "mal", ya que sienta las bases regulatorias en las principales economías de occidente. Europa, con MiCA, no hace mas que ponerse palos en la rueda en favor de EEUU, quien parece tomar la delantera. Pero mas allá de ello, el riesgo que veo es otro. Tengamos en cuenta que actualmente la adopción mundial gira en torno al 6~10% de la población mundial, aquella que ha tenido o tiene relación con criptomonedas (si pinchas la imagen te lleva a la fuente). En los próximos años, veremos como la regulación favorece la aparición de empresas financieras ofreciendo Bitcoin. Eso se traduce en aumento del precio correlativo a la adopción, pero eso significa que la gente en su mayoría poseerá bitcoin financiero y no bitcoin real. El bitcoin real podría quedar centralizado en cada vez menos manos centralizadas. Todo ello va en contra de sus valores iniciales y, como maximalista de Bitcoin, me parece más peligroso que el hecho de que lo intenten prohibir. En definitiva, a corto plazo Bitcoin es una inversión cojonuda, a largo plazo existen riesgos variados resultado de ello que me dejo pendiente desarrollar. 2) ¿Escalabilidad? No es para nada un problema, ya está LN que permite transacciones instantáneas sin coste, aunque ello conlleve ser capa 2 e infraestructuras "centralizadas", pero es un mal menor. Amigo Cobra, te menciono porque me parecen poco acertadas las justificaciones que dan en ese artículo para intentar retorcer la situación y apuntar a ese "riesgo", no ya por lo mencionado, sino porque precisamente la ventaja de Bitcoin, es su Seguridad gracias a su bajo TPS. La red más segura del mundo y lo digo con rotundidad. Además de mencionar que como dije arriba que en mi opinión, de bancarizarse, la gente no acudiría a un banco a realizar una TX, sino que sería algo similar a un CEX (gestión de cuentas por librería interna). Creo que la banca tenderá a un sistema paralelo de Bitcoin, ya sea con un LN, red similar, o con activos financieros representativos donde los movimientos de Bitcoin no correrían bajo su red mediante TXs (no tendría sentido), sino que respaldarían Bitcoin financiero con real, y el real no se mueve a petición del usuario (similar a como funciona actualmente la red bancaria). 3) Concentración de la minería (Hash) en un territorio: No tiene por qué ser en manos de un Gobierno o pool, sino en un territorio bajo misma jurisdicción gubernamental. Por suerte actualmente no ocurre, pero en un futuro si un país, por la razón que fuere, fomentase mediante ayudas o electricidad gratuita la concentración de gran parte del Hash, esto podría conllevar a una "debilidad" en el muy corto plazo de atacar en núcleo fuerte del Hash mediante censura gubernamental. Es muy remoto y poco probable, pero por mencionar algún posible riesgo del que nunca está mal ser consciente. 4) Regulación global coordinada: Actualmente lo veo prácticamente imposible, pero nadie sabe como será el mundo a largo plazo. 5) Por último, computación cuántica: No me parece un problema, y te digo el por qué. Actualmente Bitcoin utiliza el algoritmo SHA-256, el mismo que utiliza el sistema bancario mundial en sus TPV físicos y virtuales, así como procesadores de pago. ¿Sabes qué implica? Que si esto fuese un problema para Bitcoin, lo sería para todo el sistema mundial financiero y de pagos. Erróneamente, se cree que la computación cuántica podría hacer algún tipo de magia vudú pero nunca piensan realmente en lo que podría atacar. Hasta ahora hay rumores de que una hipotética computación cuántica, frente al actual algoritmo SHA-256, podría encontrar hashes más rápido que un minero actual, lo que conllevaría a posibilidades de ataque del 51%, o robar fondos si alguien expone su clave pública, ya que puede hacer el "hasheo" a la inversa. Pero si sería posible si no se mostrase la clave pública. ¿Por qué no me preocupa? - Porque con la tecnología actual estamos a muchos años de que se pueda alcanzar lo que hoy imaginamos que será la computación cuántica, y que posiblemente luego acabe resultado en algo distinto a lo que imaginamos. - Porque no es una necesidad de Bitcoin, es una necesidad del mundo entero. Y el mismo algoritmo al que actualice el sistema financiero actual, podrá ser al que actualice Bitcoin o viceversa. Diversos devs de Bitcoin ya están trabajando en buscar algoritmos cuántico-resistentes. 6) Por rizar el rizo y con una probabilidad muy mínima el último riesgo sería un avance tecnológico inesperado, por ejemplo que aparezca de la noche a la mañana dentro de unas décadas un sistema capaz de vulnerar la seguridad de SHA-256, es un peligro porque no da tiempo a prevenir la reacción, pero además de ser muy altamente improbable (ya que repito afectaría a todo el sistema financiero mundial), veo imposible que se desarrolle durante lustros de forma opaca y nadie filtre nada a la luz que haga a la comunidad prepararse. Me ha salido un poco largo pero no me alargo más. Espero te sea útil. Un saludo, Gracias una vez más! |
ForoCoches: Miembro
16-dic-2024 04:48
#28
|
Hola shurs, a raíz del hilo de si merece la pena montarse un full node. Me ha surgido la duda de cuál es actualmente la mayor amenaza / riesgo / reto de Bitcoin.
Escuchando a Álvaro d. María, Lunaticoin y demás maximalistas parece que Bitcoin es perfecto y que no tiene amenazas. En reddit y ForoCoches parece que todo el mundo está bullish, no ahora, hace ya años. Y las pocas voces que salen a criticar Bitcoin suele ser con temas que ya han sido respondidos, como lavado de dinero o computación cuántica... En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor... Ahora pregunto a los shurs veteranos, mineros, etc. ¿Cuál creéis que es el mayor reto / desafío al que se enfrenta Bitcoin para durar 100 años y ser una reserva de valor consolidada? Digo reserva de valor, porque en mi opinión, como método de pago se usará lightning o alguna otra capa Un saludo y buen forro @ElTioGilipo @vzk91 @s40gt @Hide Your Keys @BluQ La amenaza es que los gobiernos y los estados empiecen a hacer las cosas bien. Es decir, que los políticos dejen de robar, que dejen de repartirse el dinero que imprimen de la nada y que se terminen sus chiringuitos. En ese mundo ya no necesitaríamos bitcoin para protegernos de ellos así que bitcoin carecería de sentido. ¿Alguien piensa que eso va a pasar? |
ForoCoches: Miembro
16-dic-2024 11:14
#29
|
Hola shurs, a raíz del hilo de si merece la pena montarse un full node. Me ha surgido la duda de cuál es actualmente la mayor amenaza / riesgo / reto de Bitcoin.
Escuchando a Álvaro d. María, Lunaticoin y demás maximalistas parece que Bitcoin es perfecto y que no tiene amenazas. En reddit y ForoCoches parece que todo el mundo está bullish, no ahora, hace ya años. Y las pocas voces que salen a criticar Bitcoin suele ser con temas que ya han sido respondidos, como lavado de dinero o computación cuántica... En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor... Ahora pregunto a los shurs veteranos, mineros, etc. ¿Cuál creéis que es el mayor reto / desafío al que se enfrenta Bitcoin para durar 100 años y ser una reserva de valor consolidada? Digo reserva de valor, porque en mi opinión, como método de pago se usará lightning o alguna otra capa Un saludo y buen forro @ElTioGilipo @vzk91 @s40gt @Hide Your Keys @BluQ Satoshi creo un sistema de incentivos perfecto donde todos los actores desde mineros hasta devs tienen más incentivos para ser honestos, por lo que descartaría la idea de un ataque a la red por parte de uno o varios actores. Temas de contaminación y consumo energético creo que ya son ideas que quedaron atrás. Además el propio sector de la minería tiene incentivos para idear formas cada vez más eficientes de aprovechar energía varada o excedente de otros sistemas, haciendo la minería cada vez más limpia y sostenible. En tema de adopción, pues que más vamos a contar. Tenemos países en los que es moneda de curso legal, tenemos respaldo institucional, grandes naciones pensando en crear reservas estratégicas... En mi opinión, si a estas alturas y con todo lo que ha pasado (colapso de los primeros exchanges, guerras internas, prohibición de potencias mundiales...) no ha fracasado ya no hay nadie que pare esto. Pero entiendo que durante esa guerra cuando sucedió el hard fork, la mayoría de los mineros decidieron quedarse con el bloque de 1MB.
Pero si ahora surge otra disputa, imaginemos, por aumentar la recompensa del coinbase de los mineros. Y la mayoría de los mineros que ahora son (10-15 pools) lo aceptan, aunque la mayoría de los nodos unos 5000 no lo acepten, la red más segura con mayor hashrate será la del lobby de mineros. Entiendo que algunos mineros minoritarios seguirían minando para la cadena original de 21m, pero la seguridad de la red entonces bajaría mucho, y por ejemplo los estados podrían sabotearla durante meses o años con un ataque del 51% ¿No? Los mineros podrán decir misa, pero si los nodos no actualizamos a ese fork sus bloques no serán válidos. No olvidéis que son los nodos los que salvaguardan las reglas de consenso y por tanto, son los que tienen la última palabra. La amenaza es que los gobiernos y los estados empiecen a hacer las cosas bien. Es decir, que los políticos dejen de robar, que dejen de repartirse el dinero que imprimen de la nada y que se terminen sus chiringuitos. En ese mundo ya no necesitaríamos bitcoin para protegernos de ellos así que bitcoin carecería de sentido.
¿Alguien piensa que eso va a pasar? Sinceramente, veo más probable que un día aparezca Satoshi y cambie sus BTC por alguna perrocoin. |
