¿Alguna vez existió el Principado de Cataluña? +forohistoriadores

Cita de JaumeI

Con mi ejemplo te quise explicar que el vasallaje es cosa de dos... A y B, por mucho que A quiera que B sea su vasallo... si B no quiere ser vasallo de A, no lo será, sin más. Y haber estado más de 3 siglos (que se dice pronto) sin rendir vasallaje al reino francés creo que hace que, como mínimo, no seas vasallo del rey francés, ¿no? ¿O insinúas que la relación de vasallaje se basa única y exclusivamente en la voluntad de una de las partes?

Cita de robesponja

Insinuas que para ser independiente y desvincilarse de un estado al que has estado vinculado hace falta simplemente decirlo? Sin guerra ni nada y tampoco esta constatado que lo declararan no se sabe a ciencia cierta lo unico que se sabe que dejaron de ir a mostrar pleitesia tu no sabes si los francos dijeron muy bien os damos mas autonomia o como lo enfocaron

Por eso no me gusta debatir en base a especulaciones podriamos no acabar nunca realmente hay tantas como imaginacion pero comprendo que a falta de hechos constatables como una declaracion oficial ser considerado reino ser aceptado como independiente o algun tratado donde se reconozca pues entiendo que al no tener nada de eso solo os quede la libre interpretacion para adecuarlo a lo que os gustaria que fuera

Cita de JaumeI

Ah, que los condados fueron absorvidos por el reino de Aragón, primera notícia que tengo.

En fin, y los adoctrinados y manipulados somos los catalanes.

¿Tanto cuesta distinguir Corona de Aragón de Reino de Aragón?

Cita de JaumeI

Hombre, si nos ponemos tiquismiquis, hasta el 1300 no se le empieza a llamar "Corona de Aragón"...

Dicho esto, el Reino de Aragón no absorvió los condados como afirmas.

"Yo Ramiro, hijo del rey Sancho, rey de los aragoneses, doy a tí Ramón, conde barcelonés, mi reino de Aragón, con mi hija, todo íntegramente, como lo dividió el rey Sancho el Mayor, abuelo de mi padre; y como lo dividí con el rey García Ramírez de los navarros, en Pamplona, exceptuadas las tenencias que el sobredicho rey Sancho [el Mayor] dio al rey Ramiro, mi abuelo, en Navarra, Esto te doy y concedo a los hijos de los hijos tuyos que fuesen de generación de mi hija, por los siglos de los siglos. Tú, en cambio, convienes conmigo, en palabra de verdad, y pones tus manos entre mis manos, que no enajenes, ni hagas enajenar, este reino que te doy, durante la vida de los hijos de mi hija. Y que durante toda mi vida me tengas como padre y señor. Aunque te entregue el reino, sin embargo, no renuncio a mi dignidad."

Cita de Cyborg_xd

no que va , el reino no tenía ningún interes en esos condados, de hecho Petronila se casó porque amaba a Berenguer.

Como Berenguer era un adelantado en su día, pidió antes del matrimonio separación de bienes, Petronila seguia con su reino y Berenguer con sus condado. Luego Petronila se la jugó incluso le robó el título nobiliario, es que todas son iguales, sonaba muy bien eso de Condesa de Barcelona y no puedo resistirse.


A ver, en la edad media el sistema feudal fijaba al rey como maxima autoridad señorial, y el resto de los nombres eran leales al rey, los territorios que no eran reinos dependían de algún homónimo tipo conde o duque que respondian a su vez ante el rey.

En esto espero que estemos de acuerdo.


Ahora vamos a los archivos de la corona de Aragon y damos con el documento de "Esponsales de Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV", acordado entre Ramiro II y Berenguer IV, fijate tu por donde sigue existiendo y dice esto


copio solo un trozo

"Yo Ramiro, hijo del rey Sancho, rey de los aragoneses, doy a tí Ramón, conde barcelonés, mi reino de Aragón, con mi hija, todo íntegramente, como lo dividió el rey Sancho el Mayor, abuelo de mi padre; y como lo dividí con el rey García Ramírez de los navarros, en Pamplona, exceptuadas las tenencias que el sobredicho rey Sancho [el Mayor] dio al rey Ramiro, mi abuelo, en Navarra, Esto te doy y concedo a los hijos de los hijos tuyos que fuesen de generación de mi hija, por los siglos de los siglos. Tú, en cambio, convienes conmigo, en palabra de verdad, y pones tus manos entre mis manos, que no enajenes, ni hagas enajenar, este reino que te doy, durante la vida de los hijos de mi hija. Y que durante toda mi vida me tengas como padre y señor. Aunque te entregue el reino, sin embargo, no renuncio a mi dignidad."
http://www.almugabar.com/tag/esponsa...ila-de-aragon/


vamos que le integra en la casa de Aragon como un hijo y le entrega el reino, desde ese momento es máxima autoridad y todos los condados pasan a formar parte del reino.

Ahora llamadme mentiroso, manipulador y todo lo que querais, pero esta es la cruda realidad.

Cita de JaumeI

No intentes reducirlo al absurdo, por favor, que podemos hacerlo todos... ¿Entonces el Rey de Aragón le "dió" su reino al conde barcelonés? ¿Entonces podemos afirmar que fueron los condados los que absorvieron el reino aragonés? :eboinas:

Ahora en serio, ahí pone que coloca a Berenguer como máxima autoridad hasta que tengan un hijo, también habla de su reino, pero en ningún caso de los condados. ¿Dónde pone que el reino de Aragón absorva los condados?

Quizá tengas razón, quizá no, pero en ese fragmento no pone nada de lo que pretendes demostrar.

Cita de Guindormaker

No teneis ninguno ni idea. He visto la serie Knightfall que es del canal Historia y Cataluña fue un reino toda la vida que gobernó media España. Ademas gobernaba Francia porque cuando la reinia de Francia mata a la de Cataluña los nobles catalanes la aclaman como reina de Cataluña y Navarra. Asi se integraron Navarra y Francia en la corona Calano-Aragofrancesanavarra. Lo que pasa es que luego Francia se independizo de Cataluña y los castellanos le robaron Navarra a traicion.

Cita de robesponja

No reinterpretacion es lo que se trata de impulsar desde instituciones creada para ello y de historiadores de su cuerda

La interpretacion que yo digo no se puede decir que sea la valida porque creo que nadie puede atreverse a ello despues de un milenio pero si que era la aceptada por todos hasta el momento que empezo a aparecer un movimiento de revisionismo por parte del catalanismo

Sabes cual es la diferencia? Que esas evidencias a las que yo aludo estan escritas esos tratados estan recogidos por cronistas de la epoca y no por un profesor de historia vinculado al independentismo. Ese es tu problema y por eso tu unico argumento es hablar como si hubieras estado en el mismisimo sigloXI presente en todo momento viendo cuando de independientes eran si se declararon como tal a los Francos si el resto de estados de la zona renegaban tambien de la legitimidad Franca y si trataban al condado de Barcelona como entidad soberana. Eso es lo unico que puedes aportar tu especualaciones y uns version revisionista de la historia.

Cita de Uha

Cataluña perteneció a Hispania desde el origen de este término. Estuvo dentro de la Hispania fenicia (i-spn-ya) en el 800 aC, después en la Iberia griega y luego en la Hispania romana desde sus inicios en el 218 aC., fecha del desembarco romano en Ampurias, dentro de la Tarraconenses, la provincia más importante, con capital en Tarraco (Tarragona). Con la entrada de los visigodos en el s. III dC, Barcelona sería incluso por un breve periodo de tiempo capital de la Hispania visigoda, que más tarde se llamará Spania, y a partir del s. VII dC, toda la península Ibérica estará unificada políticamente bajo un mismo rey, Suintila, rey de "Totius Spaniae". Estuvo también dentro de la España árabe, en s. VIII, aunque con el inicio de la reconquista, Barcelona y Gerona pasaron durante unos 200 años a la Marca Hispánica, dentro del imperio carolingio de los francos. Aún así, desde el s.XII se llamaba España tanto a los territorios árabes como a los cristianos, con el Condado de Barcelona entre ellos. Esto explica que el tan venerado Jaume I, en el 1271, ya rey de Aragón y Conde de Barcelona, tras haber contribuido con sus hombres y su flota en una cruzada, exclamase:

"Barones, ya podemos marcharnos; hoy a lo menos hemos dejado bien puesto el honor de España".

La historia nos dice que Cataluña no fue nunca nación (estado). Bien perteneció a Hispania, a España, al imperio carolingio o a la Corona de Aragón, e incluso a estas dos últimas. Si queremos ser rigorosos, podemos hablar de una Cataluña independiente por menos de siglo y medio, desde que el conde de Barcelona Ramón Borrel ll (972 - 1017) gobierna como un soberano con todas sus atribuciones y moneda propia, hasta la fusión del condado en la Corona de Aragón en el 1137. Pero fue Jaume I quien, mediante el tratado de Corbeil en el 1258, se desvinculó por derecho del imperio franco. Solo en este siglo XIII, se usa la palabra Cataluña de forma clara.

El resto de la historia , las coronas de Castilla y Aragón se unen con el matrimonio de los reyes católicos en el 1469, denominándose reyes de España.

Cita de Chinampa

Claro, claro, España como ente político y unificado existe desde el 3000 aC si te parece...

El concepto nación no es sinónimo de estado. Hispania tampoco es algo a lo que se pueda pertenecer políticamente hablando, así que Cataluña no pertenecía a Hispania, de hecho ni existía en ese entonces.

Si bien es cierto que Cataluña nunca ha sido un país o un reino por si sola, ha gozado durante siglos de importantes instituciones de gobierno propias y autónomas, además de código legal propio.

Hasta 1714 España no es un sujeto político, si no un conjunto de provincias, reinos, regiones... llámalo como quieras.

Cita de Uha

El concepto nación tiene varias acepciones, ninguna otorga a Cataluña una solución que la suponga como Estado independiente,

España, sí,

España como conjunto de reinos o no, está unificada desde los Reyes católicos.

Desde 1714 Cataluña ha gozado de más autonomía e independencia que antes con el reino de taifas que se habían montado entre bandoleros y traidores.

Y si vuelves a leer la definición, por cierto, extraída de aquí:

http://paraindependentistacatalan.bl...na-nacion.html

verás que como territorio más o menos definido, hace mucho, mucho más que esa especie de Cataluña inventada a la que se acogen los lobotomizados independentistas, pq tv3% lo dice

Una nación en sentido amplio es una comunidad histórico-cultural con un territorio que considera propio y que se ve a sí misma con un cierto grado de conciencia diferenciada de los otros.

Cita de Voz Imperial

Sí, era un reino que formaba parte de la Corona de Aragón, que era una confederación de tres reinos: Cataluña, Aragón y Valencia

Cita de Chinampa

Ésta es la definición de la wikipedia de nación:



Si bien es cierto que nación se puede emplear para designar al Estado, yo al menos me estoy refiriendo a esa definición, en la cual encaja Cataluña. Si hasta Borrell lo admitió...

El matrimonio de los Católicos une los reinos de Castilla y Aragón dinásticamente, no políticamente, la Corona de Aragón mantiene todas las instituciones de gobierno y fueros propios, los cuales siguen plenamente vigentes hasta 1714 como antes he comentado. Y hasta esa fecha, a pesar de esa unión dinástica, las relaciones entre las instituciones catalanas y la monarquía son un desastre, los conflictos entre la Diputació del General, posteriormente Generalitat, y las Cortes Catalanas con el monarca o valido de turno eran constantes.

Es mentira que Cataluña haya gozado de más autonomía e independencia desde 1714.
El Decreto de Nueva Planta abolió precisamente todo rastro de autonomía e identidad catalanas. Si bien después el Estado supo invertir en el Principado cuando éste empezó a industrializarse y hacer algunas concesiones más, Franco se vuelve a cargar cualquier rastro de autonomía e identidad catalanas durante 40 años. Por eso lo que dices es una absoluta falacia.

Cita de Uha

Patinas en todos los conceptos a costa de sesgar la información,


El concepto de nación en toda su vertiente etimológica podría dar esa definición a cualquier pueblo con identidad y costumbres propias, pero el concepto de nación en el contexto que pretenden los lobotomizados catalanistas azuzados por el cártel nacionalista, ni ha sido, ni es, ni será aplicable a Cataluña, no te esfuerces en seguir imaginando una tesitura diferente.

Correcto, se puede aplicar cualquier pueblo con identidad y costumbres propias, precisamente eso es lo que reza la definición que he citado.

La región del Noreste de España, la tierra gótica- Gothlandia, Cataluña- Catalaunia, Catalonia(año 844) que pertenecía a la Gotia o Marca Hispánica en la Eda Media cuando en la Reconquista contra el invasor islam, se seguía con la recuperación de la unidad histórica de Hispania, perdida por los nefastos reyes visigodos, que enfrascados en guerras civiles intestinas abrieron las puertas a la invasión del islam en el año 711 por el estrecho de las altas traiciones a España, el Estrecho de Gibraltar, con la colaboración de los godos proislámicos, y también, sin que se nos olvide, con el colaboracionismo de algunos judíos, que esperaban, como los godos traidores a Hispania, obtener privilegios y honores, que se tornaron luego en persecuciones, asesinatos y esclavitudes por parte del islam invasor.


Desde el reinado de Jaime I de Aragón, El Conquistador, (1214-1276), como soberanía hereditaria de los condes de Barcelona, desde 1350 hasta 1706 se denominó Cortes del Principado de Cataluña – Cathaloniae Principatus, pero nunca reino porque perteneció al Reino de la Corona de Aragón, y jamás nación y ni mucho menos estado, porque siempre ha pertenecido a la Nación española y al Estado español.

Yo no he dicho en ningún momento que las Cortes Catalanas reinasen, ni que el Principado haya sido independiente alguna vez, vuelvo a insistir, las instituciones catalanas tenían, no obstante, mucha autonomía política, a pesar de estar rindiendo vasallaje a la monarquía.

Por otro lado, estás patinando al hablar de estado o nación en la Edad Media, son conceptos contemporáneos. Estamos hablando de reinos, donde la soberanía reside en la monarquía.

A finales de la Edad Media, el Principado no luchó por su independencia frente a la pujante Castilla de los Trastámara, ante el complejo pleito sucesorio del Reino de Aragón, que luego se uniría a la Corona de Castilla. Hasta el siglo XV, las revueltas y perturbaciones sociales se debían a cuestiones más socioeconómicas que políticas donde entraban las rivalidades de las clases sociales por dominar la vida económica de Cataluña y de modo especial de Barcelona, que era controlada por la burguesía urbana junto a los nobles, y de aquí su dominio abarcaba al resto de Cataluña. Mientras que otras clases sociales como la excluida plebe urbana, los buscaires de artesanos y mercaderes y la clase rural o campesinos de remensas, eran sometidos a toda clase de impedimentos legales debido a un durísimo sistema feudal, que hacía inviable su progreso social y económico. La crisis socioeconómica no sólo afectaba a Cataluña sino también al resto de España y a Europa.

Intentar convertir el Principado en república u oponerse a la monarquía en asuntos políticos como fue por ejemplo el caso de la Unión de Armas no son cuestiones socioeconómicas, si no políticas, y no muy habituales en el resto de Europa contemporánea.

Con lo de después estoy de acuerdo, existía además una crisis socioeconómica, la cual seguro que agravaba la mala situación política que había.

Hoy en día las relaciones son un desastre, como para no serlo en una época donde apenas había control, sin embargo, desde la unión de Isabel y Fernando, las instituciones catalanas ya tenían que rendir cuentas al reino de España por pertenecer a ellos, motivo más que suficiente para que los avaros señores feudales y su negocio de sangrar al pueblo fuera el mismo que la corona hacía con ellos, lo cuál, les jodía sobremanera.

El Consell de Cent no rendía cuentas al reino de España.

Los señores feudales sangraban al pueblo valiéndose del derecho catalán, los Usatges, igual que en todas las sociedades feudales lo hacen valiéndose de leyes abusivas, como también lo eran las catalanas.

Es cierto que se implantó un modelo absoluto y centralista, de raíz francesa, y que no había existido anteriormente en la Monarquía Hispánica, un conglomerado de estados y reinos con sus instituciones y ordenamientos jurídicos propios. Parece evidente que estos Decretos se impusieron como represalia por la oposición de estos reinos al nuevo rey, pero, no cabe duda, que el primer Borbón tenía muy claro que había que imponer una nueva forma de gobernar y administrar la Monarquía, en línea con lo que había implantado su abuelo desde Versalles.

El Borbón le vino muy bien el sistema francés, era plenamente consciente de la resistencia política que eran capaces de llegar a ofrecer desde el Principado, le vino muy bien borrarlo todo e imponer su sistema, así se deshizo por la vía rápida de cualquier oposición política, logrando así además un pleno control del territorio.

Pero es que no estamos hablando de suprimir solo las instituciones políticas, a nivel territorial también tuvo gran afectación, así como a nivel cultural. Saltan a la vista la cantidad de diferencias en todos los aspectos que existían respecto el resto de España, y que llevaban siglos perdurando, a pesar de la "unión".

Y no, no es mentira, a través del decreto de nueva planta, suprimieron los gobiernos, instituciones y fueros de los reinos de la Corona de Aragón. En 1707 se implantó el primero de ellos sobre Aragón y Valencia, después de la batalla de Almansa. La disposición establecía la legislación y el aparato institucional castellano. En 1715 se promulgó el Decreto que se aplicó a Mallorca, que pudo conservar algunas instituciones. Por fin, año siguiente, se promulgó el Decreto de Nueva Planta para Cataluña, que perdió todas sus instituciones y fueros. Se respetaron esas condiciones (En mala hora) a PV y Navarra porque lucharon al lado de los borbones, mira tú lo que es la vida, que ahora, han sacado lo que són, unos avaros vividores, porque reniegan de lo que les hizo ser lo que son y no una tierra de cabreros y cuevas.

Desapareció la figura del virrey, propia de los Austrias, con orígenes medievales, por la de capitán general, que aunaba competencias gubernativas con otras militares. Además, se establecieron las audiencias, encargadas de asesorar al capitán general e impartir justicia. Lo más genuinamente francés fue la figura del intendente, también aplicada en Castilla, un funcionario encargado del fomento económico del territorio que administraba, acumulando otras competencias en materia de hacienda, milicias, justicia, inspección de otras autoridades y obras públicas.

Y el que más les jodió a los que sangraban al pueblo de aquí, fue el aspecto fiscal del Decreto, el que obligaba a contribuir a gobierno central (por llamarlo de alguna manera) a base de un impuesto que cada reino debía recaudar una cantidad fija, según su peso demográfico y riqueza: la Talla en Mallorca, la Contribución Única en Aragón, el Catastro en Cataluña y el Equivalente en Valencia.

Desde el siglo XIX y XX, los nacionalismos radicales desintegradores de naciones, como el nacionalismo catalanista, vasco y sus segundones el gallego o el andalucista, no han pretendido más que romper la arquitectura histórica de España y Europa para levantar falsas naciones y nacionalidades con pretensiones de estados, de estados subvencionados por las ideologías que han gobernado España, más por sus propios intereses de poder que por el bien común de la unidad, la identidad y la soberanía histórica de España.

Nacionalismos desintegradores de naciones...
El nacionalismo catalán no pretende ni puede desintegrar la nación española.


La arquitectura histórica de España es como ya he dicho, un conjunto de regiones, provincias, reinos, comunidades, no ha estado nunca homogeneizada, excepto momentos puntuales de extrema dominación, y es lógico teniendo en cuenta la cantidad de nacionalismos que han surgido.

El nacionalismo radical catalanista, de izquierda o derecha, parte de una falsificación de la Historia de España, más en concreto, pretende hablar de los orígenes de sus aspiraciones independentistas y soberanistas, poniendo el énfasis en las sublevaciones de las poblaciones de la Península Ibérica, que fueron por razones económicas meras sublevaciones, movimientos en los que nunca hubo motivos de independencia y secesión de España. Los nacionalismos radicales, que vienen de Europa y se instalan en España en los siglos XIX y XX, aprovechan cualquier ocasión interna o externa en la política para afianzarse con sus mentiras en el poder, a través de las falsificaciones de la Historia.


La mayor parte del tiempo las ideologías se copian, en lugar de crearse.

Y además las aspiraciones independentistas actuales a mi parecer no se deben a esa ideología, puede que algunos hagan esa conexión, son los mismos que en el 2000 ya eran independentistas, quizá un 20% de la sociedad?
Si estamos en esta situación es por la pésima gestión de los gobiernos españoles, la indignación creció en 2010 no porque Felipe V tomase Barcelona en el 1714, ni por la represión franquista, fue porque se recortó un Estatut que los catalanes habían aprobado. Es de victimista recalcitrante, mentiroso e impertinente reivindicar una injusticia como esa?

Desde que en 1714 Villarroel dimitió para no derramar innecesariamente más sangre, mientras, mientras Casanovas huía como un cobarde haciéndose el muerto, uno de los pactos que se hizo con los borbones fue de cuidar y mantener los derechos del pueblo de Cataluña, razón por la cual, se empezó a engendrar el cuento victimista que han inculcado a cualquier catalanista sin un dedo de frente, empezando por el cuento que en esa fecha Cataluña perdió su independencia, el cuál ha servido para sustanciosas subvenciones a campañas como la Ruta 1714, 300, y el cuento chino que se montaron en Plaza España (AKA font de Montjuich), álguien un poco más listo que los borregos que años más tarde los siguieron, llamado Prat de la Riba, en consonancia con un pobre Cambó que, más tarde en su libro Memòries dejaría escrito, se dedicaron a ir de pueblo en pueblo a vender el cuento que se habían inventado al calor del romanticismo alemán que estaba de moda (Sturm und Drang), aunque, dicho por ellos, no tuvo más repercusión que en un pequeño grupo de exaltados y entre ellos algún que otro tonto del pueblo, tras la insistencia y las prácticas que relata el tal Cambó en su libro, poco a poco consiguieron ir vendiendo la idea, no sé si por cansinos, pesados, o porque la Oligarquía catalana, tenía suficiente para poco a poco ir sometiendo al pueblo que la ensalzaría y los llevaría del poder industrial al poder institucional.

Así, pues, a costa de ese victimismo recalcitrante, mentiroso e impertinente, Cataluña, cada vez ha gozado de más autonomía, hasta el 1978 donde ésta se disparó hacia arriba con las negociaciones de Tarradellas, Pujol más tarde, y ya, aprovechándose de tarados como Zetaporras y hoy, uno peor Sánchez, tienen un reconocimiento que no sólo no merecen sino que en cualquier país, los hubieran condenado ya por ello.

Cita de Shurkakapo

Cataluña fue un estado medieval a la misma altura que Aragón o Valencia, que el título feudal no fuera el de reino no implicaba ninguna diferencia en el nivel jerárquico de la Corona.

Cita de Richard Rose

No.

Aragón fue reino, Galicia fue reino, Asturias fue reino, Valencia fue reino, Baleares tuvo corona de Rey propia, ¿León? Reino también... Coño hasta Murcia fue reino!

En la parte Andalusí tampoco falta pedigree: emirato de Córdoba, Granada tenía sultán y además distintas taifas con categoría de reino.

Cataluña... Más bien Barcelona, condado y a lo que dijese el Rey carolingio y más tarde el aragonés.

Reino > Condado. Por si no te pispas.

Pero mantente racista amargado mientras la realidad del mundo da la espalda a las tesis fantasiosas.

Cita de Shurkakapo

Me contestas un mensaje de hace 4 años para esto?

Para empezar, lo de racista y amargado sobra. Ni la una ni la otra. La amargura la traes tú con tu respuesta, y lo de "racista", una descalificación bastante barata sin ningún sentido, supongo que fruto de esa misma amargura que gastas. Si quieres hablamos de historia, si quieres nos faltamos al respeto. Tú decides.

En segundo lugar, yo he estudiado historia, y en concreto este tema lo conozco en profundidad. Lo que yo he dicho no son "tesis fantasiosas", es lo que te dirá cualquier historiador con dos dedos de frente que también haya estudiado el tema. Es lo que te enseñaran en cualquier universidad, y es lo que vas a leer en cualquier libro o manual de calidad académica.

Por contra, tu análisis es superficial, se basa únicamente en el título nobiliario que definía al soberano en cada una de esas entidades. En efecto, Rey está por encima de conde en la jerarquía teórica de los títulos nobiliarios. Pero te quedas ahí, y desconoces por completo cómo se organizaban esas entidades. Un reino podía ser una región administrativa (Castilla tenía varios así, como Jaén, Sevilla, etc.) o podía ser una entidad política o estado medieval. Pero es que con un condado pasa lo mismo, podía ser una jurisdicción feudal, una división administrativa o un estado medieval. Por lo tanto no podemos quedarnos solo con el título, hay que analizar las instituciones que tenía cada una de esas entidades. En el caso de Barcelona/Cataluña, tenemos que tenía exactamente las mismas instituciones que los reinos más desarrollados en ese aspecto, básicamente todas las instituciones que se podían tener por aquel entonces: un código de leyes propias, usatges o constitucions; unas cortes propias como órgano legislativo, una diputación del general a partir del siglo XIV. Fíjate, las misas instituciones que tenía Aragón, o Valencia, como reinos. En cambio esos reinos de Jaén o Sevilla no tenían estas instituciones. Eran reinos, y no las tenían, y Cataluña como principado (con el título de conde de Barcelona para el soberano) sí las tenía. Es por eso que no puedes quedarte en la superfície para juzgar este tipo de cosas. La historia es compleja y no te puedes aventurar a sacar conclusiones precipitadas, más si lo haces porque son las que favorecen a tu ideología como es el caso.

Que Cataluña, Aragón y Valencia estaban al mismo nivel, en historiografía ni se duda. Eso es lo que tú has intentado referir como "realidad del mundo", y eres tú quién decide darle la espalda sin esforzarte lo más mínimo en informarte del tema y basándote solo en los títulos de cada bloque territorial.

Cita de Richard Rose

No vi la fecha. Tampoco afecta a que estés equivocado y me cago en leer tu basura racista e interpretaciones fantasiosas.

Cita de Shurkakapo

Eres una persona mediocre, de verdad. Y no es solo por faltar, que también. Mira, yo no he dicho nada para que puedas pensar que soy racista o que mis interpretaciones son fantasiosas; pero tú sí que has demostrado mediocridad: Me sales con una lectura infantil, superficial, y que delata una completa ignorancia sobre el tema, te lo intento explicar bien, ni te lo lees y vuelves a insultar.

Esta es la diferencia entre insultar a alguien a ciegas o poderle llamar lo que es con rigor. Y es lo mismo que pasa cuando tú escribes sobre historia sin tener ni idea e intentas dar lecciones y yo que he estudiado historia te contesto con el paradigma vigente.


Así que, después de todo, resulta que:

1. Cataluña, Aragón y Valencia, aún con diferentes títulos, sí estaban al mismo nivel al tener las mismas instituciones y funcionamiento sin jerarquías entre ellas.

2. Eres una persona mediocre e ignorante. Además voluntariamente, porque si hubieras leído mi respuesta como mínimo podrías haber aprendido algo, pero no.


Ni te molestes, en cuanto leas esto ya estarás en mi lista de ignorados.