Recopilación: Energías alternativas y sostenibilidad
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
22-ene-2010 21:55
#602
|
Me suscribo estoy aun en primero de ambientales pero ya sé que mi master será de Renovables. un saludo |
ForoCoches: Miembro
09-feb-2010 20:36
#603
| Renovables? El futuro es la energia libre investiga eso seguro que encontraras materia interesante. |
ForoCoches: Gran Miembro
11-feb-2010 00:25
#604
|
¿Qué coche tienes? ¿La energía libre? Pero si eso no van a dejar nunca que sea realidad, anda que no hay intereses para que no ocurra. |
El del Hidrogeno
12-feb-2010 00:30
#605
|
Tengo una scenic 1.9dti con 150.000km |
ForoCoches: Gran Miembro
18-feb-2010 19:43
#606
|
Se ha añadido esta noticia cuanto menos interesante, sobre todo porque llevamos tiempo diciendo que el diesel no es la solución para bajar el CO2 como promociona nuestro querido ZP. La EMT Madrileña abandona el diesel definitivamente (Por fin como llevabamos diciendo mucho tiempo, la reducción de las emisiones de CO2 mediante la promoción de vehículos Diesel no es una solución, esta empresa no solo refrenta esta teoría sino que va a poner medidas en práctica para no seguir usando vehículos diesel) |
(Oo===\X/===oO)
15-mar-2010 12:56
#607
|
www.foronuclear.org/pdf/energia_2009.pdf ahí va un interesante y extenso documento de las energías y su uso durante el 2009 en España. Quizá ya se ha posteado pero está muy bien para saber el coste y el porcentaje de cada energía que usamos ayer vi en la TV que fabricar las baterías de los coches eléctricos costaba unos 15.000€ (sólo las baterías) Proponían alquilarlas en lugar de comprarlas. Y para repostar, hay un prototipo de estación de servicio que cambia la batería en un minuto. Mucho más rápido que cargarlas. |
Editado: 15-mar-2010 12:59 -
ForoCoches: Miembro
15-mar-2010 21:19
#608
| Barata si, pero si se quiere emplear la electricidad en los coches para disminuir las emisiones y por otro lado estamos produciendo esa electricidad con fuentes no renovables como es una central de carbon, estaremos en las mismas, las emisiones de gases disminuirán por un lado pero aumentarán por el otro. La opción mas interesante en estos momentos puede ser el hidrogeno |
Experto energético
17-mar-2010 12:13
#609
|
los electricos no son el futuro,son muy costosos de fabricar y ademas pensar en que la factura que llegara despues de estar todos los dias durante 7 u 8 horas con el cacharro enchufado...no creo que todos la puedan pagar.
Los de hidrogeno,que los llenas con agua o los que funcionan con aire a presion son los que realmente serviran. Buscad en youtube videos sobre el hidrogeno y vereis como es mas practico porque no hay que estar 1 o 2 horas pardo para recargar. http://elrincondeabner.blogspot.com/...el-futuro.html En cuanto al coche eléctrico, este emite un 60% menos de CO2 y por supuesto muchas menos sustancias tóxicas que su equivalente a combustión: http://elrincondeabner.blogspot.com/...s-tambien.html En cuanto a los de aire comprimido, utilizan electricidad igual que los eléctricos, pero sus "baterias" son mucho menos eficientes, tienen menos autonomía y mucha menos potencia. Como idea es buena, pero las baterias tienen mejores cualidades como almacenamiento energético que las bombonas de aire a presión. |
Editado: 17-mar-2010 12:17 -
Experto energético
17-mar-2010 12:36
#610
|
Se ha añadido esta noticia cuanto menos interesante, sobre todo porque llevamos tiempo diciendo que el diesel no es la solución para bajar el CO2 como promociona nuestro querido ZP.
La EMT Madrileña abandona el diesel definitivamente (Por fin como llevabamos diciendo mucho tiempo, la reducción de las emisiones de CO2 mediante la promoción de vehículos Diesel no es una solución, esta empresa no solo refrenta esta teoría sino que va a poner medidas en práctica para no seguir usando vehículos diesel) 1º En su composición (CH4 principalmente) hay 4 átomos de hidrógeno por cada átomo de carbono por lo que en la combustión se produce el doble de agua que de CO2  2º Las reservas de gas natural son mayores que las de petróleo, y no se encuentran concentradas en los paises de oriente medio, sino que en Europa y Rusia existe una gran cantidad  3º La combustión del gas natural es una de las más limpias que existe dentro de los combustibles fósiles, no sólo por las reducidas emisiones de CO2, sino por las casi inexistentes emisiones de gases tóxicos (CO, NOx, partículas etc). Esto es una ventaja monumental en comparación con el gasóleo, cuyas emisiones tóxicas son cada día más difíciles de controlar 4º El gas natural posee un octanaje mucho mayor a la gasolina (130 octanos) lo que permite construir motores más eficientes energéticamente hablando, para obtener más energía útil de la combustión. Los motores gasolina actuales tienen una eficiencia promedio de un 20%, mientras que los diesel pueden alcanzar de promedio un 25%. Sin embargo un motor de pistones libres funcionando con gas natural, mezcla pobre, combustión por autodetonación etc puede alcanzar una eficiencia de un 55-60% fácilmente utilizando relaciones de compresión de 40:1 (actualmente sólo se llega a 12:1) 5º Existe un sustituto renovable de este gas, y que se esta empezando a investigar su producción en serie: el bio-gas (se obtiene a partir de desechos orgánicos, de la agricultura y ganadería, de los vertederos, aguas residuales y biomasa en general). Una máquina que funcione con gas natural puede modificarse levemente para funcionar con este gas de origen renovable, por lo que la transición de un gas a otro sería sencilla. Por todo esto yo apostaría por este tipo de combustible para el futuro cercano (híbridos sobretodo). Para el futuro lejano los coches eléctricos se implantarán SIN DUDA ALGUNA |
Be cruiser my friend
24-abr-2010 19:03
#612
|
Un interesantísimo vídeo sobre la energía geotérmica, una de las fuentes de energía renovable, límpia y prácticamente inagotable que pienso es una de las mejores alternativas para un futuro más ecológico: [Video Error - ID incorrecto] P.D.: si alguien ya lo puso, pido disculpas (no me he leido todo el hilo). |
Invisible
03-may-2010 17:53
#613
|
No sé si se ha comentado pero qué opinión teneis sobre el petroleo verde. Se trata de un petroleo sintético creado por el hombre a base de criar algas (las cuales no forman parte del alimento de ninguna especie animal) en depósitos llenos de aguas residuales en los cuales la concentración de algas alcanza un nivel muy elevado. Su poder calórico es muy elevado y además se puede sintetizar a partir de este producto Gasolina de 91 ocatnos sin ningún aditivo, gasóleo y keroseno así como numerosos polímeros plásticos. En cuanto a sus efectos sobre el medio ambiente, el CO2 por ejemplo lo absorbe del medio ambiente en grandes cantidades cuando se está produciendo. Lo cual ayudaría a estabilizar la cantidad que se encuentra en la atmosfera. Apenas produce CO. Yo sinceramente creo que es sin ningún genero de dudas la energía renovable más viable para la automoción. Siempre que no compre la patente una petrolera. |
:大山猫 ,P.D: Saepe Exertus, Semper Fidelis, Frater Infinitas
ForoCoches: Miembro
03-may-2010 18:18
#614
|
Muy interesante el post, yo estoy terminando ambientales y francamente ando algo perdido en cuanto a la realizacion de un master. Tengo claro que quiero hacer uno y barajo varia opciones: Energias renovables, calidad o gestion ambiental (EIA), pero la verdad tal y como esta la cosa no se que hacer. Si alguien pudiera hecharme una mano le estaria muy agradecido, mas que nada en como se mueve el mercado laboral. Saludos |
Nexus 6
08-may-2010 19:31
#615
|
La electricidad se puede producir en casa, basta instalar paneles solares suficientes. http://www.evnut.com/ Depender del hidrógeno es seguir haciendo el juego a las multinacionales, que seguirán haciéndonos pasar por la "gasolinera" y el monopolio de facto se perpetuará. Y lo mismo ocurrirá con el gas natural. Los coches eléctricos podrán "alimentarse" de muchos otros sitios, y muchas de las opciones serán renovables. |
El del Hidrogeno
08-may-2010 21:55
#616
|
La electricidad se puede producir en casa, basta instalar paneles solares suficientes.
http://www.evnut.com/ Depender del hidrógeno es seguir haciendo el juego a las multinacionales, que seguirán haciéndonos pasar por la "gasolinera" y el monopolio de facto se perpetuará. Y lo mismo ocurrirá con el gas natural. Los coches eléctricos podrán "alimentarse" de muchos otros sitios, y muchas de las opciones serán renovables. Lo de los electricos parece propaganda electoral y asegurarse de seguir recaudando ya que es Zetaparo el mas interesado en esto , el resto de paises apuestan por el hidrogeno ademas de disfrutar hace años del GLP , menos contaminante , aunque tenga los impuestos congelados y no recaude tanto como los hidrocarburos Es cierto que todavia son caros otros sistemas como la pila de combustible o las baterias por eso creo que Futuro inmediato : mezclas de hidrogeno con gasoil , gasolina ó gas ( reglamento europeo CE 79/2009 ) Futuro : hidrogeno puro ( al combustionar hidrogeno y oxigeno solo se emite vapor de agua ) Futuro a largo plazo : pila de combustible ( al mezclar hidrogeno y oxigeno se consigue electricidad y agua , " electrolisis inversa " ) http://video.google.com/videoplay?do...40261703208866# |
paleto de los bosques
09-may-2010 15:27
#617
|
La electricidad se puede producir en casa, basta instalar paneles solares suficientes.
http://www.evnut.com/ Depender del hidrógeno es seguir haciendo el juego a las multinacionales, que seguirán haciéndonos pasar por la "gasolinera" y el monopolio de facto se perpetuará. Y lo mismo ocurrirá con el gas natural. Los coches eléctricos podrán "alimentarse" de muchos otros sitios, y muchas de las opciones serán renovables.   y luego las baterias agotadas e inservibles... qué les haces? te las comes con patatas? tu sabes lo que cuestan diez metros cuadrados de panel fotovoltaico de alto tendimiento que apenas aprovecha un 10 o 15 % de la energía recibida? mas luego la instalacion que hay que montar en casa...y que te crees que no vas a seguir pasando por el aro con paneles fotovoltaicos? de eso olvidateo sino monta otra revolucion francesa y total para qué, para volver a lo mismo?  siento ser un despiertasoñadores, pero de momento es lo que hay. La palabra es fusión, pero esa tecnología si existe y esta desarrollada todavía no esta al alcance de los mortales comunes. Combinando todas las renovables, eolica, maremotriz, geotermica... etc etc. llenariamos todo de infraestructuras energeticas y además no llegaríamos a los niveles de derroche en los que estamos y si encima cargamos a ese haber energético los transportes... madre mia... un coche de hoy en dia de 110 cv supone 80 KW de potencia elecrica, genera eso con paneles fotovoltaicos, anda, y luego almacenalo en baterías, y a esas baterías les haces una carga extrema, y luego una descarga extrema. la batería en un año o un par sera inservible, y tendremos un monton de residuos químicos altamente toxicos de difícil reciclaje. Tal como estan las cosas y el giro politico europeo que se esta dando... vamos a ver como se abren mas nucleares, no estoy contento con ello, pero si todo sigue igual es lago que vamos a ver. Otro tema mas es el derroche y la ineficiencia: fijo que muchos de los que posteais por aqui, en casita en invierno teneis el termostato a 22 grados y andais en manga corta por casa. pues mal. usad una puta chaqueta y tened la casa a 18 grados. Y las paredes y ventanas de las casas de los que pululais por aqui tendran una transmitancia termica espantosa, cuando gastando en ventanas y en un buen proyectado de aislamiento solo un 5% mas se puede llegar a ridiculos niveles de 1,2W/m2 por segundo. pero no... es mejor gastarse 6000 euros mas en un mercedacos financiado antes que renovar las ventanas y ahorrar hasta un 40% en consumo energético para climatización. Hay que empezar por consumir menos energía.  por ser mas humildes y por ser mas realistas.pd: por cierto blade runner sigue siendo una buena pelicula. |
Editado: 09-may-2010 15:38 -
ForoCoches: Miembro
21-ago-2010 16:32
#618
|
Buenas Tardes La verdad es que la hipocresia y la desinformacion, es un problema en el tema de las renovables. Yo soy Diseñador y analista de estress en sistemas de tuberias en todo tipo de plantas de generacion electrica, en mi trabajo tienes que aprender como funcionan los procesos de generacion electrica y las caracteristicas generales de los diferentes tipos de plantas que existen ( termicas, ciclos combinados, nuclear, termosolar....). Ahora mismo mi empresa esta realizando la obra de dos termosolares, en España, este tipo de plantas son el mayor Timo que he oido en los ultimos años. A) El coste de la central para la generacion de 50 MW está en torno a los 350 millones de Euros, (gran parte subencionada por Europa y España ((SALE DE NUESTRAS NOMINAS , FACTURAS DE LA LUZ E IMPUESTOS))), mientras que los ciclos combinados de 400 MW tienen un coste muy similar, produciendo 8 veces mas electricidad y de manera relativamente ecologica ( pero esta ya no interesa ya que no tiene tantas ayudas...), ademas de la ingente cantidad de dinero que hace falta para la conservacion de la planta ( para vuestra informacion cada uno de los espejos convexos tiene 36 espejitos cada cual de los cuales cuesta 75 Euros, una central termosolar tiene en torno a 1000 espejos x 36 x 75................................) B) Son plantas contaminantes, diga lo que se diga, estas plantas cuentan con varios ciclos para la obtencion de calor, para la generacion de Vapor ( solar propiamente dicha, CALDERAS DE ACEITE, y por almacenamiento de calor (Sales Termicas)), la parte solar y de sales termicas son relativamente poco contaminantes ( habria que ver como se fabrican los espejos y cuanto contamina dado la fragilidad manifiesta de los mismos, ademas de como le sienta al medio los inevitables escapes de sales Termicas), pero dicha parte "Ecologica" la tenemos como mucho un 40 o 50 % del tiempo que genera la planta ( que os puedo asegurar que no supera los 150 días / año), el otro 50 o 40 por ciento vienen de las calderas de aceite ( que contaminan tanto o mas que un ciclo de 400 MW) ya sea para generacion de vapor, o para la conservacion de la temperatura de las sales ( para vuestra informacion las sales termicas no pueden estar por debajo de los 200ºC), y encima se sigue vendiendo el megavatio a 35 centimos ya generes con aceite o con Solar y dado que las empresas electricas estan obligadas a comprar la electricidad de las " Renovables" antes que las convencionales, vamos a pagar una pasta por una energia que se genera a la antigua! C) el diseño del que parten todas no esta bien echo, es un diseño que surgio en alemania en las crisis del gas de los 90, de forma precipitada y poco estudia. De echo las termosolares que se han montado en españa ( de concentracion de luz en linea, no de torre) o no funcionan o tienen multitud de problemas ( metanse en Youtube y miren videos de ANDASOL) En fin perdon por el royo pero es bastante frustante, como se gasta el dinero sin conocimiento y como se engaña a la gente PD: lo de la hipocresia lo decia por que gente como LULA DASILVA claro defensor de lo natural esta construyendo 6 centrales termicas de Carbón que son con diferencia las mas contaminantes, es que los juegos olimpicos, es que el mundial.......... en fin que mosqueoo |
ForoCoches: Miembro
21-ago-2010 16:55
#619
|
Buenas Tardes
La verdad es que la hipocresia y la desinformacion, es un problema en el tema de las renovables. Yo soy Diseñador y analista de estress en sistemas de tuberias en todo tipo de plantas de generacion electrica, en mi trabajo tienes que aprender como funcionan los procesos de generacion electrica y las caracteristicas generales de los diferentes tipos de plantas que existen ( termicas, ciclos combinados, nuclear, termosolar....). Ahora mismo mi empresa esta realizando la obra de dos termosolares, en España, este tipo de plantas son el mayor Timo que he oido en los ultimos años. A) El coste de la central para la generacion de 50 MW está en torno a los 350 millones de Euros, (gran parte subencionada por Europa y España ((SALE DE NUESTRAS NOMINAS , FACTURAS DE LA LUZ E IMPUESTOS))), mientras que los ciclos combinados de 400 MW tienen un coste muy similar, produciendo 8 veces mas electricidad y de manera relativamente ecologica ( pero esta ya no interesa ya que no tiene tantas ayudas...), ademas de la ingente cantidad de dinero que hace falta para la conservacion de la planta ( para vuestra informacion cada uno de los espejos convexos tiene 36 espejitos cada cual de los cuales cuesta 75 Euros, una central termosolar tiene en torno a 1000 espejos x 36 x 75................................) B) Son plantas contaminantes, diga lo que se diga, estas plantas cuentan con varios ciclos para la obtencion de calor, para la generacion de Vapor ( solar propiamente dicha, CALDERAS DE ACEITE, y por almacenamiento de calor (Sales Termicas)), la parte solar y de sales termicas son relativamente poco contaminantes ( habria que ver como se fabrican los espejos y cuanto contamina dado la fragilidad manifiesta de los mismos, ademas de como le sienta al medio los inevitables escapes de sales Termicas), pero dicha parte "Ecologica" la tenemos como mucho un 40 o 50 % del tiempo que genera la planta ( que os puedo asegurar que no supera los 150 días / año), el otro 50 o 40 por ciento vienen de las calderas de aceite ( que contaminan tanto o mas que un ciclo de 400 MW) ya sea para generacion de vapor, o para la conservacion de la temperatura de las sales ( para vuestra informacion las sales termicas no pueden estar por debajo de los 200ºC), y encima se sigue vendiendo el megavatio a 35 centimos ya generes con aceite o con Solar y dado que las empresas electricas estan obligadas a comprar la electricidad de las " Renovables" antes que las convencionales, vamos a pagar una pasta por una energia que se genera a la antigua! C) el diseño del que parten todas no esta bien echo, es un diseño que surgio en alemania en las crisis del gas de los 90, de forma precipitada y poco estudia. De echo las termosolares que se han montado en españa ( de concentracion de luz en linea, no de torre) o no funcionan o tienen multitud de problemas ( metanse en Youtube y miren videos de ANDASOL) En fin perdon por el royo pero es bastante frustante, como se gasta el dinero sin conocimiento y como se engaña a la gente PD: lo de la hipocresia lo decia por que gente como LULA DASILVA claro defensor de lo natural esta construyendo 6 centrales termicas de Carbón que son con diferencia las mas contaminantes, es que los juegos olimpicos, es que el mundial.......... en fin que mosqueoo El ejemplo claro lo tienes en la eolica ¿¿crees que no es rentable sin subvenciones?? te equivocas y mucho. Pero eso si, los aerogeneradores existentes hace 20 años no eran rentables, y gracias a las primas a renovables, se desarrollaron aerogeneradores modernos que hacen que esa fuente de energia sea rentable. Y hablo de ser rentables o no, en ningun momento digo que sea una alternativa, xq no lo es. Las energias renovables son un COMPLEMENTO, nada mas. |
ForoCoches: Miembro
21-ago-2010 17:07
#620
|
El que la energia solar no sea rentable a dia de hoy, no significa que no lo sea en un futuro, y si no se subvenciona, ninguna empresa investigaria nada que ver con el tema.
El ejemplo claro lo tienes en la eolica ¿¿crees que no es rentable sin subvenciones?? te equivocas y mucho. Pero eso si, los aerogeneradores existentes hace 20 años no eran rentables, y gracias a las primas a renovables, se desarrollaron aerogeneradores modernos que hacen que esa fuente de energia sea rentable. Y hablo de ser rentables o no, en ningun momento digo que sea una alternativa, xq no lo es. Las energias renovables son un COMPLEMENTO, nada mas. s2 |
Editado: 21-ago-2010 17:08 - Razón: texto
ForoCoches: Miembro
21-ago-2010 17:34
#621
|
Los aero generadores actuales estan en torno a 2-5 Mw obviando los marinos que están diseñandose en torno a 10Mw, si es rentable por que se les compra la energía a 35 o incluso 42 centimos, con la ley antigua , cuando vendan la energía a 2-3 centimos como la convencional, será rentables?? lo dudo, mas viendo sus porcentajes de aprovechamiento y los costos que implican, por cierto en españa no quedan parques de calidad suficiente, para implantar mas aerogeneradores, solo queda renovar ( al menos en españa)
s2 Y en cuanto a las repotenciaciones, aqui en Galicia empezaran ahora, y el motivo es evidente, les dejan aumentar potencia un 40%. Pero nadie va invertir X millones de €€€ para producir lo mismo, como pasaba hasta ahora. Lo que no entiendo es a que clase de iluminado se le ha ocurrido la brillante idea de adjudicar parques eolicos en funcion de MW en vez de hacerlo en funcion de superficie afectada. La Xunta de Galicia en ese aspecto lo ha hecho bien, dan licencia para repontenciar parques y ademas, pagas un canon por maquina instalada, por lo cual, lo mas rentable es sacar todas esas maquinas obsoletas, y montar maquinas nuevas. Es decir, sin joder mas terreno, se producira mas energia con menos impacto visual. |
ForoCoches: Miembro
21-ago-2010 19:06
#622
|
Los aerogeneradores modernos son rentables, otra cosa es que quitandoles subvenciones den menos beneficios, pero perdidas, NI DE COÑA.
Y en cuanto a las repotenciaciones, aqui en Galicia empezaran ahora, y el motivo es evidente, les dejan aumentar potencia un 40%. Pero nadie va invertir X millones de €€€ para producir lo mismo, como pasaba hasta ahora. Lo que no entiendo es a que clase de iluminado se le ha ocurrido la brillante idea de adjudicar parques eolicos en funcion de MW en vez de hacerlo en funcion de superficie afectada. La Xunta de Galicia en ese aspecto lo ha hecho bien, dan licencia para repontenciar parques y ademas, pagas un canon por maquina instalada, por lo cual, lo mas rentable es sacar todas esas maquinas obsoletas, y montar maquinas nuevas. Es decir, sin joder mas terreno, se producira mas energia con menos impacto visual. No sabia eso de los parques eolicos, lo de que van por potencia, nunca te acostaras sin aprender algo nuevo.. saludos |
paleto de los bosques
22-ago-2010 03:59
#623
| estoy viendo que meses despues me dais la razón aunque sea de forma indirecta y sin hacer referencia. estoy con javi_mkd sobre todo el apartado 2. Hipocresia e hijoputismo diria yo. |
paleto de los bosques
22-ago-2010 04:00
#624
|
El que la energia solar no sea rentable a dia de hoy, no significa que no lo sea en un futuro, y si no se subvenciona, ninguna empresa investigaria nada que ver con el tema.
El ejemplo claro lo tienes en la eolica ¿¿crees que no es rentable sin subvenciones?? te equivocas y mucho. Pero eso si, los aerogeneradores existentes hace 20 años no eran rentables, y gracias a las primas a renovables, se desarrollaron aerogeneradores modernos que hacen que esa fuente de energia sea rentable. Y hablo de ser rentables o no, en ningun momento digo que sea una alternativa, xq no lo es. Las energias renovables son un COMPLEMENTO, nada mas.
|
ForoCoches: Miembro
22-ago-2010 13:43
#625
| Lo que esta claro es que la unica energía realmente limpia, es la que no se consume.... |
ForoCoches: Miembro
22-ago-2010 16:39
#626
|
Por ejemplo, si a mi me han concedido 45MW y monto un parque con aerogeneradores de 1 MW cada uno, montare 45 molinos. Pasan los años, amortizo la inversion y sale a la venta un aerogenerador de 5 MW. Podria cambiar esos molinos viejos por unos nuevos, pero si no voy a poder producir mas ¿para que voy a hacer la inversion?? Un parque de 2 hectareas de terreno pueden ser: - 40 molinos de 1 MW produciendo------> 40MW. - 20 molinos de 5 MW produciendo------> 100MW. En ambos casos, la superficie de terreno afectada (impacto ambiental) es el mismo, pero la potencia generada es mas del doble en el caso de aerogeneradores modernos. Y no solo eso, con aerogeneradores modernos, ademas tienes: - Un impacto visual menor, puesto que el numero de maquinas es la mitad. - Menos riesgo para las aves, puesto que cuanto mas grande es el aerogenerador, el giro es mas lento. Pero claro, si te limitan en potencia en vez de en superficie, estas jodido. En España se podria DUPLICAR la energia eolica generada solo repotenciando los parques existentes y sin afectar ni un centimetro mas de terreno. ¿¿xq no se hace?? pues xq el tema va de MW no de metros cuadrados. Estos dos parques eolicos, pueden producir exactamente la misma potencia, incluso puede que las 2 maquinas solas produzcan mas que las otras.   PD: los aeros de la imagen no se corresponden con lo que digo, es solo a modo ejemplo del impacto visual. |
ForoCoches: Miembro
22-ago-2010 16:43
#627
|
Otra cosa son los famosos huertos solares para producir energia electrica. |
paleto de los bosques
23-ago-2010 00:44
#628
|
Lo de los edificios es energia solar termica, no fotovoltaica, y es para calentar ACS. Y si son rentables, aunque solo sea como complemento, pues el agua para consumo no es lo mismo calentarla de 2ºC hasta 60ºC que de 30ºC hasta 60ºC, la energia ahorrada es mucha.
Otra cosa son los famosos huertos solares para producir energia electrica. Los paneles termicos estoy totalmente de acuerdo con ellos y si esto lo complementamos con un deposito acumulador de calor en invierno y de "fresco" en verano subterraneo y una instalacion geotermica ya es la repera. COmo bien dices no es lo mismo calentar agua que esta a 15 o 20 grados que calentarla desde 2 grados en invierno  Luego ademas aislamos bien la casa y la factura de climatización es irrisoria.Como dice un forero por ahi arriba la energia mas limpia es la que no se consume y para ello hay que aislar. |
ForoCoches: Miembro
01-oct-2010 21:48
#629
|
Pues a la vista de los modelos eléctricos que vienen parece ser que a corto plazo va a haber bastante oferta. Como el Nissan Leaf, Renault Zoe, etc, parece que para coches de uso diario y recorridos de menos de 50 Km ida, son bastante interesantes. |
ForoCoches: Miembro
24-dic-2010 17:14
#630
|
La energía geotérmica no puede ser una alternativa, ¿enfríariamos el núcleo de la tierra? Lo que hay que hacer es disminuir el consumo a la vez que se buscan alternativa, sino nada de esto tiene sentido. En una vivienda podemos poner placas solares para calentar agua, fotovoltaica para generar electricidad (dudo que un panel solar sea sostenible) o poner un molino de viento. La electricidad generada la podemos usar en climatizar la vivienda, pero también podemos vivir en casas de consumo energético prácticamente cero, bien diseñada en vez de en una casa de engañosa calidad repleta de puentes térmicos y materiales malos y caros. |
