Perro Sanxe estaría alargando la legislatura para mantener el aforamiento.
Encuesta del tema
TIENE SENTIDO
¡MENUDA INVENTADA!
Votantes: 294. Tú no puedes votar en esta encuesta
ForoCoches: Usuario
Ayer 02:35
#31
|
No necesita alargar la legislatura. Si convoca elecciones es capaz de ganarlas. Cuando hacen falta organizaciones que enmierdan para que alguien pierda las elecciones es que la alternativa es patética. Y el PP nunca podrá gobernar con Feijoo. Su único argumento es "dimita y convoque elecciones", y su programa es deshacer todo lo que ha hecho el PSOE. Si creen que decir que van a bajar el SMI, las pensiones, joder más la sanidad y la educación y apoyar guerras que no van con nosotros da votos entonces es que tienen problemas neuronales graves. |
ForoCoches: Usuario
Ayer 02:46
#32
| Pero su nombre aparece en alguno de los casos de su gente? Ojalá que sí, pero creo que no |
ForoCoches: Usuario
Ayer 02:53
#34
|
No necesita alargar la legislatura. Si convoca elecciones es capaz de ganarlas.
Cuando hacen falta organizaciones que enmierdan para que alguien pierda las elecciones es que la alternativa es patética. Y el PP nunca podrá gobernar con Feijoo. Su único argumento es "dimita y convoque elecciones", y su programa es deshacer todo lo que ha hecho el PSOE. Si creen que decir que van a bajar el SMI, las pensiones, joder más la sanidad y la educación y apoyar guerras que no van con nosotros da votos entonces es que tienen problemas neuronales graves. Punto 2, si...la gran alternativa es poco menos asquerosa que la otra opción. Ya está preparado así el sistema. Pero no son organizaciones que enmierdan, al revés. Son organizaciones que hacen justamente lo que no se atreve a hacer el PP porque por encima tiene a los mismos amos y jefes que el PSOE. Y no se necesitan para que uno pierda las elecciones, se necesitan para que la justicia tenga un control y un contrapeso necesario a toda la politización que ya tienen para que todavía podamos ver que no todos están del lado de los partidos. Porque si fuera sólo por PP y PSOE ambos pactarían protegerse entre ellos como ya hacen y estar saqueando a perpetuidad. Esos junto a los pocos periodistas que quedan a los que se les permite trabajar y investigar... Si tuviéramos más asociaciones de ese tipo, independientes de los partidos claro está, y sean de las ideologías que sean, igual tendríamos un poquito más de democracia. |
Qué
Ayer 03:16
#35
|
No necesita alargar la legislatura. Si convoca elecciones es capaz de ganarlas.
Cuando hacen falta organizaciones que enmierdan para que alguien pierda las elecciones es que la alternativa es patética. Y el PP nunca podrá gobernar con Feijoo. Su único argumento es "dimita y convoque elecciones", y su programa es deshacer todo lo que ha hecho el PSOE. Si creen que decir que van a bajar el SMI, las pensiones, joder más la sanidad y la educación y apoyar guerras que no van con nosotros da votos entonces es que tienen problemas neuronales graves. Si las encuestas le dieran mayoría estarían convocadas ayer. Ningún presidente que cree que va a ganar se queda esperando con una mayoría rota, sin presupuestos y mendigando cada votación a socios que le odian. Las elecciones se convocan cuando convienen, y está claro que ahora mismo no le convienen. Dicho esto, mira, que el PP es una estafa y que el PPSOE es una realidad nadie lo va a discutir aquí. Pero de ahí a meter en el mismo saco a las organizaciones que han llevado al Supremo a Ábalos, Cerdán y toda la trama Koldo hay un salto considerable. Llámalo lawfare todo lo que quieras, pero el lawfare normalmente no viene acompañado de grabaciones, transferencias bancarias, intermediarios confesando y ministros imputados. Eso se llama pruebas. Y ya sé lo que viene ahora: que el PP controla la Sala Segunda del Supremo por detrás. El argumento de cuando no hay nada más que rascar. Pero oye, curiosamente el juez Pedraz acaba de imputar al exjefe de la UDEF durante el gobierno de Rajoy por presuntas investigaciones ilegales contra Podemos. Y ahí no he visto a nadie de la izquierda gritar lawfare. Ahí el juez es independiente, valiente y está haciendo su trabajo. O sea que el resumen es: cuando un juez imputa al PP es justicia. Cuando imputa al PSOE es un golpe de estado judicial. El lawfare solo existe cuando les toca a ellos. Curioso concepto de la igualdad ante la ley. En algún momento toca elegir: o es lawfare mal ejecutado durante años sin resultado, o hay algo real detrás. Porque las dos cosas a la vez no cuadran. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 03:20
#36
|
Mira macho, ni si quiera ganó las elecciones anteriores, simplemente se juntaron los perdedores, aún sin compartir nada de base, por puro afán de poder. Por 7 votos el culo roto, recuerdas? Punto 1.
Punto 2, si...la gran alternativa es poco menos asquerosa que la otra opción. Ya está preparado así el sistema. Pero no son organizaciones que enmierdan, al revés. Son organizaciones que hacen justamente lo que no se atreve a hacer el PP porque por encima tiene a los mismos amos y jefes que el PSOE. Y no se necesitan para que uno pierda las elecciones, se necesitan para que la justicia tenga un control y un contrapeso necesario a toda la politización que ya tienen para que todavía podamos ver que no todos están del lado de los partidos. Porque si fuera sólo por PP y PSOE ambos pactarían protegerse entre ellos como ya hacen y estar saqueando a perpetuidad. Esos junto a los pocos periodistas que quedan a los que se les permite trabajar y investigar... Si tuviéramos más asociaciones de ese tipo, independientes de los partidos claro está, y sean de las ideologías que sean, igual tendríamos un poquito más de democracia. Asociaciones independientes, sí sí... https://es.wikipedia.org/wiki/HazteOir.org En mayo de 2012, HazteOir organizó en Madrid la VI edición del Congreso Mundial de Familias. Es un poderoso lobby que aglutina a ultraortodoxos rusos próximos a Vladímir Putin como el magnate Konstantín Maloféyev[18][19][20][21] y católicos reaccionarios estadounidenses En mayo de 2013 fue declarada asociación de utilidad pública por el ministro de Interior Jorge Fernández Díaz (PP),[11] lo que le daba derecho a beneficios fiscales y económicos, así como asistencia jurídica gratuita. En febrero de 2019 se anunció la revocación de su condición de asociación de utilidad pública por parte del Ministerio del Interior, que se amparó para su decisión en sendos informes negativos de la Dirección General de Igualdad de Trato y Diversidad y de la Dirección General de Familia e Infancia, considerando la mencionada condición incompatible con una organización que denigraría o minusvaloraría otras concepciones de la familia.[29][30] La asociación ha sido vinculada con la sociedad secreta mexicana de extrema derecha El Yunque,[33][34][35][36][37][38] junto a organizaciones como Profesionales por la Ética, CitizenGo, Médicos por la Vida, Abogados Cristianos, Organización del Bien Común,[39] Instituto de Política Familiar y Grupo Pro-Vida Madrid.[37][40] Esta identificación con El Yunque ha provocado, por ejemplo, que el obispado de Getafe prohibiera en 2015 a HazteOir la realización de actividades e iniciativas dentro de su diócesis.[41] En 2021, WikiLeaks reveló una base de datos, a la que denominó The Intolerance Network («La Red de Intolerancia»), con 17.000 documentos provenientes de HazteOír y CitizenGo. Los documentos muestran el funcionamiento interno de las organizaciones y su red de donantes, entre los que figuran numerosos millonarios y altos ejecutivos de empresas españolas e internacionales, como Esther Koplowitz, Isidoro Álvarez o Juan Miguel Villar Mir, entre otros.[79][80] "Gente del pueblo" 🤣🤣 |
fachirula opresora
Ayer 03:32
#37
|
Técnicamente sí, pero con un matiz importante:
El propio Reglamento del Congreso establece que si la Cámara no se pronuncia en esos 60 días, el suplicatorio se entiende denegado automáticamente. O sea que no es que haya un plazo para responder. Es que no responder ya ES la respuesta. Sus socios no tienen que votar, no tienen que mojarse, no tienen que dar ninguna explicación pública. Dejan pasar 60 días en silencio y el suplicatorio muere solo con coste político cero. Hecha la ley, hecha la trampa. Pero no quita que las normas se las sabe cualquier hijo de vecino y quedan retratados igual. Está claro que a los socios del PSOE les ha ido de cojones con Sánchez. Han recibido todo lo que querían y la propina por que al actual Gobierno se la suda todo. Los regionalistas estaban en una situación muy cómoda. Pero ahora hay tal nivel de desgaste que no va a salir ningún proyecto adelante y quedar como quienes prolongaban esta situación y no precipitan el cambio también puede pasar factura. A nivel regional ellos tienen sus movidas, en el país vasco la clásica pugna de votos entre Bildu y PNV. Y en Cataluña Alianza Catalana es una corriente en alza que va a robarles muchos sillones a quienes no reaccionen a tiempo. Más luego tienes al postpsoe. Hay mucha gente con el carnet del partido viviendo colocados aquí y allá. Ellos saben más que nadie que alargar a Sánchez les está reventando electoralmente en muchos sitios. Como no se lo quiten a tiempo arriesgan que la estructura de la PSOE llegue a un punto crítico en que dejen de tener al partido detrás y se tengan que buscar la vida como cualquiera. Poca broma con eso que hay mucho inútil viviendo sin hacer absolutamente nada. |
ForoCoches: Usuario
Ayer 03:58
#38
| joder, hasta que no se acuestan los niños y los cagahilos no se puede leer nada decente aquí |
ForoCoches: Usuario
Ayer 04:28
#40
|
Si, que se lo digan a Rodríguez Menéndez cuando se fue a brasil, a robinho que también está en brasil o a coto matamoros cuando estuvo en thailandia. Por mucho CNI, si no tiene extradición ese país con España, te comes una full de Estambul, a no ser que contrates sicarios y le den balasera, cosas que no harían evidentemente, antes le ponen un pisito allí y le dan paga vitalicia. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 04:30
#41
|
Si, que se lo digan a Rodríguez Menéndez cuando se fue a brasil, a robinho que también está en brasil o a coto matamoros cuando estuvo en thailandia.
Por mucho CNI, si no tiene extradición ese país con España, te comes una full de Estambul, a no ser que contrates sicarios y le den balasera, cosas que no harían evidentemente, antes le ponen un pisito allí y le dan paga vitalicia. La cosa es querer, no poder. |
La mente
Ayer 04:35
#42
|
Ahora, robar no les cuesta ningún trabajo. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 08:01
#43
|
Me ha aparecido en X un vídeo del Letrado Jefe de Hazte Oír y la verdad es que el argumento que plantea es difícil de rebatir.
La hipótesis es la siguiente: Sánchez no convocaría elecciones porque sabe exactamente lo que le espera en cuanto pierda el aforamiento. Lo explica así: mientras sea presidente y mantenga el escaño, es aforado. Eso significa que cualquier suplicatorio que curse el Tribunal Supremo tiene que pasar por el Congreso, es decir, por sus propios socios. Y aquí viene lo bueno, porque el sistema tiene dos vías de escape brutales: Primera vía — el silencio: El Reglamento del Congreso no establece ningún plazo máximo para responder un suplicatorio. Ninguno. O sea que sus socios pueden simplemente no votar, aparcarlo en un cajón y dejarlo morir administrativamente. El Supremo no tiene mecanismo legal para obligarles a votar. La causa queda en suspensión indefinida y Sánchez sigue tan campante. Es una denegación encubierta sin coste político de levantar la mano. Segunda vía — la denegación explícita: Si deciden votarlo y lo deniegan, el Supremo está obligado a sobreseer provisionalmente la causa mientras él mantenga el aforamiento. La causa no desaparece, queda congelada, pero él queda blindado mientras siga en el cargo. En los dos casos el resultado es el mismo: impunidad mientras dure la legislatura. Ahora bien, ese escudo tiene dos formas de romperse y las dos le aterran por igual: La primera es que pierda el aforamiento, ya sea porque deja la presidencia o porque abandona el escaño. En ese momento el Supremo no necesita permiso de nadie y cualquier causa aparcada se reactiva automáticamente. La segunda es igual de letal: que convoque elecciones y PP+Vox saquen mayoría absoluta. En ese caso el suplicatorio llegaría al Congreso y en vez de encontrarse con Junts, Bildu y compañía aparcándolo, se encontraría con una mayoría que lo aprueba sin pestañear. El cortafuegos se convierte en puerta abierta. O sea que no solo huye del fin del aforamiento. Huye de cualquier escenario donde pierda el control del Congreso, que es exactamente lo que unas elecciones podrían provocar según todas las encuestas. La tesis del letrado es que eso explicaría porqué aguanta lo inexplicable: socios que le desprecian, sin presupuestos, con una mayoría en ruinas... porque cada día que alarga esto es un día más de escudo jurídico. Él mismo lo presenta como hipótesis, no como hecho probado. Pero viniendo de un letrado que conoce el procedimiento por dentro, la lógica encaja de una manera que incomoda. Os dejo el vídeo por aquí. ¿Muy rebuscado o cuadra demasiado bien para ser "casualidad"? Por lo demás, es así. En su momento, cuando me leí lo del suplicatorio, tuve dudas hasta de que fueran a permitir que Ábalos o Cerdán entrasen en la trena. Pero se ve que se lo guardan para el final. El PP quiere acabar con el PSOE, que se quede en mínimos, buscar que se derrumbe. Bien, allá ellos. Pero tienen que tener mucho cuidado. Lo mejor sería una moción de censura que funcionase. Pero claro, no depende tanto de ellos. |
Pirata mugroso
Ayer 08:02
#44
|
Me ha aparecido en X un vídeo del Letrado Jefe de Hazte Oír y la verdad es que el argumento que plantea es difícil de rebatir.
La hipótesis es la siguiente: Sánchez no convocaría elecciones porque sabe exactamente lo que le espera en cuanto pierda el aforamiento. Lo explica así: mientras sea presidente y mantenga el escaño, es aforado. Eso significa que cualquier suplicatorio que curse el Tribunal Supremo tiene que pasar por el Congreso, es decir, por sus propios socios. Y aquí viene lo bueno, porque el sistema tiene dos vías de escape brutales: Primera vía — el silencio: El Reglamento del Congreso no establece ningún plazo máximo para responder un suplicatorio. Ninguno. O sea que sus socios pueden simplemente no votar, aparcarlo en un cajón y dejarlo morir administrativamente. El Supremo no tiene mecanismo legal para obligarles a votar. La causa queda en suspensión indefinida y Sánchez sigue tan campante. Es una denegación encubierta sin coste político de levantar la mano. Segunda vía — la denegación explícita: Si deciden votarlo y lo deniegan, el Supremo está obligado a sobreseer provisionalmente la causa mientras él mantenga el aforamiento. La causa no desaparece, queda congelada, pero él queda blindado mientras siga en el cargo. En los dos casos el resultado es el mismo: impunidad mientras dure la legislatura. Ahora bien, ese escudo tiene dos formas de romperse y las dos le aterran por igual: La primera es que pierda el aforamiento, ya sea porque deja la presidencia o porque abandona el escaño. En ese momento el Supremo no necesita permiso de nadie y cualquier causa aparcada se reactiva automáticamente. La segunda es igual de letal: que convoque elecciones y PP+Vox saquen mayoría absoluta. En ese caso el suplicatorio llegaría al Congreso y en vez de encontrarse con Junts, Bildu y compañía aparcándolo, se encontraría con una mayoría que lo aprueba sin pestañear. El cortafuegos se convierte en puerta abierta. O sea que no solo huye del fin del aforamiento. Huye de cualquier escenario donde pierda el control del Congreso, que es exactamente lo que unas elecciones podrían provocar según todas las encuestas. La tesis del letrado es que eso explicaría porqué aguanta lo inexplicable: socios que le desprecian, sin presupuestos, con una mayoría en ruinas... porque cada día que alarga esto es un día más de escudo jurídico. Él mismo lo presenta como hipótesis, no como hecho probado. Pero viniendo de un letrado que conoce el procedimiento por dentro, la lógica encaja de una manera que incomoda. Os dejo el vídeo por aquí. ¿Muy rebuscado o cuadra demasiado bien para ser "casualidad"? |
Altamente corrosivo
Ayer 08:04
#45
| No estás teniendo en cuenta que el PSOE azul nunca hará nada que le perjudique |
ForoCoches: Usuario
Ayer 08:08
#48
|
Me ha aparecido en X un vídeo del Letrado Jefe de Hazte Oír y la verdad es que el argumento que plantea es difícil de rebatir.
La hipótesis es la siguiente: Sánchez no convocaría elecciones porque sabe exactamente lo que le espera en cuanto pierda el aforamiento. Lo explica así: mientras sea presidente y mantenga el escaño, es aforado. Eso significa que cualquier suplicatorio que curse el Tribunal Supremo tiene que pasar por el Congreso, es decir, por sus propios socios. Y aquí viene lo bueno, porque el sistema tiene dos vías de escape brutales: Primera vía — el silencio: El Reglamento del Congreso no establece ningún plazo máximo para responder un suplicatorio. Ninguno. O sea que sus socios pueden simplemente no votar, aparcarlo en un cajón y dejarlo morir administrativamente. El Supremo no tiene mecanismo legal para obligarles a votar. La causa queda en suspensión indefinida y Sánchez sigue tan campante. Es una denegación encubierta sin coste político de levantar la mano. Segunda vía — la denegación explícita: Si deciden votarlo y lo deniegan, el Supremo está obligado a sobreseer provisionalmente la causa mientras él mantenga el aforamiento. La causa no desaparece, queda congelada, pero él queda blindado mientras siga en el cargo. En los dos casos el resultado es el mismo: impunidad mientras dure la legislatura. Ahora bien, ese escudo tiene dos formas de romperse y las dos le aterran por igual: La primera es que pierda el aforamiento, ya sea porque deja la presidencia o porque abandona el escaño. En ese momento el Supremo no necesita permiso de nadie y cualquier causa aparcada se reactiva automáticamente. La segunda es igual de letal: que convoque elecciones y PP+Vox saquen mayoría absoluta. En ese caso el suplicatorio llegaría al Congreso y en vez de encontrarse con Junts, Bildu y compañía aparcándolo, se encontraría con una mayoría que lo aprueba sin pestañear. El cortafuegos se convierte en puerta abierta. O sea que no solo huye del fin del aforamiento. Huye de cualquier escenario donde pierda el control del Congreso, que es exactamente lo que unas elecciones podrían provocar según todas las encuestas. La tesis del letrado es que eso explicaría porqué aguanta lo inexplicable: socios que le desprecian, sin presupuestos, con una mayoría en ruinas... porque cada día que alarga esto es un día más de escudo jurídico. Él mismo lo presenta como hipótesis, no como hecho probado. Pero viniendo de un letrado que conoce el procedimiento por dentro, la lógica encaja de una manera que incomoda. Os dejo el vídeo por aquí. ¿Muy rebuscado o cuadra demasiado bien para ser "casualidad"? No se si lo habrán puesto ya porque igual es demasiado complejo para entenderlo, pero Pedro Sánchez no está alargando la legislatura, le queda 1 año de legislatura |
ForoCoches: Usuario
Ayer 08:09
#49
|
Llamar "zurdo" al que opina algo que no te gusta es de primero de obrero de derechas. |
Observa y analiza
Ayer 08:10
#50
|
Te recuerdo, pobre ignorante, que cualquiera puede elevar una denuncia. Serán los tribunales quienes dicten la sentencia. Pero entiendo que te escuezan... te van a dejar sin parte de tu sueldo porque tenéis que pagar multitas por su "culpa". Segundo aviso del Supremo al PSOE: debe pagar 2.000 euros a la Junta Electoral tras perder su demanda contra Hazte Oír https://www.larazon.es/espana/segund...8125ecb23.html |
Segundo Rey de Rama
Ayer 08:11
#52
| Con que sea diputado, ya está aforado, así que eso que dices es una chorrada |
Observa y analiza
Ayer 08:12
#53
 Segundo aviso del Supremo al PSOE: debe pagar 2.000 euros a la Junta Electoral tras perder su demanda contra Hazte Oír https://www.larazon.es/espana/segund...8125ecb23.html |
ForoCoches: Usuario
Ayer 08:12
#54
|
Mira macho, ni si quiera ganó las elecciones anteriores, simplemente se juntaron los perdedores, aún sin compartir nada de base, por puro afán de poder. Por 7 votos el culo roto, recuerdas? Punto 1.
Punto 2, si...la gran alternativa es poco menos asquerosa que la otra opción. Ya está preparado así el sistema. Pero no son organizaciones que enmierdan, al revés. Son organizaciones que hacen justamente lo que no se atreve a hacer el PP porque por encima tiene a los mismos amos y jefes que el PSOE. Y no se necesitan para que uno pierda las elecciones, se necesitan para que la justicia tenga un control y un contrapeso necesario a toda la politización que ya tienen para que todavía podamos ver que no todos están del lado de los partidos. Porque si fuera sólo por PP y PSOE ambos pactarían protegerse entre ellos como ya hacen y estar saqueando a perpetuidad. Esos junto a los pocos periodistas que quedan a los que se les permite trabajar y investigar... Si tuviéramos más asociaciones de ese tipo, independientes de los partidos claro está, y sean de las ideologías que sean, igual tendríamos un poquito más de democracia. Yo llamo a un diario y digo que un alcalde intentó abusar de mí cuando era menor. El medio "amigo" lo publica sin contrastar y con eso voy a un juez "amigo" y pongo la demanda. Eso no es democracia. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 08:13
#55
|
Yo siempre he dicho que es la principal razón. El suplicatorio jamás se aprobaría en el congreso, hace lo que sea a cambio. Y si no se aprueba se archiva toda la corrupción, por eso ni lo plantean. Todos sabemos que está de mierda hasta el cuello. |
ForoCoches: Usuario
Ayer 08:14
#56
|
Sí claro, capaz de ganarlas. Por eso lleva meses sin convocarlas. Porque le sobra la confianza.
Si las encuestas le dieran mayoría estarían convocadas ayer. Ningún presidente que cree que va a ganar se queda esperando con una mayoría rota, sin presupuestos y mendigando cada votación a socios que le odian. Las elecciones se convocan cuando convienen, y está claro que ahora mismo no le convienen. Dicho esto, mira, que el PP es una estafa y que el PPSOE es una realidad nadie lo va a discutir aquí. Pero de ahí a meter en el mismo saco a las organizaciones que han llevado al Supremo a Ábalos, Cerdán y toda la trama Koldo hay un salto considerable. Llámalo lawfare todo lo que quieras, pero el lawfare normalmente no viene acompañado de grabaciones, transferencias bancarias, intermediarios confesando y ministros imputados. Eso se llama pruebas. Y ya sé lo que viene ahora: que el PP controla la Sala Segunda del Supremo por detrás. El argumento de cuando no hay nada más que rascar. Pero oye, curiosamente el juez Pedraz acaba de imputar al exjefe de la UDEF durante el gobierno de Rajoy por presuntas investigaciones ilegales contra Podemos. Y ahí no he visto a nadie de la izquierda gritar lawfare. Ahí el juez es independiente, valiente y está haciendo su trabajo. O sea que el resumen es: cuando un juez imputa al PP es justicia. Cuando imputa al PSOE es un golpe de estado judicial. El lawfare solo existe cuando les toca a ellos. Curioso concepto de la igualdad ante la ley. En algún momento toca elegir: o es lawfare mal ejecutado durante años sin resultado, o hay algo real detrás. Porque las dos cosas a la vez no cuadran. |
...con erótico resultado.
Ayer 08:16
#58
 Alérgicos al trabajo... Lo mismo decís de Abascal, eh?? A ver si los alérgicos sois vosotros... Pero a pensar!!!
|
Copazo Trasvía
Ayer 08:21
#60
|
No necesita alargar la legislatura. Si convoca elecciones es capaz de ganarlas.
Cuando hacen falta organizaciones que enmierdan para que alguien pierda las elecciones es que la alternativa es patética. Y el PP nunca podrá gobernar con Feijoo. Su único argumento es "dimita y convoque elecciones", y su programa es deshacer todo lo que ha hecho el PSOE. Si creen que decir que van a bajar el SMI, las pensiones, joder más la sanidad y la educación y apoyar guerras que no van con nosotros da votos entonces es que tienen problemas neuronales graves. Pues que las convoque si tan claro está que las iba a ganar, no te jode |