¿Cómo celebrarán los Barcelonistas la exoneración del Barca en el juicio?
Gramoxone Sequestrene
20-dic-2025 15:29
#181
| tranquilo, no te sofoques, shur, es solo una opinión personal. |
ForoCoches: Usuario
20-dic-2025 15:29
#182
|
"Yo no te voy a hacer el trabajo, ahí tienes Google para buscarlo" Ya veras |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 15:30
#183
|
Que no tenga sentido pagar por algo que ya es obligatorio no lo convierte en delito. Lo hace impropio y sospechoso, pero el Derecho penal no castiga conductas absurdas o éticamente malas, sino pagos hechos con la finalidad probada de alterar un resultado o una decisión deportiva.
La neutralidad es la conducta debida. Pagar por “neutralidad” puede revelar mala praxis, miedo o búsqueda de protección institucional, pero eso no es lo mismo que comprar arbitrajes. Que no se denunciara antes, o que el pago esté ligado al cargo del receptor, refuerza la irregularidad, pero no sustituye la prueba de la finalidad penal. En penal no se condena por lo que alguien debería haber hecho mejor, sino por lo que se demuestra que hizo para corromper un resultado. Todo esto, desde la barra del bar eh Con el debido respeto, no me estás contestando. Quiero decir, lo haces dando por sentado y como hecho probado que el fin último, verídico y cierto es esa supuesta neutralidad. El problema es que, como digo, el "pago por neutralidad" no es un comportamiento absurdo o impropio, sino por pura naturaleza una alteración del resultado. Es una derivación simple, si el tercero imparcial no es imparcial, el perjudicado debe denunciar públicamente dicha parcialidad (especialmente cuando dicho comportamiento es penalmente reprochable). Realizar pagos siendo uno de los sujetos que están bajo algún control o influencia del tercero imparcial, para que dicho tercero "mantenga su neutralidad" sólo puede explicarse, ante carencia de denuncia, con que la "neutralidad" que entiende el tercero no es la "neutralidad" que entiende el sujeto. Dicho de otro modo, el fin de los pagos debe ser "adaptar" la neutralidad a las necesidades del pagador. Y esto en sí mismo es delito. Hay que tener en cuenta que esto no sólo es un delito de consumación anticipada, sino que (y con especial énfasis dada la naturaleza mencionada) una de las bases del derecho penal es que la concurrencia de indicios y ausencia de explicación razonable puede ser perfectamente suficiente para imputar responsabilidad criminal al investigado. Y no es que el ejemplo me guste especialmente, pero cualquiera que haya vivido procedimientos de violencia de género, por citar uno de los más claros, sabrá que las condenas por indicios no son en absoluto una rara avis en estos terrenos. |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 15:31
#184
|
Mira, el problema no es Galán. Galán es irrelevante. Podría llamarse de otra manera o no existir y el argumento sería exactamente el mismo. Si te centras en desacreditar a la persona en vez de rebatir el razonamiento jurídico, estás evitando el fondo. Yo no te he pedido que “creas” a Galán, ni que te parezca buen abogado, ni que te caiga bien o que le invites a cenar. Te he citado una interpretación que coincide con la doctrina del Supremo, y eso es lo único que importa. Si crees que está mal, rebate el contenido, no el currículum. Y no, decir “no conozco su vida” no es falta de seriedad: es precisamente lo contrario. En Derecho los argumentos no valen más por quién los dice, sino por si están bien fundados. Eso es básico. Y no estoy tan aburrido para conocer toda la vida de cada uno, da una interpretación que coincide con el TS pues lo cito, además, has rebatido la persona no el contenido no tengas morro. Si mañana el mismo razonamiento lo firma otro jurista que te guste más, ¿pasaría a ser correcto? Porque entonces el debate ya no es jurídico, es personal. Así que dejemos a Galán fuera si quieres, ningún problema. Hablemos del punto clave: si no se prueba la finalidad de alterar un resultado, no hay delito penal. Eso es lo que dice el Supremo, lo firme quien lo firme. Ah y sigues sin responder a las preguntas... Vaya vaya |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 15:31
#185
| No te equivoques, el mas relacionado con la política es el Madrid y sus negocios reurbanizando terrenos, permisos para parkings, etc etc. Al Barcelona el mismo ayuntamiento les crea problemas con las licencias de obras, de apertura... |
ForoCoches: Usuario
20-dic-2025 15:32
#186
|
En el mismo sitio donde "el madrid es el equipo con más ayudas arbitrales de la historia" https://forocoches.com/foro/showthre...#post503328674 |
ForoCoches: Usuario
20-dic-2025 15:34
#187
|
"Reurbanizando terrenos"  Mini Estadi y Espai Barça La recalificación más relevante ha sido la del proyecto “Espai Barça”, que incluye: Nuevo Camp Nou Palau Blaugrana Zonas comerciales y oficinas Espacios verdes y viviendas Ha requerido varios acuerdos con el Ayuntamiento de Barcelona y modificación del planeamiento urbanístico. Aprobado oficialmente en 2019, pero proyectado desde 2014. El Mini Estadi fue derribado y sus terrenos también fueron reordenados Recalificacion de los terrenos de San Joan Despi  Y si el tonto quiere hablar de ayudas estatales, podemos retroceder a los 90 cuando la Generalitat les dió 2000 millones de pesetas para fichar al dream team a base de patrocinios de TV3. O la reciente del CSD con la cautelar... Ahí sigue Olmo con la cautelar. Y viendo que Gavi lleva 2 años con la cautelar, lo mismo Olmo también consigue desarrollar su carrera de forma cautelar. Parkings? Que problema hay con los permisos? Si crees que hay algo ilegal, corre al juzgado |
ForoCoches: Usuario
20-dic-2025 15:35
#188
| Hilo cíclico multipage donde los bots de rocco_vk dan rienda suelta a sus perversiones y hacen spam de sus webs. |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 15:35
#189
| Ah no, es que me llama la atención que una teoría, rápidamente descartada por la UCO, que nadie ha tomado en cuenta más allá de eso... La toméis como la principal porque es la única que no pone en entredicho la parte deportiva, por lo que sea, sera casualidad eh... Para esta teoría, que como digo, es la única que salvaría de poner en duda todo lo conseguido en el ámbito deportivo, no pedís pruebas y la seguís a pies juntillas... En cambio, para las otras, de las que hay numerosos indicios pero que si pueden poner en entredicho lo que habéis ganado en caso de que se confirmen... Queréis hasta el número de calzado de Negreira para creéroslas... No se, llamame desconfiado... |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 15:37
#191
|
Vosotros no habéis recalificado terrenos??? |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 15:39
#192
|
Cuñado premium macho
Mira, el problema no es Galán. Galán es irrelevante. Podría llamarse de otra manera o no existir y el argumento sería exactamente el mismo. Si te centras en desacreditar a la persona en vez de rebatir el razonamiento jurídico, estás evitando el fondo. Yo no te he pedido que “creas” a Galán, ni que te parezca buen abogado, ni que te caiga bien o que le invites a cenar. Te he citado una interpretación que coincide con la doctrina del Supremo, y eso es lo único que importa. Si crees que está mal, rebate el contenido, no el currículum. Y no, decir “no conozco su vida” no es falta de seriedad: es precisamente lo contrario. En Derecho los argumentos no valen más por quién los dice, sino por si están bien fundados. Eso es básico. Y no estoy tan aburrido para conocer toda la vida de cada uno, da una interpretación que coincide con el TS pues lo cito, además, has rebatido la persona no el contenido no tengas morro. Si mañana el mismo razonamiento lo firma otro jurista que te guste más, ¿pasaría a ser correcto? Porque entonces el debate ya no es jurídico, es personal. Así que dejemos a Galán fuera si quieres, ningún problema. Hablemos del punto clave: si no se prueba la finalidad de alterar un resultado, no hay delito penal. Eso es lo que dice el Supremo, lo firme quien lo firme. Ah y sigues sin responder a las preguntas... Vaya vaya |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 15:47
#193
|
Y ya te he dicho que lo que tu dices que dice el supremo es una mala interpretación que haces sobre el concepto de neutralidad... Te lo he dicho yo, te lo ha dicho el otro forero y te puedo poner 800 links y videos de númerosos abogados especialistas en derecho deportivo que dicen lo mismo que digo yo y aún asi seguirías con lo mismo porque es lo que te interesa.
Puedes traer 800 links, 8.000 vídeos o a todos los abogados mediáticos que quieras: ninguna opinión sustituye lo que exige el tipo penal ni lo que dice una sentencia. En penal no gana quien junta más tertulianos, gana quien encaja los hechos en el tipo. Aquí nadie discute que el pago sea sospechoso, impropio o institucionalmente indefendible. Eso lo he dicho yo el primero. Lo que discuto y esto no depende de lo que “me interese” es que la neutralidad, por definición jurídica, no es una finalidad ilícita salvo que se pruebe que en realidad significaba favorecer o perjudicar. Decir que “pagar por neutralidad es alterar el resultado por naturaleza” es una construcción lógica tuya, no una categoría penal. El Supremo no trabaja con “por naturaleza”, trabaja con finalidad probada de alterar de forma deliberada y fraudulenta. Y eso no se presume, se acredita. Y no, esto no va de que yo “no quiera entender”. Va de que el Derecho penal pone límites precisamente para que no condenemos por convicción previa. Si mañana un juez prueba que esa “neutralidad” era un eufemismo para torcer arbitrajes, habrá delito y condena. Mientras tanto, no se puede saltar ese paso. No es cuestión de intereses ni de bandos. Es que sin prueba de finalidad corruptora, el penal no entra. Todo lo demás podrá ser debate moral, deportivo o mediático, pero no jurídico. Y mi interés es 0 ya que mi opinión es irrelevante, mi opinión no va a cambiar el destino de la investigación ni absolutamente nada, mi interés es el que he defendido todo el rato, la justicia dirá el único que tiene un interés diferente sin esperar a que haya una sentencia o algo eres tú |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 15:48
#194
|
No es una mala interpretación mía del concepto de neutralidad, es que el Derecho penal no trabaja con interpretaciones morales del término, sino con tipicidad. Y ahí es donde seguimos sin encontrarnos.
Puedes traer 800 links, 8.000 vídeos o a todos los abogados mediáticos que quieras: ninguna opinión sustituye lo que exige el tipo penal ni lo que dice una sentencia. En penal no gana quien junta más tertulianos, gana quien encaja los hechos en el tipo. Aquí nadie discute que el pago sea sospechoso, impropio o institucionalmente indefendible. Eso lo he dicho yo el primero. Lo que discuto y esto no depende de lo que “me interese” es que la neutralidad, por definición jurídica, no es una finalidad ilícita salvo que se pruebe que en realidad significaba favorecer o perjudicar. Decir que “pagar por neutralidad es alterar el resultado por naturaleza” es una construcción lógica tuya, no una categoría penal. El Supremo no trabaja con “por naturaleza”, trabaja con finalidad probada de alterar de forma deliberada y fraudulenta. Y eso no se presume, se acredita. Y no, esto no va de que yo “no quiera entender”. Va de que el Derecho penal pone límites precisamente para que no condenemos por convicción previa. Si mañana un juez prueba que esa “neutralidad” era un eufemismo para torcer arbitrajes, habrá delito y condena. Mientras tanto, no se puede saltar ese paso. No es cuestión de intereses ni de bandos. Es que sin prueba de finalidad corruptora, el penal no entra. Todo lo demás podrá ser debate moral, deportivo o mediático, pero no jurídico. Y mi interés es 0 ya que mi opinión es irrelevante, mi opinión no va a cambiar el destino de la investigación ni absolutamente nada, mi interés es el que he defendido todo el rato, la justicia dirá el único que tiene un interés diferente sin esperar a que haya una sentencia o algo eres tú |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 15:53
#196
|
Aquí el único que está dictando sentencia antes de tiempo eres tú. Yo no. Yo digo algo muy simple: la justicia decide, no un hilo de foro. Si tan claro tienes que es delito, no hace falta forzar interpretaciones ni buscar abogados de Youtube. Te sientas, esperas a la sentencia y listo. Todo lo demás es ruido. El día de la sentencia, archivo o lo que sea si quieres me hablas |
ForoCoches: Usuario
20-dic-2025 16:14
#197
|
Ni que explota por la cara los parking disuasorios de la EMT para los partidos en el Metropolitano Os escandalizareis de la misma forma cuando la comunidad acepte reformar la estación del Metropolitano, que data de 2007, para hacer una nueva entrada al otro lado del estadio como está solicitando el Atlético? De eso nunca os vemos quejaros, debe ser "casualidad"... O el color de la camiseta, como siempre. |
ForoCoches: Usuario
20-dic-2025 16:16
#198
|
Realidad: Se han encontrado pagos a Negreira. Narniano: Se pagaba por neutralidad. Realidad: Pagar por “neutralidad” sería pagar por influir y eso es corrupción deportiva. Narniano: Ok, no se pagaba por neutralidad, se pagó por informes. Realidad: No existen tales informes Narniano: Existen los informes del hijo. Realidad: Esos informes están pagados por otro lado y no se corresponden con los 8 millones. Narniano: Eran informes hablados, y no se lo pagábamos a Negrira padre, lo hacíamos a una empresa de él pero que gestionaba el hijo. Realidad: Negreira hijo ha desmentido que la gestionara, ha dicho que no se pagó por informes a su padre, y ha reconocido que su padre decía que no podía recibir pagos del Barça siendo del CTA Narniano: Bueno vale, no hay informes, se pagaba a Negreira porque nos timó diciendo una cosas pero nunca se pagó a árbitros. Realidad: Eso también es corrupción deportiva al ser un delito de actividad Narniano: Ok, no sabemos por qué pagábamos, Es administración desleal. Realidad. Administración desleal de 5 directivas distintas sin que hubiese una sola persona perteneciente a las 5? Narniano: Si. Pero no se pagó a ningún árbitro, y esas directivas quieren que se aclare la verdad. Realidad: Esas directivas que quieren que todo se aclare han contestado a las preguntas de la fiscalía? Narniano: No, no han contestado a las preguntas, pero han dicho que no nos hacía falta pagar porque teníamos muy buenos jugadores. Realidad: A ver señor Narniano, jurídicamente lo tiene usted complicado, los pagos están acreditados, el que los recibía dijo que era para corromperle, le dejaron de pagar cuando ya no tenía influencia, han ido mintiendo sobre el motivo de los pagos de manera reiterada, aún no han presentado un motivo de pago, y no contestan a las preguntas de la fiscalía. Narniano: Mire usted, lo que deberíamos hacer es olvidar los pagos, olvidar las leyes, y traer aquí unos “deuvedés” con los partidos del Barça, para que yo con un par de carajillos y el palillo entre los dientes le explique las jugadas, como nos perjudican siempre y como ESPANYA ens roba… Realidad: Una última cuestión… Es usted IDIOTA!? Narniano: Feixista! Franco! Plaza! Hable usted con mi abogado, Miguel Galán |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 16:18
#199
|
Que pereza con Galán, de verdad. Da exactamente igual Galán o quien sea.
Aquí el único que está dictando sentencia antes de tiempo eres tú. Yo no. Yo digo algo muy simple: la justicia decide, no un hilo de foro. Si tan claro tienes que es delito, no hace falta forzar interpretaciones ni buscar abogados de Youtube. Te sientas, esperas a la sentencia y listo. Todo lo demás es ruido. El día de la sentencia, archivo o lo que sea si quieres me hablas Y tu me estas diciendo que el supremo dice que no hay delito porque la neutralidad no tiene una finalidad... |
Editado: 20-dic-2025 16:22 -
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 16:23
#200
|
Te lo voy a explicar de otra manera... Por ejemplo, tu pagas al juez de un juicio que tienes porque piensas que tu compañero de causa va a ser beneficiado por el juez y entonces tu quieres que, con ese pago, el juez examine las pruebas como deben ser para que los dos estéis en las mismas condiciones
Y tu me estas diciendo que el supremo dice que no hay delito porque la neutralidad no tiene una finalidad... Con los árbitros no aplica el cohecho, por eso existe un tipo penal distinto: la corrupción deportiva (art. 286 bis CP), que sí exige probar una finalidad concreta: alterar de forma deliberada y fraudulenta un resultado o una decisión deportiva. El Supremo no dice que la neutralidad “no tenga finalidad”, dice que hay que probar que esa supuesta neutralidad era en realidad un eufemismo para torcer decisiones. Si se prueba, hay delito. Si no, no hay tipicidad penal, aunque el pago sea indecente. El error es aplicar la lógica del cohecho a un delito que no funciona así. |
ForoCoches: Usuario
20-dic-2025 16:23
#201
Galán, el pelele de siempre Por Miguel García Caba Miguel Galán vuelve a demostrar que su recurso favorito no es el Derecho, sino el insulto. Me llama “hazmerreír”, “correveidiles”, “Rubialista”… Lo de siempre: ruido, porque cuando se le exige un argumento serio, se le acaba el aire. Su gran “tesis” es que el artículo 286 bis CP exigiría un resultado consumado para hablar de corrupción deportiva. Error de manual: es un delito de mera actividad, basta la finalidad de alterar la competición. No hace falta que el pago logre manipular nada, sino que tenga esa intención. Y pagar millones al vicepresidente del CTA jamás puede ser “por neutralidad”: es un conflicto de interés tan evidente que solo un ignorante o un cómplice puede negarlo. Galán evita mencionar lo más demoledor: el burofax en el que Negreira amenaza a Bartomeu si no siguen los pagos. ¿Eso es neutralidad? No, eso es chantaje puro y duro. Su silencio sobre ese punto lo retrata. En lugar de Derecho, Galán presume de hazañas personales, de dos carreras “de hobby” y de un currículum inflado que durante más de una década fue un fraude: decía ser licenciado en Derecho cuando no lo era. El único resultado cierto en su vida académica es la mentira. Y mientras presume de justiciero, reconoce que recibió dinero de Tebas o de LaLiga para pagar una fianza. Eso sí es corrupción: actuar como peón de quien te financia. Esa es la verdadera biografía de Miguel Galán: un pelele a sueldo. Por eso grita, insulta y bloquea en redes. Porque cuando se le exige rigor jurídico, queda reducido a lo que es: un fraude con ínfulas, un muñeco que se derrumba en cuanto se le toca con la ley en la mano |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 16:27
#202
|
Tu ejemplo del juez no es comparable. Pagar a un juez es delito siempre porque entra en el cohecho, ya que es autoridad pública. En ese delito basta el pago.
Con los árbitros no aplica el cohecho, por eso existe un tipo penal distinto: la corrupción deportiva (art. 286 bis CP), que sí exige probar una finalidad concreta: alterar de forma deliberada y fraudulenta un resultado o una decisión deportiva. El Supremo no dice que la neutralidad “no tenga finalidad”, dice que hay que probar que esa supuesta neutralidad era en realidad un eufemismo para torcer decisiones. Si se prueba, hay delito. Si no, no hay tipicidad penal, aunque el pago sea indecente. El error es aplicar la lógica del cohecho a un delito que no funciona así. Te lo voy a trocear más a ver si asi lo pillas: Te lo voy a explicar de otra manera... Por ejemplo, tu pagas al juez de un juicio (vicepresidente del CTA) que tienes porque piensas que tu compañero de causa (Real Madrid) va a ser beneficiado por el juez y entonces tu quieres que, con ese pago, el juez examine las pruebas como deben ser para que los dos estéis en las mismas condiciones (no favorezca al madrid en los partidos) Es una comparación perfecta de lo que los exdirectivos del barcelona defienden... Se pagó por obtener neutralidad. Punto... Y lo de Negreira es exactamente lo mismo... Pagáis a un tio para obtener algo que entendeis que no se está dando, con lo cual, la finalidad de alterar un resultado final esta ahi... Por qué si no?? para que coño pagáis? |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 16:28
#203
| Lo más grave de todo fue el cambio de ley propiciado por Albert Soler, ex directivo del Barcelona y de la puta PSOE, que ha hecho que los delitos hayan prescrito a nivel deportivo y no se les haya podido sancionar con un descenso a segunda. PSOE y FC Barcelona, las dos mayores mafias de este país. Esperemos que para cuando salga la sentencia, Perro ya no esté en Moncloa. |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 16:32
#204
|
Se perefectamente lo que es cohecho. Olvidate del cohecho porque no hablamos de eso, no te vayas por las ramas, que sois expertos. Es una comparación perfecta..
Te lo voy a trocear más a ver si asi lo pillas: Te lo voy a explicar de otra manera... Por ejemplo, tu pagas al juez de un juicio (vicepresidente del CTA) que tienes porque piensas que tu compañero de causa (Real Madrid) va a ser beneficiado por el juez y entonces tu quieres que, con ese pago, el juez examine las pruebas como deben ser para que los dos estéis en las mismas condiciones (no favorezca al madrid en los partidos) Es una comparación perfecta de lo que los exdirectivos del barcelona defienden... Se pagó por obtener neutralidad. Punto... Y lo de Negreira es exactamente lo mismo... Pagáis a un tio para obtener algo que entendeis que no se está dando, con lo cual, la finalidad de alterar un resultado final esta ahi... Por qué si no?? para que coño pagáis? Negreira no era un “juez”: no decidía partidos, no designaba árbitros él solo y no tenía poder individual para alterar resultados. En el CTA las decisiones son colegiadas (presidente, vicepresidentes y vocales), en total 8. Que alguien pague no prueba por sí mismo que quisiera alterar un resultado. Eso es una deducción, no una prueba. El Derecho penal no condena intuiciones ni “¿para qué coño pagáis?”, condena hechos acreditados. Sin pruebas de: – instrucciones a árbitros, – designaciones manipuladas, – decisiones coordinadas, no hay finalidad penal probada, por muy indecente que sea la conducta. Discutir el encaje jurídico no es justificar nada. Además, igual te sorprende pero yo no he pagado nada. Citame cuando haya resolución |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 16:34
#205
|
La comparación no es válida porque no es 1:1.
Negreira no era un “juez”: no decidía partidos, no designaba árbitros él solo y no tenía poder individual para alterar resultados. En el CTA las decisiones son colegiadas (presidente, vicepresidentes y vocales). Que alguien pague no prueba por sí mismo que quisiera alterar un resultado. Eso es una deducción, no una prueba. El Derecho penal no condena intuiciones ni “¿para qué coño pagáis?”, condena hechos acreditados. Sin pruebas de: – instrucciones a árbitros, – designaciones manipuladas, – decisiones coordinadas, no hay finalidad penal probada, por muy indecente que sea la conducta. Discutir el encaje jurídico no es justificar nada. Además, igual te sorprende pero yo no he pagado nada. Citame cuando haya resolución |
Editado: 20-dic-2025 16:44 -
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 16:48
#206
|
Ahh amigo, ahora ya nos vamos a que no era un juez que decidia partidos, no designaba árbitros.... No que va, solo decidía quien subía y bajaba de categoría... Si eso te parece poco poder de influencia??.... Claro... Ya te has quedado sin argumentos y ahora vas por la vía de que Negreira era un pelele... Entonces si no hacía nada de eso para que cojones le pagaban?? si era un don nadie?
Más aún cuando fue lo primero que dije. Preguntado por si Negreira decidía sobre los ascensos y descensos, Villar dijo que "era uno más de los ocho que estaban allí. Es decir que había siete u ocho que podían tener una opinión diferente a él". Que no lo digo yo, lo dice Villar que era el presidente. La gente común tenemos la info de la red, no todos tenemos tu información privilegiada Yo ya he dicho que es inmoral, questionable, reprobable y que será un juez el encargado de decir que pasó y eres tú el que sigue erre que erre dando por culo, no se que cojones quieres en un foro de mierda, llegar a la verdad? Alucino |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 16:52
#207
|
Que argumentos? Estás obsesionado eh deberías buscar un hobby.
Más aún cuando fue lo primero que dije. Preguntado por si Negreira decidía sobre los ascensos y descensos, Villar dijo que "era uno más de los ocho que estaban allí. Es decir que había siete u ocho que podían tener una opinión diferente a él". Que no lo digo yo, lo dice Villar que era el presidente. La gente común tenemos la info de la red, no todos tenemos tu información privilegiada Yo ya he dicho que es inmoral, questionable, reprobable y que será un juez el encargado de decir que pasó y eres tú el que sigue erre que erre dando por culo, no se que cojones quieres en un foro de mierda, llegar a la verdad? Alucino Pones la declaración de un tio que está imputado por corrupción, que su elección como presidente de la rfef se consiguió con el voto a favor del barcelona y en contra del real madrid... Sin embargo, obvias las declaraciones de Estrada Fernández que sí ha dicho que existía un sistema de puntaje y que sí decidía o de otros árbitros y jueces de línea como rafa guerrero que han dicho que sí influía y que a el le llamaba el propio Negreira para comunicárselo... Curioso que esto no lo hayas dicho. No, quiero que dejeis de defender algo que es indefendible solo porque eres del barcelona y, sobre todo, quiero que dejeis de defender algo con argumentos absurdos y tratando a la gente de imbécil... Eso es lo que quiero. |
Editado: 20-dic-2025 16:58 -
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 17:00
#208
|
Y vuelves a poner información que solo interesa a tu relato...
Pones la declaración de un tio que está imputado por corrupción, que su elección como presidente de la rfef se consiguió con el voto a favor del barcelona y en contra del real madrid... Sin embargo, obvias las declaraciones de Estrada Fernández que si ha dicho que existía un sistema de puntaje y que si decidía o de otros árbitros y jueces de línea como rafa guerrero que han dicho que si influía y que a el le llamaba el propio Negreira para conmunicárselo... Curioso que esto no lo hayas dicho. No, quiero que dejeis de defender algo que es indefendible solo porque eres del barcelona y, sobre todo, quiero que dejeis de defender algo con argumentos absurdos y tratando a la gente de imbécil... Eso es lo que quiero. Y qué? Imagino, que si lo están investigando le preguntarán a Villar y tendrán que demostrar si era solo él o esos 8, no? Según tú automáticamente ya es mentira porq está condenado y ganó con el voto del Barça, y hablas de tú absurdeces? Si es mentira y solo era él se sabrá y punto, como llevo diciendo desde ayer que para algo hay una investigación que lo aclarará y tú sigues sin soltarme el brazo. Rafa guerrero? Pues ok y tienes más de 20 ya investigados que han dicho que no, tienes hasta una entrevista de otro de ayer creo que dice lo mismo Noval, quien ejerció durante la etapa de Enríquez Negreira como vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), ha asegurado que nunca tuvo "ni directriz, ni intención ni nada similar" desde las altas instancias. No obstante, ha reconocido: "¿Hay algo raro? Sí. Pero a los árbitros de campo, a los que estamos de verdad en el terreno de juego, no nos afectó en absoluto". He dado argumentos más sólidos que tú y no he tratado a nadie de imbécil si te sientes así es cosa tuya. Cuando salga la resolución ya me dices , mientras tanto déjame ya macho |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 17:02
#209
|
Como que solo interesa a mi relato? Tú dices que lo decide él y tienes al presidente que dice que era él y 7 más, mi relato no, te estoy contestando o no sabes seguir una conversación?
Y qué? Imagino, que si lo están investigando le preguntarán a Villar y tendrán que demostrar si era solo él o esos 8, no? Según tú automáticamente ya es mentira porq está condenado y ganó con el voto del Barça, y hablas de tú absurdeces? Si es mentira y solo era él se sabrá y punto, como llevo diciendo desde ayer que para algo hay una investigación que lo aclarará y tú sigues sin soltarme el brazo. Rafa guerrero? Pues ok y tienes más de 20 ya investigados que han dicho que no, tienes hasta una entrevista de otro de ayer creo que dice lo mismo Noval, quien ejerció durante la etapa de Enríquez Negreira como vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), ha asegurado que nunca tuvo "ni directriz, ni intención ni nada similar" desde las altas instancias. No obstante, ha reconocido: "¿Hay algo raro? Sí. Pero a los árbitros de campo, a los que estamos de verdad en el terreno de juego, no nos afectó en absoluto". He dado argumentos más sólidos que tú y no he tratado a nadie de imbécil si te sientes así es cosa tuya. Cuando salga la resolución ya me dices , mientras tanto déjame ya macho Dejalo de verdad. que no me vas a convencer ni yo a ti. |
ForoCoches: Miembro
20-dic-2025 17:06
#210
|
Pero que ya está, que la resolución la dará un juez no yo ni tú |