¿Cómo celebrarán los Barcelonistas la exoneración del Barca en el juicio?

Cita de sergius23

Donde dice que el barcelona compraba árbitros... Dice que compró al numero dos, Negreira, lo cual es verdad... Ponme una frase de todo ese texto donde diga que el barcelona compraba a los árbitros??

Cita de makoky2

Pero que parte no entiendes ?

Ferreras señala el 'método' Negreira: "El árbitro que pitaba bien al Barça era premiado, el que se equivocaba era castigado"

Cita de sergius23

Y? en que momento dice que se le pagaba a los árbitros?? Eso que pones ahi es lo mismo que dice el juez instructor... El famoso sistema de puntos que dijo estrada.

Cita de sergius23

No. Eso que afirmas es jurídicamente falso.

En Derecho penal no es delito pagar “por neutralidad”, ni tampoco “pagar a alguien por su cargo”. El delito de corrupción deportiva (art. 286 bis CP) no sanciona el pago en sí, sino la finalidad concreta de alterar un resultado o una decisión deportiva.
Sin esa finalidad probada, no hay delito, por muy impropio o inmoral que sea el comportamiento.

Confundes tres planos distintos:

ético (reprobable),
disciplinario/deportivo (sancionable),
y penal (típico).

El Supremo lo ha dicho con absoluta claridad: la condena exige acreditar contactos, acuerdos e influencia finalista en el resultado; los pagos, por sí solos, no bastan. La neutralidad arbitral no es un resultado ilícito, es precisamente la conducta debida.


Quien dice eso que has puesto ahi?, me pones la fuente

Me sabe mal porque has pusto un tocho mal fundamentado y que no vale para nada... Por eso te pregunto quien es tu fuente?

Cita de Dr.Coitus

Sí: lo dice el Tribunal Supremo, y además literalmente en la sentencia del Caso Osasuna (STS 61/2023, ECLI:ES:TS:2023:61).

El art. 286 bis.4 CP exige finalidad de predeterminar o alterar el resultado (no basta con “hubo pagos”):
La propia sentencia reproduce el núcleo del tipo penal: beneficios o ventajas no justificadas “que tengan por finalidad predeterminar o alterar de manera deliberada y fraudulenta el resultado…

https://www.sennferrero.com/wp-conte...so-Osasuna.pdf

El Supremo distingue elemento objetivo (pago/ventaja) y elemento subjetivo (finalidad de alterar el resultado):
La sentencia explica que el delito exige dos requisitos, uno objetivo (ofrecer/recibir ventajas no justificadas) y otro subjetivo: “que tengan por finalidad predeterminar o alterar…”

Cita de makoky2

Cita de sergius23

Exacto... Si supieras algo de derecho sabrías que eso que está diciendo el Supremo es lo mismo que te he dicho yo...

Que no es necesario acreditar objetivos o beneficios concretos si no que con que haya la intención de ofrecer algo, en este caso un pago, por conseguir una alteración o finalidad, (que es la famosa neutralidad), eso es ya en si un intento de conseguir una alteración o finalidad porque estas intentando con un pago conseguir algo...

Cita de sergius23

Riete pero sigues sin demostrar nada... Eso que dice ahi es exactamente lo mismo que dijo el juez instructor.. que se estableció una corrupción sistémica en el estamento arbitral donde los árbitros afines a negreira conseguían cosas... No lees?
"lo que tiene que investigar la Guardia Civil es si se instauró en el seno del CTA, tal y como apunta el letrado del querellante Estrada Fernández, un sistema de calificación de los árbitros tutelado por el vicepresidente Negreira que podría permitir a los árbitros afines a él dirigir partidos relevantes de Liga y Copa y partidos internacionales, o incluso mantener la categoría, aumentando así sus ingresos de manera muy importante".

Cita de Dr.Coitus

Y tú si sabes que eres abogado o qué? Eres como un cuñao macho y encima te sigues equivocando.

No. Sigues confundiendo intención genérica con finalidad típica penal, y por eso no estás diciendo lo mismo que el Tribunal Supremo.

El art. 286 bis CP no castiga pagar ni intentar “conseguir algo”, sino ofrecer o dar una ventaja con la finalidad concreta de predeterminar o alterar de manera deliberada y fraudulenta el resultado o una decisión deportiva.
Esa finalidad es un elemento esencial del delito y debe probarse; no se presume por el mero pago.

La “neutralidad” no es una finalidad típica, porque no altera ningún resultado: es exactamente la conducta debida del árbitro. Pagar para que alguien haga lo que ya está obligado a hacer podrá ser impropio o sancionable por otras vías, pero no encaja penalmente si no se prueba una desviación fraudulenta del deber.

El Supremo es claro (STS 61/2023): no basta la existencia de pagos; se exige acreditar contactos, acuerdos e influencia finalista en el resultado.
Pagos sin conexión inequívoca con una finalidad ilícita no permiten condena.

Decir que “con que haya un pago ya hay intento” es falso: la tentativa también exige tipicidad. Si bastara pagar para delinquir, cualquier irregularidad sería delito penal, y eso no es nuestro sistema.

Es que más claro agua, a día de hoy se han acreditado esos acuerdos, influencia directa en los resultados o contactos con los árbitros para alterar la competición? Si o no? Verdad que no? Pues ya está y si sale ya se demostrará, es que no se el empeño en sentenciar aquí algo de lo que nadie tiene ni puta idea

Cita de makoky2

Y la presunción de inocencia, donde esta ?

No es necesario presentar pruebas ?


Pa ke.

Cita de sergius23

Le estas pidiendo presunción de inocencia al juez instructor?

Cita de sergius23

El cuñado eres tu macho, que me pones a Galán como paradigma de abogado y no solo contento con eso, me pones un tocho del supremo para decir lo mismo que digo yo... Que dejes de poner tochos que no entiendes solo porque pone que es el supremo... Que te estoy diciendo que me estás dando la razón... Si quieres entender que en el delito de corrupción deportiva no es necesario acreditar un beneficio concreto si no que con solo la intención de querer alterar un resultado o una finalidad es delito bien, te lo crees y si no, pues nads sigue en tu burbuja con el señor Galán al lado.

Cita de Dr.Coitus

Y tú si sabes que eres abogado o qué? Eres como un cuñao macho y encima te sigues equivocando.

No. Sigues confundiendo intención genérica con finalidad típica penal, y por eso no estás diciendo lo mismo que el Tribunal Supremo.

El art. 286 bis CP no castiga pagar ni intentar “conseguir algo”, sino ofrecer o dar una ventaja con la finalidad concreta de predeterminar o alterar de manera deliberada y fraudulenta el resultado o una decisión deportiva.
Esa finalidad es un elemento esencial del delito y debe probarse; no se presume por el mero pago.

La “neutralidad” no es una finalidad típica, porque no altera ningún resultado: es exactamente la conducta debida del árbitro. Pagar para que alguien haga lo que ya está obligado a hacer podrá ser impropio o sancionable por otras vías, pero no encaja penalmente si no se prueba una desviación fraudulenta del deber.

El Supremo es claro (STS 61/2023): no basta la existencia de pagos; se exige acreditar contactos, acuerdos e influencia finalista en el resultado.
Pagos sin conexión inequívoca con una finalidad ilícita no permiten condena.

Decir que “con que haya un pago ya hay intento” es falso: la tentativa también exige tipicidad. Si bastara pagar para delinquir, cualquier irregularidad sería delito penal, y eso no es nuestro sistema.

Es que más claro agua, a día de hoy se han acreditado esos acuerdos, influencia directa en los resultados o contactos con los árbitros para alterar la competición? Si o no? Verdad que no? Pues ya está y si sale ya se demostrará, es que no se el empeño en sentenciar aquí algo de lo que nadie tiene ni puta idea

Cita de makoky2

Al juez, le prediria pruebas que demuestren esa teoria.

Te parece bien o da igual que no hayan pruebas.

Cita de Möbius

Pura curiosidad, si como bien dices la neutralidad ya es un comportamiento debido y su existencia es exigible y se presupone, ¿qué sentido lógico tiene pagar por mantener dicha neutralidad, si como digo la misma ya debe existir por pura naturaleza?


Salvo, evidentemente, que no exista neutralidad, en cuyo caso convendrás conmigo que lo procedente es la denuncia del partidismo del sujeto que debe velar por dicha neutralidad, ¿no?


O, claro está, salvo que dicha "neutralidad" responda a una apreciación subjetiva del concepto, que a fin de cuentas es influir para que el comportamiento responda a unas medidas medianamente concretas, pues si el sujeto no es originalmente partidista (pues no ha sido nunca denunciado) y, por derivación, era neutral, ¿qué explicación tiene unos pagos probadamente vinculados a su condición activa de cargo?

Cita de sergius23

Le estas pidiendo presunción de inocencia al juez instructor?

Cita de Dr.Coitus

Como no los voy a entender si los escribo yo? Jajaja te explicando mejor o peor lo que dice el supremo. Claro que soy un cuñado por perder el tiempo con otro.

No, no estás diciendo lo mismo que el Supremo, aunque te empeñes.

Nadie discute que en el 286 bis no haga falta acreditar un beneficio concreto obtenido. Eso no es el problema. El problema es que confundes intención genérica con finalidad penal. El delito no castiga “pagar” ni “querer algo”, castiga pagar para alterar de forma fraudulenta un resultado o una decisión concreta. Y eso hay que probarlo, no se presume.

¿Esto está probado?

La neutralidad no es una finalidad ilícita. Es justo lo que un árbitro tiene que hacer. Podrá ser impropio, chapucero o sancionable por otras vías, pero penalmente no encaja si no se demuestra que ese pago buscaba torcer partidos o decisiones arbitrales.

Y no, decir que “con solo pagar ya hay intento” no es Derecho penal. Si fuera así, cualquier irregularidad sería delito y el penal dejaría de ser la última ratio. El Supremo lo dice claro: los pagos por sí solos no bastan si no están conectados de forma inequívoca con una finalidad corrupta.

No es cuestión de Galán, ni de creer o no creer a nadie. Es que el tipo penal funciona así, te guste más o menos. Llamar “tocho” a una sentencia no cambia su contenido.

Además antes te he hecho una pregunta que no has contestado así que o no me lees por lo que no se para que sigues o peor que no te enteras

Cita de sergius23

Si claro, pero estas diciendo que el barcelona se va a querellar contra la sexta por decir lo mismo que ha dicho el juez instructor... Cuando se celebre el juicio y si se dicta sentencia absolutoria demostrando que no existía esa corrupción sistémica, entonces, a partir de ahi, se podrá o no querellar si la gente sigue diciendo lo mismo, hasta entonces no hay ninguna querella posible porque los medios, lo único que dicen es lo que ha dicho el juez instructor.

Cita de Dr.Coitus

Que no tenga sentido pagar por algo que ya es obligatorio no lo convierte en delito. Lo hace impropio y sospechoso, pero el Derecho penal no castiga conductas absurdas o éticamente malas, sino pagos hechos con la finalidad probada de alterar un resultado o una decisión deportiva.

La neutralidad es la conducta debida. Pagar por “neutralidad” puede revelar mala praxis, miedo o búsqueda de protección institucional, pero eso no es lo mismo que comprar arbitrajes.

Que no se denunciara antes, o que el pago esté ligado al cargo del receptor, refuerza la irregularidad, pero no sustituye la prueba de la finalidad penal.

En penal no se condena por lo que alguien debería haber hecho mejor, sino por lo que se demuestra que hizo para corromper un resultado.

Todo esto, desde la barra del bar eh

Cita de Rocco_Vk

Recuerda que estas hablando con un disminuido que dice que el caso negreira "eran sobresueldos que se repartían los directivos por debajo de la mesa"

https://forocoches.com/foro/showthre...#post501200334

Cita de sergius23

Que si, que buscar la neutralidad no es delito... Eso es lo que quieres que diga?? pues hala para ti la perra gorda, macho... Es que defendéis unas cosas que rozan lo grosero.

Cita de makoky2

Yo no he visto al juez instructor asegurar que negreira premiaba a los árbitros que arbitraban "bien" al Barça.

Y tu ?

Cita de Dr.Coitus

No, no es “lo que quiero que digas”. Es lo que dice el Derecho penal, y además yo llevo rato diciendo lo mismo que tú en una cosa clave: que será la justicia la que decida. El que está dictando sentencia antes de tiempo eres tú.

Yo no defiendo que pagar por “neutralidad” sea normal ni aceptable. He dicho varias veces que es impropio, irregular y reprochable. Lo único que discuto es que eso sea delito penal automáticamente sin probar la finalidad de alterar un resultado. Y eso no es “defender groserías”, es defender cómo funciona el sistema.

Decir que algo no es delito no es justificarlo. Es simplemente no saltarse la presunción de inocencia ni convertir el penal en un tribunal moral.

Si al final un juez demuestra que esos pagos buscaban torcer arbitrajes, perfecto: condena.
Mientras tanto, ni tú ni yo somos el juzgado.

Eso es todo.

Y añado lo de la barra del bar, yo al menos digo continuamente que será un juez, intento explicar como entiendo que funciona y como va, tú vas aquí de experto en derecho cuando no tienes ni puta idea, estás empeñado en sentenciar algo ya como si te fuera la vida en ello debes de estar la hostia de aburrido para necesitar está victoria que me vas contestando en post a otros la debes de tener bien dentro, y encima insistes que dices lo mismo que yo y sigues sin entender que no, y más aún cuando te explico una sentencia del TS, que puta culpa tengo yo? Ni que fuese yo quien lo decide

Cita de makoky2

Y lo sigo creyendo.