¿Cuál es la mayor amenaza/riesgo de Bitcoin?
ForoCoches: Usuario
23-dic-2024 22:13
#31
|
Hola shurs, a raíz del hilo de si merece la pena montarse un full node. Me ha surgido la duda de cuál es actualmente la mayor amenaza / riesgo / reto de Bitcoin.
Escuchando a Álvaro d. María, Lunaticoin y demás maximalistas parece que Bitcoin es perfecto y que no tiene amenazas. En reddit y ForoCoches parece que todo el mundo está bullish, no ahora, hace ya años. Y las pocas voces que salen a criticar Bitcoin suele ser con temas que ya han sido respondidos, como lavado de dinero o computación cuántica... En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor... Ahora pregunto a los shurs veteranos, mineros, etc. ¿Cuál creéis que es el mayor reto / desafío al que se enfrenta Bitcoin para durar 100 años y ser una reserva de valor consolidada? Digo reserva de valor, porque en mi opinión, como método de pago se usará lightning o alguna otra capa Un saludo y buen forro @ElTioGilipo @vzk91 @s40gt @Hide Your Keys @BluQ Microstrategy |
ForoCoches: Usuario
24-dic-2024 01:24
#32
| Buenísimo el hilo! Gracias por todas las respuestas con las que se aprende👍. La verdad que el único riesgo que veo es que aparezca satoshi y venda sus btc jaja |
ForoCoches: Usuario
24-dic-2024 01:33
#33
| Que pasará con el volumen de transacciones cuando la liquidez y el precio sean altísimos? Cuanto se tardará en mover un Bitcoin cuando valga 1 millón? |
Forocochia94
24-dic-2024 02:04
#34
| Escuché en un podcast que el señor Nakamoto comenzó el proyecto como lucha contra el sistema actual, el suena ñ sistema actual se ha hecho con el control de Gran parte de Bitcoin, si al señor Nakamoto le da por libertad todos sus Bitcoins acaba con el sistema, un win win alcanzando el éxito del motivo de su lucha |
ForoCoches: Usuario
24-dic-2024 03:11
#37
Nico mola y Fran dice teorías interesantes. Brodax no se quién es pero seguro que me cae bien  Fuera de coñas, no veo el sentido de EEUU de comprar cripto tan a saco. China es el primer poseedor de cripto del mundo. Esa jugada de EEUU le daría a China una revalorización de su capital bestial. |
ForoCoches: Usuario
24-dic-2024 04:59
#38
|
A largo plazo diría que los ordenadores cuánticos podrían ser un problema. Tambien cuando las recompensas por mineria bajen mucho (en 2040 seran solo 0.2 btc por bloque), si el precio no acompaña podría bajar el interes en minar y el hashrate se reduciría progresivamente. A corto plazo no veo ningun desafio, los problemas de congestion si fuesen extremos con aumentar el tamaño de bloque se aliviarian en teoría, aunque de momento no es necesario. |
ForoCoches: Usuario
29-dic-2024 17:58
#40
|
Buenas shur, te dejo mi humilde opinión. Primero te doy mi opinión y luego te muestro, a mi parecer, los principales riesgos o amenas.
Yo también opino, al igual que Álvaro y Lunatic, que Bitcoin como red es "perfecta". ¿Sabes donde encuentro esa fortaleza? Principalmente en lo siguiente: 1. Es "moldeable" y "adaptable" a los posibles riesgos/amenazas. 2. Es totalmente descentralizada y el control lo tienen las personas, no los mineros. Ya te lo han dicho, y acabo de postear en el hilo de "si merece la pena montar un nodo", y esto da respuesta a lo que has escrito: La red de Bitcoin se apoya en mineros y en nodos particulares, no necesariamente los conectados a un "minero" y que valide bloques primero. Los nodos completos tienen muchas funciones, como "crear la mempool" con TXs no confirmadas, que son las que usarán los mineros para buscar el bloque correcto, así como validar los bloques resultantes que distribuyen los "nodos mineros" al encontrarlo. Así, el "poder de Bitcoin" reside en todos los nodos y mineros, que con su decisión particular, deciden qué ocurre con la red. Así fue como se activó SegWit y está disponible en los enlaces que puso @aMarte más arriba.   Si no lo consiguieron entonces cuando "se vendió el aumento del bloque como un beneficio a corto plazo de los inversores de Bitcoin", dudo mucho que lo consigan en un futuro cuando Bitcoin, como red, tenga mucha más adopción. Demos gracias a los héroes que no aumentaron el tamaño del Bloque, ya que cualquier persona puede tener en casa un nodo completo sin apenas coste y apoyar a la red. Es raro que descartes justo los dos "riesgos" que más se mencionan desde 2017/18, los que por suerte a día de hoy son mucho más complicados de llevarse a cabo que entonces, y menos de lo que serán el año que viene. No entro a desarrollarlo o me quedará un post muy largo. Te cuento ahora las "amenazas", por mencionar alguna y muy poco probable, que podría suceder a mi parecer: 1) Que se institucionalice en exceso su uso: Este año y el que viene son clave, para bien y para "mal", ya que sienta las bases regulatorias en las principales economías de occidente. Europa, con MiCA, no hace mas que ponerse palos en la rueda en favor de EEUU, quien parece tomar la delantera. Pero mas allá de ello, el riesgo que veo es otro. Tengamos en cuenta que actualmente la adopción mundial gira en torno al 6~10% de la población mundial, aquella que ha tenido o tiene relación con criptomonedas (si pinchas la imagen te lleva a la fuente).  En los próximos años, veremos como la regulación favorece la aparición de empresas financieras ofreciendo Bitcoin. Eso se traduce en aumento del precio correlativo a la adopción, pero eso significa que la gente en su mayoría poseerá bitcoin financiero y no bitcoin real. El bitcoin real podría quedar centralizado en cada vez menos manos centralizadas. Todo ello va en contra de sus valores iniciales y, como maximalista de Bitcoin, me parece más peligroso que el hecho de que lo intenten prohibir. En definitiva, a corto plazo Bitcoin es una inversión cojonuda, a largo plazo existen riesgos variados resultado de ello que me dejo pendiente desarrollar. 2) ¿Escalabilidad? No es para nada un problema, ya está LN que permite transacciones instantáneas sin coste, aunque ello conlleve ser capa 2 e infraestructuras "centralizadas", pero es un mal menor. Amigo Cobra, te menciono porque me parecen poco acertadas las justificaciones que dan en ese artículo para intentar retorcer la situación y apuntar a ese "riesgo", no ya por lo mencionado, sino porque precisamente la ventaja de Bitcoin, es su Seguridad gracias a su bajo TPS. La red más segura del mundo y lo digo con rotundidad. Además de mencionar que como dije arriba que en mi opinión, de bancarizarse, la gente no acudiría a un banco a realizar una TX, sino que sería algo similar a un CEX (gestión de cuentas por librería interna). Creo que la banca tenderá a un sistema paralelo de Bitcoin, ya sea con un LN, red similar, o con activos financieros representativos donde los movimientos de Bitcoin no correrían bajo su red mediante TXs (no tendría sentido), sino que respaldarían Bitcoin financiero con real, y el real no se mueve a petición del usuario (similar a como funciona actualmente la red bancaria). 3) Concentración de la minería (Hash) en un territorio: No tiene por qué ser en manos de un Gobierno o pool, sino en un territorio bajo misma jurisdicción gubernamental. Por suerte actualmente no ocurre, pero en un futuro si un país, por la razón que fuere, fomentase mediante ayudas o electricidad gratuita la concentración de gran parte del Hash, esto podría conllevar a una "debilidad" en el muy corto plazo de atacar en núcleo fuerte del Hash mediante censura gubernamental. Es muy remoto y poco probable, pero por mencionar algún posible riesgo del que nunca está mal ser consciente. 4) Regulación global coordinada: Actualmente lo veo prácticamente imposible, pero nadie sabe como será el mundo a largo plazo. 5) Por último, computación cuántica: No me parece un problema, y te digo el por qué. Actualmente Bitcoin utiliza el algoritmo SHA-256, el mismo que utiliza el sistema bancario mundial en sus TPV físicos y virtuales, así como procesadores de pago. ¿Sabes qué implica? Que si esto fuese un problema para Bitcoin, lo sería para todo el sistema mundial financiero y de pagos. Erróneamente, se cree que la computación cuántica podría hacer algún tipo de magia vudú pero nunca piensan realmente en lo que podría atacar. Hasta ahora hay rumores de que una hipotética computación cuántica, frente al actual algoritmo SHA-256, podría encontrar hashes más rápido que un minero actual, lo que conllevaría a posibilidades de ataque del 51%, o robar fondos si alguien expone su clave pública, ya que puede hacer el "hasheo" a la inversa. Pero no sería posible si no se mostrase la clave pública. ¿Por qué no me preocupa? - Porque con la tecnología actual estamos a muchos años de que se pueda alcanzar lo que hoy imaginamos que será la computación cuántica, y que posiblemente luego acabe resultado en algo distinto a lo que imaginamos. - Porque no es una necesidad de Bitcoin, es una necesidad del mundo entero. Y el mismo algoritmo al que actualice el sistema financiero actual, podrá ser al que actualice Bitcoin o viceversa. Diversos devs de Bitcoin ya están trabajando en buscar algoritmos cuántico-resistentes. 6) Por rizar el rizo y con una probabilidad muy mínima el último riesgo sería un avance tecnológico inesperado, por ejemplo que aparezca de la noche a la mañana dentro de unas décadas un sistema capaz de vulnerar la seguridad de SHA-256, es un peligro porque no da tiempo a prevenir la reacción, pero además de ser muy altamente improbable (ya que repito afectaría a todo el sistema financiero mundial), veo imposible que se desarrolle durante lustros de forma opaca y nadie filtre nada a la luz que haga a la comunidad prepararse. Me ha salido un poco largo pero no me alargo más. Espero te sea útil. Un saludo, Me gustaría saber tu opinión particular sobre ripple, si no es mucho pedir. Gracias de antemano!! |
ForoCoches: Miembro
29-dic-2024 18:32
#41
| Bueno, con la suficiente logística no creo que fuera complicado montar 1 millón de nodos y controlar más del 51% de la red. |
2 FAST 4 YOU
29-dic-2024 18:44
#42
|
Bastante sencillo |
Editado: 29-dic-2024 18:58 -
ForoCoches: Miembro
29-dic-2024 19:24
#43
|
Buenas shur, te dejo mi humilde opinión. Primero te doy mi opinión y luego te muestro, a mi parecer, los principales riesgos o amenas.
Yo también opino, al igual que Álvaro y Lunatic, que Bitcoin como red es "perfecta". ¿Sabes donde encuentro esa fortaleza? Principalmente en lo siguiente: 1. Es "moldeable" y "adaptable" a los posibles riesgos/amenazas. 2. Es totalmente descentralizada y el control lo tienen las personas, no los mineros. Ya te lo han dicho, y acabo de postear en el hilo de "si merece la pena montar un nodo", y esto da respuesta a lo que has escrito: La red de Bitcoin se apoya en mineros y en nodos particulares, no necesariamente los conectados a un "minero" y que valide bloques primero. Los nodos completos tienen muchas funciones, como "crear la mempool" con TXs no confirmadas, que son las que usarán los mineros para buscar el bloque correcto, así como validar los bloques resultantes que distribuyen los "nodos mineros" al encontrarlo. Así, el "poder de Bitcoin" reside en todos los nodos y mineros, que con su decisión particular, deciden qué ocurre con la red. Así fue como se activó SegWit y está disponible en los enlaces que puso @aMarte más arriba. Si no lo consiguieron entonces cuando "se vendió el aumento del bloque como un beneficio a corto plazo de los inversores de Bitcoin", dudo mucho que lo consigan en un futuro cuando Bitcoin, como red, tenga mucha más adopción. Demos gracias a los héroes que no aumentaron el tamaño del Bloque, ya que cualquier persona puede tener en casa un nodo completo sin apenas coste y apoyar a la red. Es raro que descartes justo los dos "riesgos" que más se mencionan desde 2017/18, los que por suerte a día de hoy son mucho más complicados de llevarse a cabo que entonces, y menos de lo que serán el año que viene. No entro a desarrollarlo o me quedará un post muy largo. Te cuento ahora las "amenazas", por mencionar alguna y muy poco probable, que podría suceder a mi parecer: 1) Que se institucionalice en exceso su uso: Este año y el que viene son clave, para bien y para "mal", ya que sienta las bases regulatorias en las principales economías de occidente. Europa, con MiCA, no hace mas que ponerse palos en la rueda en favor de EEUU, quien parece tomar la delantera. Pero mas allá de ello, el riesgo que veo es otro. Tengamos en cuenta que actualmente la adopción mundial gira en torno al 6~10% de la población mundial, aquella que ha tenido o tiene relación con criptomonedas (si pinchas la imagen te lleva a la fuente). En los próximos años, veremos como la regulación favorece la aparición de empresas financieras ofreciendo Bitcoin. Eso se traduce en aumento del precio correlativo a la adopción, pero eso significa que la gente en su mayoría poseerá bitcoin financiero y no bitcoin real. El bitcoin real podría quedar centralizado en cada vez menos manos centralizadas. Todo ello va en contra de sus valores iniciales y, como maximalista de Bitcoin, me parece más peligroso que el hecho de que lo intenten prohibir. En definitiva, a corto plazo Bitcoin es una inversión cojonuda, a largo plazo existen riesgos variados resultado de ello que me dejo pendiente desarrollar. 2) ¿Escalabilidad? No es para nada un problema, ya está LN que permite transacciones instantáneas sin coste, aunque ello conlleve ser capa 2 e infraestructuras "centralizadas", pero es un mal menor. Amigo Cobra, te menciono porque me parecen poco acertadas las justificaciones que dan en ese artículo para intentar retorcer la situación y apuntar a ese "riesgo", no ya por lo mencionado, sino porque precisamente la ventaja de Bitcoin, es su Seguridad gracias a su bajo TPS. La red más segura del mundo y lo digo con rotundidad. Además de mencionar que como dije arriba que en mi opinión, de bancarizarse, la gente no acudiría a un banco a realizar una TX, sino que sería algo similar a un CEX (gestión de cuentas por librería interna). Creo que la banca tenderá a un sistema paralelo de Bitcoin, ya sea con un LN, red similar, o con activos financieros representativos donde los movimientos de Bitcoin no correrían bajo su red mediante TXs (no tendría sentido), sino que respaldarían Bitcoin financiero con real, y el real no se mueve a petición del usuario (similar a como funciona actualmente la red bancaria). 3) Concentración de la minería (Hash) en un territorio: No tiene por qué ser en manos de un Gobierno o pool, sino en un territorio bajo misma jurisdicción gubernamental. Por suerte actualmente no ocurre, pero en un futuro si un país, por la razón que fuere, fomentase mediante ayudas o electricidad gratuita la concentración de gran parte del Hash, esto podría conllevar a una "debilidad" en el muy corto plazo de atacar en núcleo fuerte del Hash mediante censura gubernamental. Es muy remoto y poco probable, pero por mencionar algún posible riesgo del que nunca está mal ser consciente. 4) Regulación global coordinada: Actualmente lo veo prácticamente imposible, pero nadie sabe como será el mundo a largo plazo. 5) Por último, computación cuántica: No me parece un problema, y te digo el por qué. Actualmente Bitcoin utiliza el algoritmo SHA-256, el mismo que utiliza el sistema bancario mundial en sus TPV físicos y virtuales, así como procesadores de pago. ¿Sabes qué implica? Que si esto fuese un problema para Bitcoin, lo sería para todo el sistema mundial financiero y de pagos. Erróneamente, se cree que la computación cuántica podría hacer algún tipo de magia vudú pero nunca piensan realmente en lo que podría atacar. Hasta ahora hay rumores de que una hipotética computación cuántica, frente al actual algoritmo SHA-256, podría encontrar hashes más rápido que un minero actual, lo que conllevaría a posibilidades de ataque del 51%, o robar fondos si alguien expone su clave pública, ya que puede hacer el "hasheo" a la inversa. Pero no sería posible si no se mostrase la clave pública. ¿Por qué no me preocupa? - Porque con la tecnología actual estamos a muchos años de que se pueda alcanzar lo que hoy imaginamos que será la computación cuántica, y que posiblemente luego acabe resultado en algo distinto a lo que imaginamos. - Porque no es una necesidad de Bitcoin, es una necesidad del mundo entero. Y el mismo algoritmo al que actualice el sistema financiero actual, podrá ser al que actualice Bitcoin o viceversa. Diversos devs de Bitcoin ya están trabajando en buscar algoritmos cuántico-resistentes. 6) Por rizar el rizo y con una probabilidad muy mínima el último riesgo sería un avance tecnológico inesperado, por ejemplo que aparezca de la noche a la mañana dentro de unas décadas un sistema capaz de vulnerar la seguridad de SHA-256, es un peligro porque no da tiempo a prevenir la reacción, pero además de ser muy altamente improbable (ya que repito afectaría a todo el sistema financiero mundial), veo imposible que se desarrolle durante lustros de forma opaca y nadie filtre nada a la luz que haga a la comunidad prepararse. Me ha salido un poco largo pero no me alargo más. Espero te sea útil. Un saludo, |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
29-dic-2024 19:36
#44
|
yo tengo un nodo bitcoin en casa desde ahce años con bitcoin core, pero realmente no tengo ni puta idea de que hay que hacer si se produce un hardfork o etc...ni votaciones ni pollas. si alguien me lo quiere explicar le escucho,. |
ForoCoches: Miembro
29-dic-2024 19:43
#45
|
El COVID casi se lo carga, fueron momentos chungis… si pasa algo serio tipo 3 guerra mundial o meteorito o una pandemia de verdad creo que se iría a la mierda. No creo que en los momentos duros de verdad la gente esté más confiada en el BTC que en su divisa de turno |
ForoCoches: Usuario
29-dic-2024 21:31
#46
|
A largo plazo diría que los ordenadores cuánticos podrían ser un problema. Tambien cuando las recompensas por mineria bajen mucho (en 2040 seran solo 0.2 btc por bloque), si el precio no acompaña podría bajar el interes en minar y el hashrate se reduciría progresivamente.
A corto plazo no veo ningun desafio, los problemas de congestion si fuesen extremos con aumentar el tamaño de bloque se aliviarian en teoría, aunque de momento no es necesario. En el caso de los ordenador cuánticos, eso ya está resuelto con el ajuste automático de la dificultad de minado y además el bloque se sigue minando cada 10 minutos tengas un Nokia o un super ordenador. Lo de romper la encriptación es un problema mundial y Bitcoin sería lo de menos. |
Editado: 29-dic-2024 21:34 -
ForoCoches: Miembro
29-dic-2024 21:35
#48
| Lo del COVID fue un momento de pánico generalizado, y es lo más normal del mundo que eso pase, agotaron la liquidez en exchanges, pero en cuanto volvió a entrar recupero el precio en V |
ForoCoches: Miembro
29-dic-2024 21:35
#49
|
Que se centralice su red. Cosa que depende de nosotros, básicamente. Así como cosas más probables, porque ya hemos visto que los gobiernos pueden prohibir lo que quieran, que la red y su comercio p2p sigue funcionando |
ForoCoches: Usuario
29-dic-2024 23:10
#50
|
El interés seguiría siendo el mismo sino más porque la recompensa seguirá existiendo y las personas con menor recurso podrá minar. Por poner un ejemplo extremo, si todo se va a pique habrá gente minando con sus PC como antiguamente y todo seguirá funcionando igual.
En el caso de los ordenador cuánticos, eso ya está resuelto con el ajuste automático de la dificultad de minado y además el bloque se sigue minando cada 10 minutos tengas un Nokia o un super ordenador. Lo de romper la encriptación es un problema mundial y Bitcoin sería lo de menos. La gente no creo que volviese a minar desde su pc, mas bien solo los mineros que consiguiesen la electricidad más barata se quedarían debido al menor margen, esto podría causar una mayor centralización de mineros. Desde que se usan ASIC minar desde el pc es inviable. Ademas un con btc en un precio similar a ahora, un menor hashrate y muchos ASIC que no fuesen rentables para minar, seria mas apetecible que ahora hacer un ataque del 51%. Definitivamente btc en este escenario es más vulnerable que ahora. Aunque en este escenario creo que apareceran propuestas para esto, como hacer una tail emission (ya hemos visto el video de blackrock diciendo que el supply de 21 millones no esta garantizado, no me extrañaria que se estuviese cociendo algo). Con respecto a los ordenadores cuánticos, este problema me referia más a romper el cifrado. Si bien no solo btc se vería afectado por esto, eso no significa que se deba ignorar el problema. Piensa que atacar btc es más rentable que hackear a JPMorgan y tener al Tío Sam nukeandote tu ordenador cuántico. De todas formas, si que es verdad que no es seguro que se llegue a esos QBits necesarios, hace 5 años decian que el 5-10 años el SHA256 estaria roto hoy. Y hoy se dice lo mismo. Tal vez haya soluciones como usar algoritmos post-cuanticos, y semillas de más palabras. No creo que sea una implementación fácil, y lo que me preocupa es que no he visto ninguna proposal para btc. En eth si que están investigando algo. |
ForoCoches: Usuario
29-dic-2024 23:53
#51
|
Que se mueva un solo bitcoin desde alguna de las billeteras zombie de satoshi nakamoto. Y ya estaría el apocalipsis. |
Oficial ®
30-dic-2024 01:20
#53
|
Lo primero gran mensaje shur. Lo segundo, por entrar un poco en el debate. De verdad crees que puede tardar tanto la computación cuántica en poner el riesgo al SHA-256? Yo creo que puede llegar antes de lo que pensamos (tal vez 2030?). Y el mercado ya está especulando con eso, miras los stocks de empresas relacionadas con esto y han subido como la espuma en el último año (especialmente los últimos meses). Pero bueno, como dices, es un riesgo tanto para BTC como para el sistema bancario, aunque hay proyectos listos para soclucionar esto (cellframe por ejemplo es una L0 que puede funcionar con BTC)
No obstante, como dije, no es algo que me preocupe en exceso, ya que confío más en la red de BITCOIN (con mayúsculas) y en su capacidad de adaptarse a migrar a lenguajes resistentes a ataques cuánticos. Como bien mencionas, Cellframe aprovecha algoritmos post-cuánticos como Crystals-Dilithium o Kyber y podrían funcionar perfectamente en la red de BITCOIN. Un abrazo. |
ForoCoches: Usuario
30-dic-2024 01:35
#54
|
Joder, mi primer seguidor. Si se une alguno más me creo un canal y empiezo a pedir que le deis laik al video y campanita xD Si le vas a comprar, el 1 de enero desbloquean tropecientos millones de xrp y bajará seguramente. Espera un poco a comprar baratoo |
Oficial ®
30-dic-2024 01:38
#55
|
Aunque es de valorar que Ripple Labs trate de hacer más "descentralizada" la red XRPL, creo que sigue siendo muy centralizada en pocas manos, en el siguiente analicé un ranking por descentralización. https://forocoches.com/foro/showthre...#post486363852 Menos de 50 direcciones controlan casi la mitad del Supply actual. Pinchando en la imagen puedes acceder a la fuente  No obstante, la veo muy dependiente de la regulación que haga Trump en EEUU durante su mandato. Si favorece a Ripple Labs con algún convenio/acuerdo, tendría futuro, en caso contrario, al estar tan centralizada en la acumulación en pocas manos, su precio es altamente influenciable por lo que hagan estos pocos tenedores. Un saludo. |
Editado: 30-dic-2024 01:42 -
ForoCoches: Miembro
30-dic-2024 02:39
#56
|
Hola shurs, a raíz del hilo de si merece la pena montarse un full node. Me ha surgido la duda de cuál es actualmente la mayor amenaza / riesgo / reto de Bitcoin.
Escuchando a Álvaro d. María, Lunaticoin y demás maximalistas parece que Bitcoin es perfecto y que no tiene amenazas. En reddit y ForoCoches parece que todo el mundo está bullish, no ahora, hace ya años. Y las pocas voces que salen a criticar Bitcoin suele ser con temas que ya han sido respondidos, como lavado de dinero o computación cuántica... En mi opinión el mayor riesgo tiene que ver con la descentralización, no entiendo por qué en algún momento algún lobby minero, Michael Saylor o un grupo de estados no serían capaces de desestabilizar la red. Y no me refiero a un ataque del 51% o regulaciones legales, si no a qué cambien el consenso y la gran mayoría de nodos lo acepten, cambiando los incentivos de Bitcoin como reserva de valor... Ahora pregunto a los shurs veteranos, mineros, etc. ¿Cuál creéis que es el mayor reto / desafío al que se enfrenta Bitcoin para durar 100 años y ser una reserva de valor consolidada? Digo reserva de valor, porque en mi opinión, como método de pago se usará lightning o alguna otra capa Un saludo y buen forro @ElTioGilipo @vzk91 @s40gt @Hide Your Keys @BluQ La computación cuántica... |
ForoCoches: Usuario
30-dic-2024 11:07
#57
|
Gracias a ti shur!
Aunque es de valorar que Ripple Labs trate de hacer más "descentralizada" la red XRPL, creo que sigue siendo muy centralizada en pocas manos, en el siguiente analicé un ranking por descentralización. https://forocoches.com/foro/showthre...#post486363852 Menos de 50 direcciones controlan casi la mitad del Supply actual. Pinchando en la imagen puedes acceder a la fuente No obstante, la veo muy dependiente de la regulación que haga Trump en EEUU durante su mandato. Si favorece a Ripple Labs con algún convenio/acuerdo, tendría futuro, en caso contrario, al estar tan centralizada en la acumulación en pocas manos, su precio es altamente influenciable por lo que hagan estos pocos tenedores. Un saludo. Le ves utilidad real a Ripple entonces? |
ForoCoches: Usuario
30-dic-2024 11:20
#58
| Es que Ripple es el anticripto. Es lo opuesto a la descentralización. Es la utilización de la tecnología blockchain como aliado del gobierno. |
