¿Alguna vez existió el Principado de Cataluña? +forohistoriadores
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
23-nov-2016 15:24
#31
|
Los condes de Barcelona rendían juramento a los monarcas francos. Solo a partir del conde Ramón Borrel II (972 - 1017), a finales del s.X se comienza a gobernar en el condado de Barcelona como una soberanía con todas sus atribuciones. Con el matrimonio de Ramón Berenguer IV de Barcelona y Petronila de Aragón en el s.XII, se unen condado y reino dando lugar a la Corona de Aragón, y la realidad es que la Corona Aragonesa se desvincula formalmente por derecho de la monarquía francesa solo en el 1258 mediante el tratado de Corbell firmado por el rey Jaume I. A lo sumo podemos hablar de un condado de Barcelona, que si bien es cierto que adolecía de una soberanía reconocida nunca dejó de ser parte de la Corona de Aragón a quién rendía vasallaje, por supuesto, con unas condiciones muy particulares. |
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 15:25
#32
| Claro claro... Por eso a Berenguer II tras matar a su hermano le llevaron ante Alfonso VI de LEON para que le aplicase justa. Anda vete pahi. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
23-nov-2016 15:28
#34
|
No, nadie se rendía a nadie. Primero tienes que entender que la Corona de Aragón era un conjunto de estados medievales que tenían en común la figura del monarca, es decir, tanto Aragón, como Valencia, como Cataluña tenían un monarca común, no es que todos esos territorios formaran parte de Aragón ni nada parecido.
El Principado de Cataluña tenía la figura jurídica del Príncipe que según sus constituciones coincidía con la persona que ostentara el título de Conde de Barcelona. Si el Príncipe tenía más títulos y era soberano de más sitios no implica que esos sitios controlaran Cataluña, o que cataluña se "rindiera" a ellos, por lo menos no fue así durante el período de la Corona de Aragón. El reino de Aragón se subdividió en diferentes reinos para conservar su soberanía, pues, el descontento general que había en el territorio amenazaba con sublevaciones y guerras internas, aparte de mostrar una cierta debilidad ante los enemigos potenciales. Aun así, no pongo en duda que Cataluña poseía una soberanía que obligaba al Rey de Aragón, a adaptarse a las cortes catalanas si quería legislar. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
23-nov-2016 15:33
#35
|
"Barones, ya podemos marcharnos; hoy a lo menos hemos dejado bien puesto el honor de España". La historia nos dice que Cataluña no fue nunca nación (estado). Bien perteneció a Hispania, a España, al imperio carolingio o a la Corona de Aragón, e incluso a estas dos últimas. Si queremos ser rigorosos, podemos hablar de una Cataluña independiente por menos de siglo y medio, desde que el conde de Barcelona Ramón Borrel ll (972 - 1017) gobierna como un soberano con todas sus atribuciones y moneda propia, hasta la fusión del condado en la Corona de Aragón en el 1137. Pero fue Jaume I quien, mediante el tratado de Corbeil en el 1258, se desvinculó por derecho del imperio franco. Solo en este siglo XIII, se usa la palabra Cataluña de forma clara. El resto de la historia , las coronas de Castilla y Aragón se unen con el matrimonio de los reyes católicos en el 1469, denominándose reyes de España. |
El loro de forocoches.
23-nov-2016 15:35
#36
|
No.
Los condes de Barcelona rendían juramento a los monarcas francos. Solo a partir del conde Ramón Borrel II (972 - 1017), a finales del s.X se comienza a gobernar en el condado de Barcelona como una soberanía con todas sus atribuciones. Con el matrimonio de Ramón Berenguer IV de Barcelona y Petronila de Aragón en el s.XII, se unen condado y reino dando lugar a la Corona de Aragón, y la realidad es que la Corona Aragonesa se desvincula formalmente por derecho de la monarquía francesa solo en el 1258 mediante el tratado de Corbell firmado por el rey Jaume I. A lo sumo podemos hablar de un condado de Barcelona, que si bien es cierto que adolecía de una soberanía reconocida nunca dejó de ser parte de la Corona de Aragón a quién rendía vasallaje, por supuesto, con unas condiciones muy particulares.  Primero de todo, el término "Corona Aragonesa" no es correcto. Esa Corona ha pasado a la historia como Corona de Aragón, por ser ese el título que usaban los monarcas, pero no era una corona exclusivamente, ni siquiera principalmente aragonesa. Primero aciertas diciendo que a partir de Ramon Borrell los condados rompen los lazos de vasallaje con Francia, pero fallas cuando hablas del tratado de Corbeil que no tiene nada que ver. Es un pacto de no agresión donde las partes firmantes renuncian a pretensiones sobre territorios, no a ninguna soberanía efectiva ni derecho real. Para que lo entiendas, ninguno de los dos monarcas renuncia a territorios sobre los que el tuviera más derechos que el otro. Creo que no sabes en que consiste el vasallaje. El Condado de Barcelona no podía mantener un vínculo de vasallaje con la Corona de Aragón porque el vasallaje es una relación personal, y tanto el Conde de Barcelona como el Rey de Aragón eran la misma persona. Simplemente fue una família que se instauró como soberana de 3 territorios que funcionaban por separado. Las cortes aragonesas decidían para los aragoneses, las catalanas para los catalanes, etc. Ningún territorio tenía poder sobre otro y el conjunto ni siquiera tuvo un nombre oficial, ha pasado a la historia como Corona de Aragón porque los monarcas comunes usaron el título "de Aragón" como principal, sin que eso tuviera ninguna implicación en la jerarquía o el funcionamiento de la Corona. |
nanananaa nana na
23-nov-2016 15:36
#37
|
Algunos necesitais unas lecciones de historia urgentemente... Si amigo, y como puedes ver la peseta fue la moneda catalana hasta que la bancarrota española obligó a adoptarla al resto del reino. |
El loro de forocoches.
23-nov-2016 15:36
#38
|
Poderosísimos argumentos. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
23-nov-2016 15:39
#39
|
No.
Primero de todo, el término "Corona Aragonesa" no es correcto. Esa Corona ha pasado a la historia como Corona de Aragón, por ser ese el título que usaban los monarcas, pero no era una corona exclusivamente, ni siquiera principalmente aragonesa. Primero aciertas diciendo que a partir de Ramon Borrell los condados rompen los lazos de vasallaje con Francia, pero fallas cuando hablas del tratado de Corbeil que no tiene nada que ver. Es un pacto de no agresión donde las partes firmantes renuncian a pretensiones sobre territorios, no a ninguna soberanía efectiva ni derecho real. Para que lo entiendas, ninguno de los dos monarcas renuncia a territorios sobre los que el tuviera más derechos que el otro. Creo que no sabes en que consiste el vasallaje. El Condado de Barcelona no podía mantener un vínculo de vasallaje con la Corona de Aragón porque el vasallaje es una relación personal, y tanto el Conde de Barcelona como el Rey de Aragón eran la misma persona. Simplemente fue una família que se instauró como soberana de 3 territorios que funcionaban por separado. Las cortes aragonesas decidían para los aragoneses, las catalanas para los catalanes, etc. Ningún territorio tenía poder sobre otro y el conjunto ni siquiera tuvo un nombre oficial, ha pasado a la historia como Corona de Aragón porque los monarcas comunes usaron el título "de Aragón" como principal, sin que eso tuviera ninguna implicación en la jerarquía o el funcionamiento de la Corona. No existe la corona catalano-aragonesa, como no existe la corona castellano-vizcaína ni la corona leonesa-castellana o castellano-extremeña. Sencillamente no existe. Los condados son condados y no reinos. Para convertirse en reinos necesitan imponerse a los reinos de los que son feudatarios, por ejemplo los condados castellanos frente al Reino de León, al que acabaron absorbiendo. Y como los condados de lo que es Cataluña eran feudatarios de Francia, entonces se añade que "en la práctica" eran independientes. Con mucha más razón dentro de ocho siglos se podría decir que Cataluña era independiente y soberana en 2013 puesto que tenía embajadas propias (no las tenían en aquella época) y su legislación chocaba frontalmente con la del Reino de España. ¿Sois independientes en la actualidad? |
Editado: 23-nov-2016 15:42 -
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 15:43
#40
|
No era un rey. No era un reino. Varios foreros te estamos dando argumentos y te da igual. No, niño. Caca. |
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 15:45
#41
| Ayer cuando estaba en el trono expulsé algo parecido,creo que si,algún día fueron algo |
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 15:47
#42
|
Creo que como principado no, sino como condado. El conde de Barcelona era también rey de Aragón, no tomar esto como que Cataluña formaba parte de Aragón porque las leyes y nobles de ambos territorios eran distintos y lo que tenían era un mismo señor. Cuando más adelante Jaime I conquistó Valencia y demás por eso constituyó nuevos reinos en lugar de hacer Aragón o Cataluña más grandes, esos territorios eran suyos pero así tenía a los nobles más divididos y con menos poder. |
El loro de forocoches.
23-nov-2016 15:52
#43
|
El principado de Cataluña se conocía así por la traducción del término princeps del latín a la lengua del momento, nunca hubo príncipe en Cataluña, sino conde, entender ese príncipe como el heredero a la corona es un error común de concepto, que todos, incluído yo, hemos cometido.
El reino de Aragón se subdividió en diferentes reinos para conservar su soberanía, pues, el descontento general que había en el territorio amenazaba con sublevaciones y guerras internas, aparte de mostrar una cierta debilidad ante los enemigos potenciales. El Reino de Aragón no se subdividió. Tienes que entender que el Reino de Aragón y la Corona de Aragón son conceptos totalmente distintos. El primero coincide más o menos con la Comunidad autónoma de Aragón actual, mientras que la Corona de Aragón es la entidad que surge de la unión de las familias que gobernaban en el Condado de Barcelona y en el Reino de Aragón en una única dinastía. Pero en el momento de la unión los territorios ya tenían sus propias legislaciones y estaban acostumbrados a sus asambleas, y continuó siendo así. Es decir, la Corona de Aragón en ningún momento se subdividió, sino que los estados medievales que la formaban ya existían antes de la Corona. Cataluña perteneció a Hispania desde el origen de este término. Estuvo dentro de la Hispania fenicia (i-spn-ya) en el 800 aC, después en la Iberia griega y luego en la Hispania romana desde sus inicios en el 218 aC., fecha del desembarco romano en Ampurias, dentro de la Tarraconenses, la provincia más importante, con capital en Tarraco (Tarragona). Con la entrada de los visigodos en el s. III dC, Barcelona sería incluso por un breve periodo de tiempo capital de la Hispania visigoda, que más tarde se llamará Spania, y a partir del s. VII dC, toda la península Ibérica estará unificada políticamente bajo un mismo rey, Suintila, rey de "Totius Spaniae". Estuvo también dentro de la España árabe, en s. VIII, aunque con el inicio de la reconquista, Barcelona y Gerona pasaron durante unos 200 años a la Marca Hispánica, dentro del imperio carolingio de los francos. Aún así, desde el s.XII se llamaba España tanto a los territorios árabes como a los cristianos, con el Condado de Barcelona entre ellos. Esto explica que el tan venerado Jaume I, en el 1271, ya rey de Aragón y Conde de Barcelona, tras haber contribuido con sus hombres y su flota en una cruzada, exclamase:
"Barones, ya podemos marcharnos; hoy a lo menos hemos dejado bien puesto el honor de España". La historia nos dice que Cataluña no fue nunca nación (estado). Bien perteneció a Hispania, a España, al imperio carolingio o a la Corona de Aragón, e incluso a estas dos últimas. Si queremos ser rigorosos, podemos hablar de una Cataluña independiente por menos de siglo y medio, desde que el conde de Barcelona Ramón Borrel ll (972 - 1017) gobierna como un soberano con todas sus atribuciones y moneda propia, hasta la fusión del condado en la Corona de Aragón en el 1137. Pero fue Jaume I quien, mediante el tratado de Corbeil en el 1258, se desvinculó por derecho del imperio franco. Solo en este siglo XIII, se usa la palabra Cataluña de forma clara. El resto de la historia , las coronas de Castilla y Aragón se unen con el matrimonio de los reyes católicos en el 1469, denominándose reyes de España. El Condado de Barcelona se considera independiente desde 988, el tratado de Corbeil como ya he dicho no tiene ningún sentido interpretarlo de esa forma. Y Cataluña sigue funcionando como un estado dentro de la Corona de Aragón, incluso dentro de la monarquía hispánica, aunque ya más diluido y con menos capacidades, hasta 1714 cuando es por completo abolido. |
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 15:54
#45
|
El término de principado de Cataluña es posterior. P.D: estudio historia y me dirijo a especializarme en la corona de Aragón por si te interesa. también agradecer que se dejara de lado las motivaciones políticas e ideológicas en este tema.  
|
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 16:01
#46
| por lo general en los privilegios reales de jaume I aparece en el signum regis como rey de Mallorca antes que de Valencia ...como mera curiosidad |
El loro de forocoches.
23-nov-2016 16:07
#47
|
Ilustra muy bien la ideología catalanista y su modus operandi: el tratado de Corbeil existió pero estuvo mal, muy mal, porque el rey de Francia se aprovechó de nuestra debilidad y salió ganando. Por tanto el tratado de Corbeil no cuenta.
No existe la corona catalano-aragonesa, como no existe la corona castellano-vizcaína ni la corona leonesa-castellana o castellano-extremeña. Sencillamente no existe. Los condados son condados y no reinos. Para convertirse en reinos necesitan imponerse a los reinos de los que son feudatarios, por ejemplo los condados castellanos frente al Reino de León, al que acabaron absorbiendo. Y como los condados de lo que es Cataluña eran feudatarios de Francia, entonces se añade que "en la práctica" eran independientes. Con mucha más razón dentro de ocho siglos se podría decir que Cataluña era independiente y soberana en 2013 puesto que tenía embajadas propias (no las tenían en aquella época) y su legislación chocaba frontalmente con la del Reino de España. ¿Sois independientes en la actualidad? Claro que el tratado de Corbeil existió, y no digo que esté bien o mal, digo que la interpretación que haces tú o los blogs españoleitors medios es interesada e incorrecta. El tratado de Corbeil es una especie de pacto de no agresión que quiere acabar con las hostilidades de dos dinastías rivales que se han peleado en el pasado, aunque no fuera a servir de nada. En ese tratado tanto Jaime I como Luis IX dicen que les pertenecen unos territorios sobre los que hace muchos años que no tienen ningún tipo de control, ni se les reconoce ninguna soberanía. Lo dicen simplemente porque tienen derechos, pretensiones, pero nada más. Es como cuando en una negociación comienzas ofreciendo menos de lo que vas a pagar. Fíjate que cada uno dice que son suyas las partes que no tenían y que tanto por derecho como por control efectivo, les pertenecen menos que a su rival, Jaime I Tolosa y Luís IX Barcelona; pero se mire como se mire, Barcelona era más de Jaime y Tolosa de Luís. Eran tierras sobre las que tenían mucho menos derecho que su rival, pero aun así reclaman los derechos sobre ellas, esa es una prueba bastante contundente de que es simplemente una reclamación. Durante los 270 años que van desde que Borrell II no responde al vasallaje que le reclama el Rey de Francia hasta el tratado de Corbeil no hay síntomas de vasallaje. Los condes de Barcelona se titulan Príncipes, actúan en todo como soberanos y son reconocidos como tales por las potencias extranjeras. Es ridículo sugerir que después de esos 270 años donde se tiene evidencias de todo lo contrario, los condes eran vasallos de Francia solo porque el Rey de Francia lo dice al inicio de una negociación. Por ejemplo, Reyes de Francia volverán a decir que Cataluña es suya durante la Cruzada contra la Corona de Aragón, durante la Guerra dels Segadors, e incluso Napoleón incluirá Cataluña a Francia. Pero nada de eso implica que Cataluña fuera vasalla o formara parte de Francia hasta ninguna de esas fechas. Lo que no existió fue una corona aragonesa, como has dicho tú. Porque no era una corona aragonesa, si que era una Corona de Aragón porque el título que usaban los monarcas comunmente era ese, si que era una corona catalano-aragonesa porque esas fueron las dos entidades co-fundadoras y las dos etnias dominantes en la Corona, obviamente el primer término es más correcto pero también da más pié a confusiones como se demuestra en hilos como este. Por cierto, el término de Corona de Castilla y León se usa y no crea tanto revuelo como el de Corona de Aragón y Cataluña. Es todo cuestión de bilis y de nombrar a la Corona de una única forma que de pié a que la gente acabe pensando que aquello era "Aragón" y que Cataluña formaba parte. La última comparación es para partirse la caja de risa, Cataluña tenía cortes, generalitat y constituciones, la diferencia es que en aquel tiempo eran la máxima autoridad mientras que hoy todas ellas están por debajo de unas cortes, un gobierno y una constitución españolas. |
Editado: 23-nov-2016 16:17 -
🇪🇸🐼Miembro panda🐼🇪🇸
23-nov-2016 16:29
#49
| Existió el nombre Principado de Cataluña pero no existió un principado de Cataluña (al menos no como entendemos nosotros la palabra Principado; en la Edad Media era una denominación comodín para englobar a todo tipo de jefecillos que mandaran en un territorio, desde piltrafillas a reyes, el príncipe es "el primero" o "el principal" de un lugar, vamos, y que viene que yo sepa de cuando tomó ese título Augusto). |
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 16:45
#50
|
Lo de Corona Catalano-Aragonesa es pura ansia imperialista del catalanismo sano. La máxima autoridad es únicamente el soberano, las instituciones que hay por debajo pueden tener más o menos poder en la práctica, pero en ningún caso la autoridad. |
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 16:59
#51
|
Es algo complejo, en resumidas cuentas: no era un reino, era una red feudovasallática de concordados a la cabeza de los cuales se encontraba el condado de Barcelona...tras la unión dinástica de 1137 siguen manteniendo sus cortes y sus "costums" que eran la equivalencia a los fueros en el reino de aragón...Los reyes de la corona de Aragón estaban obligados a jurar las cortes y los fueros de Aragón, de Cataluña y del reino de Valencia y Mallorca posteriormente.
El término de principado de Cataluña es posterior. P.D: estudio historia y me dirijo a especializarme en la corona de Aragón por si te interesa. también agradecer que se dejara de lado las motivaciones políticas e ideológicas en este tema. ¿Cuándo se puede decir que Cataluña es parte de España? ¿matrimonio de los reyes catolicos? ¿Cuándo pierden sus fueros? ¿Qué celebran el 11 de septiembre? |
🇪🇸🐼Miembro panda🐼🇪🇸
23-nov-2016 17:25
#52
|
La historia nos dice que Cataluña no fue nunca nación (estado). Bien perteneció a Hispania, a España, al imperio carolingio o a la Corona de Aragón, e incluso a estas dos últimas. Si queremos ser rigorosos, podemos hablar de una Cataluña independiente por menos de siglo y medio, desde que el conde de Barcelona Ramón Borrel ll (972 - 1017) gobierna como un soberano con todas sus atribuciones y moneda propia, hasta la fusión del condado en la Corona de Aragón en el 1137. .  )
|
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 18:25
#53
| Nadie ha dicho nada de diferencia JERÁRQUICA, sino jurídica, a nivel de intitulación de los monarcas. |
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 18:27
#55
|
No.
Primero de todo, el término "Corona Aragonesa" no es correcto. Esa Corona ha pasado a la historia como Corona de Aragón, por ser ese el título que usaban los monarcas, pero no era una corona exclusivamente, ni siquiera principalmente aragonesa. Primero aciertas diciendo que a partir de Ramon Borrell los condados rompen los lazos de vasallaje con Francia, pero fallas cuando hablas del tratado de Corbeil que no tiene nada que ver. Es un pacto de no agresión donde las partes firmantes renuncian a pretensiones sobre territorios, no a ninguna soberanía efectiva ni derecho real. Para que lo entiendas, ninguno de los dos monarcas renuncia a territorios sobre los que el tuviera más derechos que el otro. Creo que no sabes en que consiste el vasallaje. El Condado de Barcelona no podía mantener un vínculo de vasallaje con la Corona de Aragón porque el vasallaje es una relación personal, y tanto el Conde de Barcelona como el Rey de Aragón eran la misma persona. Simplemente fue una família que se instauró como soberana de 3 territorios que funcionaban por separado. Las cortes aragonesas decidían para los aragoneses, las catalanas para los catalanes, etc. Ningún territorio tenía poder sobre otro y el conjunto ni siquiera tuvo un nombre oficial, ha pasado a la historia como Corona de Aragón porque los monarcas comunes usaron el título "de Aragón" como principal, sin que eso tuviera ninguna implicación en la jerarquía o el funcionamiento de la Corona. |
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 18:47
#56
|
España como concepto geográfico, la Península Iberica,pues desde siempre,desde que aparece como una entidad política autonoma tras el desmembramiento del imperio carolingio, lo han memcionado shures más atras. España entendida como monarquía Hispanica pues desde que Carlos V reune sobre su persona los títulos de los reyes católicos. Puesto que durante el reinado de los reyes católicos la corona de Castilla y la corona de Aragón solo comparten dos instituciones, la santa hermandad y la santa inquisición. Salvo en su política exterior que si que iban a una. Y tras la muerte de Isabel la unión dinastica estuvo a punto de romperse. España como reino, desde que Felipe V abole el principado de Cataluña sus leyes y sus instituciones de gobierno con los decretos de nueva plante en 1716 Y España como un estado nación moderno pues desde su primera constitución en 1812 Esto es un resumen muy simple que estoy con el movil...si quieres cuando llegue a casa te paso bibliografia sería sobre el tema |
ForoCoches: Miembro
23-nov-2016 19:46
#57
| En Asturias lo somos hoy en día y no nos damos un pijo importancia |
ForoCoches: Miembro
08-dic-2017 19:17
#58
|
Era un condado independiente del Reino de los Cielos y por tanto representaba a Dios en la tierra |
Editado: 08-dic-2017 19:19 -
ForoCoches: Miembro
08-dic-2017 19:46
#59
|
Nada de toda la vida hemos sabido que un conde es lo mismo que un rey, solo se diferencian en el nombre, como bien nos han enseñado en nuestros libros de historia catalanes de escuelas catalanas. la auténtica sabiduría
Era un condado independiente del Reino de los Cielos y por tanto representaba a Dios en la tierra Ilustra muy bien la ideología españolista y su modus operandi: "opinar del tratado de Corbeil sin tener ni puta idea y creyendo a ciegas la interpretación que he leído por ahí o que me han contado y sin contrastar en absoluto porque obviamente es la interpretación que conviene."
Claro que el tratado de Corbeil existió, y no digo que esté bien o mal, digo que la interpretación que haces tú o los blogs españoleitors medios es interesada e incorrecta. El tratado de Corbeil es una especie de pacto de no agresión que quiere acabar con las hostilidades de dos dinastías rivales que se han peleado en el pasado, aunque no fuera a servir de nada. En ese tratado tanto Jaime I como Luis IX dicen que les pertenecen unos territorios sobre los que hace muchos años que no tienen ningún tipo de control, ni se les reconoce ninguna soberanía. Lo dicen simplemente porque tienen derechos, pretensiones, pero nada más. Es como cuando en una negociación comienzas ofreciendo menos de lo que vas a pagar. Fíjate que cada uno dice que son suyas las partes que no tenían y que tanto por derecho como por control efectivo, les pertenecen menos que a su rival, Jaime I Tolosa y Luís IX Barcelona; pero se mire como se mire, Barcelona era más de Jaime y Tolosa de Luís. Eran tierras sobre las que tenían mucho menos derecho que su rival, pero aun así reclaman los derechos sobre ellas, esa es una prueba bastante contundente de que es simplemente una reclamación. Durante los 270 años que van desde que Borrell II no responde al vasallaje que le reclama el Rey de Francia hasta el tratado de Corbeil no hay síntomas de vasallaje. Los condes de Barcelona se titulan Príncipes, actúan en todo como soberanos y son reconocidos como tales por las potencias extranjeras. Es ridículo sugerir que después de esos 270 años donde se tiene evidencias de todo lo contrario, los condes eran vasallos de Francia solo porque el Rey de Francia lo dice al inicio de una negociación. Por ejemplo, Reyes de Francia volverán a decir que Cataluña es suya durante la Cruzada contra la Corona de Aragón, durante la Guerra dels Segadors, e incluso Napoleón incluirá Cataluña a Francia. Pero nada de eso implica que Cataluña fuera vasalla o formara parte de Francia hasta ninguna de esas fechas. Lo que no existió fue una corona aragonesa, como has dicho tú. Porque no era una corona aragonesa, si que era una Corona de Aragón porque el título que usaban los monarcas comunmente era ese, si que era una corona catalano-aragonesa porque esas fueron las dos entidades co-fundadoras y las dos etnias dominantes en la Corona, obviamente el primer término es más correcto pero también da más pié a confusiones como se demuestra en hilos como este. Por cierto, el término de Corona de Castilla y León se usa y no crea tanto revuelo como el de Corona de Aragón y Cataluña. Es todo cuestión de bilis y de nombrar a la Corona de una única forma que de pié a que la gente acabe pensando que aquello era "Aragón" y que Cataluña formaba parte. La última comparación es para partirse la caja de risa, Cataluña tenía cortes, generalitat y constituciones, la diferencia es que en aquel tiempo eran la máxima autoridad mientras que hoy todas ellas están por debajo de unas cortes, un gobierno y una constitución españolas. 
|
ForoCoches: Miembro
08-dic-2017 20:04
#60
| Sí, dentro de la Corona de Aragón, igual que el reino de Valencia o el de Mallorca, entre otros. |
