Alguien trabaja en una planta nuclear?

Cita de Psychodurb

Mi padre trabajo en la de Vandellos I, hasta que la cerraron por el famoso accidente. Vivimos a 8 km, y tambien esta la Vandellos II, y a unos km mas ( 40 creo ) estan las 2 de Ascó.

Yo en mi pueblo no tengo noticias de eso que hablais, malformaciones, canceres... y la peña nace sana, asi que todo esto me parece una chorrada, zapeando he visto el percal y ni me he quedado a verlo.

Si la central es normal, a la zona controlada ( potencialmente mas peligrosa ) se entra con un dosimetro ( mide las dosis de radiacion recibida ), esas dosis se van sumando y no puedes acumular mas de unas cantidades en determinados periodos de tiempo, si llegas a lo estipulado no entras a esas zonas durante un tiempo.

No creo que haya fugas y tal, ya que seria estupido por parte de los que la dirigen, ya que ellos tambien estan expuestos... pero cosas peores se han visto.

En fin, sigo pensando que si se siguen los protocolos es una energia segura, y relativamente limpia si se almacenan bien los residuos.

Cita de G60_USA

Yo he trabajado tanto en Vandellos II como en Ascó,y la seguridad y la limpieza es increible,las dosis actuales que permiten a los trabajadores en zona controlada son infimas comparadas con las que habian hace unos años,y si no trabajas en la zona de los lazos o del reactor es dificil llegar a tus maximos diarios (repito maximos que pueden ser una decima parte de los maximos de hace unos años).Como curiosidad cuando hacemos el cursillo para entrar siempre hacen el comentario de la radiactividad que tenemos en nuestra vida cotidiana,desde el sol hasta una lechuga tiene radioactividad,y comentan que una baldosa de gres no pasaria el portico detector en el que hay que meterse para salir de la zona controlada de las radiaciones que llega a emitir en estado normal,el pensar que se emiten radiaciones fuera es una barbaridad ya que de haberlas estas se irian disipando con la distancia,y si en los pueblos tienen alteraciones....como estarian los trabajadores que estan dentro todo el dia? Y a estos no les pasa nada......para mi es impensable un equilibrio energetico en españa sin nucleares,la pena es la desinformacion que tiene la gente y los datos "inexactos" que se manejan en la calle sobre radiaciones y sus efectos

Cita de YuriGagarin

A ver, el programa de T5 -que sólo vi en parte- deleznable, como en general todo lo que sobre ciencia se emite o publica en los medios de comunicación españoles... si es que algo se emite. La más divertida en esto, y lo digo "zin acritú", es la COPE; como su consejo de redacción tiene que hacer malabarismos para no dejar de lado el racionalismo científico -porque no se puede- mientras al mismo tiempo ha de dar satisfacción al integrismo religioso de sus dueños, con frecuencia te encuentras con casos ciertamente curiosos. Pero vayamos al tema.

El Consejo de Seguridad Nuclear mantiene -desde aproximadamente 1984; antes, se ve que daba igual- rigurosos estudios radiológicos en los entornos de las centrales nucleares y del ciclo del combustible bajo los acrónimos PVRA y PVRAIN, y en entornos medioambientales aleatorios de todo el estado mediante la Red de Estaciones Automáticas (REA) y Red de Estaciones de Muestreo (REM). Los cuatro sistemas están integrados en la red ALARA europea. Adicionalmente existe el Banco Dosimétrico Nacional (BDN, 1985) donde se conservan informes de las dosis acumuladas por todo el personal que haya trabajado en instalaciones nucleares, que por cierto es similar a la de los trabajadores norteamericanos del mismo sector, a diferencia de los europeos, que acumulan entre un 25% y un 50% de radiación menos.

Paralelamente, el Centro Nacional de Epidemiología (adscrito al Instituto de Salud Carlos III, fundado también allá por 1986 -ya se sabe, estos sociatas que no hicieron nada más que llevárselo crudo y arruinar el país...-), coordinador de la Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica, tiene un programa de seguimiento de las causas de muerte en España y otro específico de los casos de tumores que están permanentemente atentos a la aparición de lo que se denominan "clusters" (conjuntos de casos que parezcan unidos por un vínculo común). Todas estas entidades informan periódicamente al Gobierno, al Congreso, al Senado y realizan publicaciones que se pueden adquirir por un módico precio y, con frecuencia, descargarlas directamente en PDF. Por tanto, la posibilidad de que existan niveles incontrolados de contaminación radiológica en las proximidades de una instalación nuclear o que aparezcan clusters de enfermedades asociadas a la radiación no monitorizados es baja, bajísima, por no decir nula. Digamos que hipotéticamente sería posible que en un lugar y momento específicos se produjera un incidente localizado que contaminara un punto determinado de gran paso (un área de servicio aislada no monitorizada de una carretera, por ejemplo) y como consecuencia de eso aparecieran casos dispersos no asociables como cluster de enfermedades de la radiación... pero vaya, la probabilidad de tal cosa es tan reducida y limitada en el tiempo que no se me ocurre cómo podría prolongarse más de unas pocas semanas.

Lo de ayer en T5, en mi opinión, no es más que otra manifestación del fenómeno de "ver caras en las nubes", que observáramos también con los famosos casos de cáncer del colegio de Valladolid -supuestamente asociados a una aglomeración de antenas de telefonía celular-, las "avionetas fantasmas" de cuya existencia está convencido prácticamente todo el mundo rural español -por no comprender los efectos agropecuarios del calentamiento global, el efecto invernadero y sus procesos de desertización asociados-, etc.

La energía nuclear de fisión, como he dicho reiteradamente en este foro, es hoy por hoy el método más eficaz, seguro y ecológico de producir energía eléctrica, siempre que los mecanismos y procedimientos de seguridad (la "cultura de la seguridad") esté presente en todo momento, incluso en centrales -como la de Cofrentes, por ejemplo- cuyo diseño base es más inseguro que el de Chernobyl-4.

SIN EMBARGO... todo en este mundo tiene un pero, y las centrales nucleares de fisión -las que conocemos hoy por hoy- no tienen uno, sino dos.

El primer gran "PERO" es la posibilidad, incluso remota, de que ocurra un accidente. En contra de la opinión generalizada, la probabilidad de que ocurriera un accidente grave en Chernobyl-4 era también muy reducida, y éste fue consecuencia de déficits de diseño menores que los de muchas centrales occidentales en servicio y una serie de negligencias culposas -se saltaron el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética como en unas 200 ocasiones seguidas- y concatenaciones de acontecimientos impredecibles que se prolongaron en el tiempo durante casi 48 horas. En Occidente existe un historial de incidentes gravísimos (Isla Tres Millas, Windscale/Sellafield, Vandellós-1, sólo por citar los más conocidos) que pudieron convertirse en cualquier momento en accidentes mayores... y si esto no sucedió, al margen de las alharacas habituales, fue sobre todo por pura chiripa. Lo de la "cultura de la seguridad" vendría después -y como consecuencia- de estos sucesos. En Chernobyl-4, simplemente, tuvieron menos suerte y un personal directivo no técnico algo más empecinado de lo normal (increíble aquella decisión de desconectar el ordenador porque no les dejaba hacer lo que querían hacer -como extraer la reserva neutrónica de emergencia-... una de las imágenes más impactantes de Chernobyl-4 es ver el armario de conmutadores desprecintado y con todos los controles cambiados de "NORMAL/AUTOMÁTICO" a "MANUAL/EMERGENCIA", o las "sábanas" de papel de la impresora terminando cada línea con el comentario "OPERACIÓN PROHIBIDA"). En el origen del accidente se halló un fallo esencialmente humano: la decisión de iniciar un procedimiento de prueba de seguridad unas 40 horas antes sin que estuviera presente el ingeniero nuclear, sólo en presencia de ingenieros eléctricos que manejaron el reactor como si se tratara de la caldera de una central térmica convencional, en contra del consejo de los técnicos intermedios de la sala de control. Uno de los cuales, por cierto, estuvo a punto de detener la catástrofe por el procedimiento de pulsar el MAP (botón de parada en frío de emergencia) muy acertadamente... cuando ya las barras de moderador-grafito no podían descender porque los canales tecnológicos se habían deformado por el calor. De manera trágica, esta acción acertada actuó de "gatillo" del desastre, al quedarse bloqueados entre los elementos combustibles los topes inferiores de acero inoxidable de las barras moderadoras (este era, en esencia, el déficit de diseño de Chernóbyl-4). Estos topes de metal ferromagnético denso actuaron como el "centelleador" de una bomba H en aquellas condiciones anómalas y extremas, dando paso al embalamiento... que de todos modos, se habría producido pocos minutos después; ese núcleo estaba ya perdido. Pese a toda la propaganda, un accidente nuclear no es algo que no pueda ocurrir por Decreto-Ley. Es muy difícil que suceda, pero no imposible. Y las consecuencias de un desastre nuclear son infinitamente peores que las de un desastre en cualquier otra planta de generación eléctrica. Si una planta térmica explota, pues explota, arde durante unas horas, contamina un poco la zona y sansacabó. Si una presa revienta, pues revienta, se lleva por medio unos cuantos pueblos y sansacabó. Si una central nuclear dice "aquí estoy"... las consecuencias se extienden durante generaciones. Algunos de los radionúclidos que expulsa tienen vidas medias de decenas de miles de años. Desde el punto de vista socioeconómico, es una catástrofe de siete suelas. No son pocos los autores que afirman que el accidente de Chernóbyl-4 fue decisivo en "embalar" la crisis económica que acabaría con la URSS: cualquiera que haya visto las inmensas extensiones de terreno fértil sin cultivar, las ciudades evacuadas y solitarias, los campos de helicópteros y vehículos abandonados que se extienden hasta el horizonte tenderá a estar, al menos en parte, de acuerdo.

Por tanto: el primer gran "PERO" de una central nuclear es que, siendo extremadamente difícil que ocurra un accidente grave (o un ataque terrorista, por cierto...), si por una de aquellas llegara a ocurrir se arma la de Dios y lo hace durante generaciones. No olvidemos, además, que Chernóbyl estaba situada en áreas remotas de la URSS: la frontera entre Rusia, Bielorrusia y Ucrania, que no es precisamente Nueva York. En un país como España, donde las distancias se cuentan en decenas o centenares y no en centenares o miles de kilómetros, las consecuencias de un accidente serían... aterradoras. En pocas horas, ciudades con más de un millón de habitantes estarían sometidas a una fuerte lluvia radiactiva. Cuando lo de Chernóbyl, Kiev con sus 4 millones de habitantes se salvó simplemente por estar lejos y por un fenómeno de inversión térmica sucedido aquella noche, que mantuvo la lluvia radiactiva fuera del distrito urbano. No cabe esperar por principio que nunca vuelva a ocurrir un accidente nuclear, y tampoco que las ciudades próximas tengan la misma suerte que tuvo Kiev.

El segundo gran "PERO" de las centrales nucleares de fisión son los costes de desensamblaje. Hasta el momento, casi todas las centrales nucleares del mundo se mantienen operativas, muchas de ellas más allá de la vida útil para la que fueron diseñadas (en España hay varias así, y no pasa nada, si los mantenimientos y la "cultura de la seguridad" se aplican correctamente). Pero tarde o temprano, habrá que comenzar a cerrarlas. Eso plantea el problema de qué hacer con los miles de toneladas de productos altamente radiactivos que contienen, y que bajo ningún concepto deben entrar en contacto directo con el medio ambiente abierto. Nadie tiene una solución eficaz y económica para este problema. La mayoría de estudios apuntan a que desensamblar una central nuclear costará como mínimo tanto como todos los beneficios por producción obtenidos a lo largo de su vida útil, y algunos llegan a señalar una cifra hasta 7 veces superior. Por ello, hasta el momento lo que se hace cuando cierran una es extraer el combustible restante, meterlo en la piscina y poner un candado muy gordo en la puerta. Y allí se queda todo, esperando a armar una marimorena en cualquier momento del futuro... o al alcance de personas malintencionadas (terroristas, un ejército enemigo en caso de guerra, etc...). Por ejemplo, se ha mencionado insistentemente que una de las mejores maneras de prevenir una contraofensiva tras invadir un país en todo o en parte, no es sino ubicar un par de piezas de artillería pesada mecanizada apuntando directamente a la "cúpula" del reactor de una central operativa o cerrada. "Y ahora, si tienes huevos, vienes y contraatacas. Que lo que vas a recuperar de tu país es un erial radiactivo". Al margen de estas consideraciones securitarias, lo cierto es que no se sabe cómo desmantelar una sin que el recibo de la luz suba un 100% o cosa así. Este es el segundo gran "PERO" de la energía nuclear de fisión.

Por tanto, mi conclusión al respecto es la misma que expresé en otro post varios meses atrás: energía nuclear de fisión sí, pero no más, y sólo en tanto en cuanto no dispongamos de nada mejor.

He dicho.

Cita de YuriGagarin

Lo de ayer en T5, en mi opinión, no es más que otra manifestación del fenómeno de "ver caras en las nubes", que observáramos también con los famosos casos de cáncer del colegio de Valladolid -supuestamente asociados a una aglomeración de antenas de telefonía celular-,
He dicho.

Cita de damoru

Gracias, Yuri. Chapeau, como siempre.

Cita de damoru

Me encantaría que, un día cercano, comenzases un tema propio sobre Chernobyl. Créeme que te ingresaría mi nómina puntualmente, mes a mes

Cita de damoru

Si has visto el programa de ayer, qué opinión te mereció el tratamiento que se le ha dado al asunto? Respetable? Amarillismo puro y duro?